Är SD "vänster"?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Det var likadant på 30-talet, då hela dåvarande moderaternas (hette då Högern) ungdomsförbund valde att bli nazistiska. Trots detta anser högertomtar idag att nazismen var en "vänsterideologi" - som om dessa unghögersnubbar helt plötligt insett att de är "vänster"!

Det är lätt att vara höger idag - man bara bestämmer att alla som är dumma är "vänster"!

Nazismen är samma sak fast värre. Ännu svårare att placera in i ett fack.

Nope! Det är ganska enkelt! Det är bara att se vilka som hjälpte dem till makten, och som finansierade dem!

Det var massvis av vanliga arbetare som röstade på dem. Eller den biten ska vi strunta i menar du? Och stödet från industrin var ambivalent då Hitler gjorde klart att om det var något som han absolut ville ha igenom så var det bäst att industrin lydde annars skulle han förstatliga företaget.

"vanliga arbetare"?

Det kallas populism, och är en vanlig metod främst från högerhåll.

Men det var inte det jag skrev - de som hjälpte dem till makten var högern, och de som finansierade dem var storföretagen, och då även en hel del icketyska sådana!

Men du kanske dissade det kapitlet i din historiebok?

Idag vet företagen bättre. De vet att Sverige inte klarar sig utan invandring, generellt.

Det finns högvis med tyckanden om hur Hitler kom till makten. Att det enbart var tack vare storföretagen är historieskrivning á la Proletären.

Det är idag ganska klart om hur han kom till makten. Det är bara högern som vanligt vill skylla ifrån sig. Högerns strävan att göra nazismen till "vänster" är ett stående skämt i den historiska fakulteten!

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Det var likadant på 30-talet, då hela dåvarande moderaternas (hette då Högern) ungdomsförbund valde att bli nazistiska. Trots detta anser högertomtar idag att nazismen var en "vänsterideologi" - som om dessa unghögersnubbar helt plötligt insett att de är "vänster"!

Det är lätt att vara höger idag - man bara bestämmer att alla som är dumma är "vänster"!

Nazismen är samma sak fast värre. Ännu svårare att placera in i ett fack.

Nope! Det är ganska enkelt! Det är bara att se vilka som hjälpte dem till makten, och som finansierade dem!

Det var massvis av vanliga arbetare som röstade på dem. Eller den biten ska vi strunta i menar du? Och stödet från industrin var ambivalent då Hitler gjorde klart att om det var något som han absolut ville ha igenom så var det bäst att industrin lydde annars skulle han förstatliga företaget.

"vanliga arbetare"?

Det kallas populism, och är en vanlig metod främst från högerhåll.

Men det var inte det jag skrev - de som hjälpte dem till makten var högern, och de som finansierade dem var storföretagen, och då även en hel del icketyska sådana!

Men du kanske dissade det kapitlet i din historiebok?

Idag vet företagen bättre. De vet att Sverige inte klarar sig utan invandring, generellt.

Det finns högvis med tyckanden om hur Hitler kom till makten. Att det enbart var tack vare storföretagen är historieskrivning á la Proletären.

Det är idag ganska klart om hur han kom till makten. Det är bara högern som vanligt vill skylla ifrån sig. Högerns strävan att göra nazismen till "vänster" är ett stående skämt i den historiska fakulteten!

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15683094.ab

Utdrag ur artikeln:

"Aftonbladets unika enkät med 60 SD-representanter på konferensen visar samma tendens. Av de tillfrågade uppger hela 35 procent att de tidigare röstat på Moderaterna. Enkäten visar också att en majoritet hellre vill ha Fredrik Reinfeldt som statsminister än Stefan Löfven."

"Om SD inte fanns som valmöjlighet skulle 22 av de 60 i enkäten inte rösta i ett riksdagsval. 13 personer skulle rösta på Kristdemokraterna."

Kan vi nu slopa tramsheterna om att SD ligger "närmare vänstern" än högern nu.

Tror knappast att moderaterna som gick över helt plötsligt ansåg sig vara vänster!

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15683094.ab

Utdrag ur artikeln:

"Aftonbladets unika enkät med 60 SD-representanter på konferensen visar samma tendens. Av de tillfrågade uppger hela 35 procent att de tidigare röstat på Moderaterna. Enkäten visar också att en majoritet hellre vill ha Fredrik Reinfeldt som statsminister än Stefan Löfven."

"Om SD inte fanns som valmöjlighet skulle 22 av de 60 i enkäten inte rösta i ett riksdagsval. 13 personer skulle rösta på Kristdemokraterna."

Kan vi nu slopa tramsheterna om att SD ligger "närmare vänstern" än högern nu.

Tror knappast att moderaterna som gick över helt plötsligt ansåg sig vara vänster!

He he. Ja aftonblaskan är ju kända för att göra opartiska undersökningar om Sd och högern.

Så den är fel för att den genomförts av Aftonbladet? Eller för att det ger för dig fel resultat?

ericTheDog skrev:

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15683094.ab

Utdrag ur artikeln:

"Aftonbladets unika enkät med 60 SD-representanter på konferensen visar samma tendens. Av de tillfrågade uppger hela 35 procent att de tidigare röstat på Moderaterna. Enkäten visar också att en majoritet hellre vill ha Fredrik Reinfeldt som statsminister än Stefan Löfven."

"Om SD inte fanns som valmöjlighet skulle 22 av de 60 i enkäten inte rösta i ett riksdagsval. 13 personer skulle rösta på Kristdemokraterna."

Kan vi nu slopa tramsheterna om att SD ligger "närmare vänstern" än högern nu.

Tror knappast att moderaterna som gick över helt plötsligt ansåg sig vara vänster!

Tvärtom. Undersökningen pekar ju på att sd faktiskt ligger närmare vänstern. Att korkade vänstermuppar som du inte kan räkna kan knappast ändra på den saken.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Det var likadant på 30-talet, då hela dåvarande moderaternas (hette då Högern) ungdomsförbund valde att bli nazistiska. Trots detta anser högertomtar idag att nazismen var en "vänsterideologi" - som om dessa unghögersnubbar helt plötligt insett att de är "vänster"!

Det är lätt att vara höger idag - man bara bestämmer att alla som är dumma är "vänster"!

Nazismen är samma sak fast värre. Ännu svårare att placera in i ett fack.

Nope! Det är ganska enkelt! Det är bara att se vilka som hjälpte dem till makten, och som finansierade dem!

Det var massvis av vanliga arbetare som röstade på dem. Eller den biten ska vi strunta i menar du? Och stödet från industrin var ambivalent då Hitler gjorde klart att om det var något som han absolut ville ha igenom så var det bäst att industrin lydde annars skulle han förstatliga företaget.

"vanliga arbetare"?

Det kallas populism, och är en vanlig metod främst från högerhåll.

Men det var inte det jag skrev - de som hjälpte dem till makten var högern, och de som finansierade dem var storföretagen, och då även en hel del icketyska sådana!

Men du kanske dissade det kapitlet i din historiebok?

Idag vet företagen bättre. De vet att Sverige inte klarar sig utan invandring, generellt.

Det finns högvis med tyckanden om hur Hitler kom till makten. Att det enbart var tack vare storföretagen är historieskrivning á la Proletären.

Det är idag ganska klart om hur han kom till makten. Det är bara högern som vanligt vill skylla ifrån sig. Högerns strävan att göra nazismen till "vänster" är ett stående skämt i den historiska fakulteten!

Mmmm..eller hur.

Bra sammanfattning så kanske du lär dig något.

I boken Ideologier (2002) skriver statsvetaren Stig-Björn Ljunggren: "Så fort nazismen diskuteras brukar borgerliga och socialister tvista om var dessa läror egentligen hör hemma. Adolf Hitler går runt som Svarta Maja i det ideologiska pratet. Här finns nog inget "rätt" svar, utan det handlar om en bedömningsfråga. Kanske är det så, att nazismen är en blandideologi. Den upptar såväl konservativa som socialistiska idéer." (Själv betecknar Ljunggren Hitler som en "revolutionär - ett slags konservativ radikal" och "visionär på traditionens grund".

Vad exakt skulle jag "lära mig" av detta? Ménar du att högern i Tyskland INTE lyfte fram Hitler till makten? Eller att Högerns ungdomsförbund inte blev nazister? Eller att alla utom få högerstyrd massme4dia antingen var nazistiska eller "Tysklandsvänliga"? Att samma grupperingar som nu röstar höger oftast sympatiserade med nazismen i varierande grad?

Möjligen går det att se att nationalsocialismen hade en form av blandideologi FÖRE Hitler, då namnet "socialismen" i faktiskt hade en grund. Därefter var han först och främst POPULISTISK, och de är kända, som SD, att låna hej vilt från höger och vänster för att behålla en popularitet, eller åtminstone makten.

Men visst finns det de som har en avvikande ståndpunkt... Så är det alltid!

Det intressanta här är att ha inte hävdar att Hitler var "vänster", vilket är poängen i det jag skrev!

Bockar och Tackar!

ericTheDog skrev:

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15683094.ab

Utdrag ur artikeln:

"Aftonbladets unika enkät med 60 SD-representanter på konferensen visar samma tendens. Av de tillfrågade uppger hela 35 procent att de tidigare röstat på Moderaterna. Enkäten visar också att en majoritet hellre vill ha Fredrik Reinfeldt som statsminister än Stefan Löfven."

"Om SD inte fanns som valmöjlighet skulle 22 av de 60 i enkäten inte rösta i ett riksdagsval. 13 personer skulle rösta på Kristdemokraterna."

Kan vi nu slopa tramsheterna om att SD ligger "närmare vänstern" än högern nu.

Tror knappast att moderaterna som gick över helt plötsligt ansåg sig vara vänster!

Tvärtom. Undersökningen pekar ju på att sd faktiskt ligger närmare vänstern. Att korkade vänstermuppar som du inte kan räkna kan knappast ändra på den saken.

Så dessa moderater har helt plötsligt blivit "vänster"?

Vad "förvånad" jag blir!

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15683094.ab

Utdrag ur artikeln:

"Aftonbladets unika enkät med 60 SD-representanter på konferensen visar samma tendens. Av de tillfrågade uppger hela 35 procent att de tidigare röstat på Moderaterna. Enkäten visar också att en majoritet hellre vill ha Fredrik Reinfeldt som statsminister än Stefan Löfven."

"Om SD inte fanns som valmöjlighet skulle 22 av de 60 i enkäten inte rösta i ett riksdagsval. 13 personer skulle rösta på Kristdemokraterna."

Kan vi nu slopa tramsheterna om att SD ligger "närmare vänstern" än högern nu.

Tror knappast att moderaterna som gick över helt plötsligt ansåg sig vara vänster!

Tvärtom. Undersökningen pekar ju på att sd faktiskt ligger närmare vänstern. Att korkade vänstermuppar som du inte kan räkna kan knappast ändra på den saken.

Så dessa moderater har helt plötsligt blivit "vänster"?

Vad "förvånad" jag blir!

Vad Erik trasslar in sig

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Det var likadant på 30-talet, då hela dåvarande moderaternas (hette då Högern) ungdomsförbund valde att bli nazistiska. Trots detta anser högertomtar idag att nazismen var en "vänsterideologi" - som om dessa unghögersnubbar helt plötligt insett att de är "vänster"!

Det är lätt att vara höger idag - man bara bestämmer att alla som är dumma är "vänster"!

Nazismen är samma sak fast värre. Ännu svårare att placera in i ett fack.

Nope! Det är ganska enkelt! Det är bara att se vilka som hjälpte dem till makten, och som finansierade dem!

Det var massvis av vanliga arbetare som röstade på dem. Eller den biten ska vi strunta i menar du? Och stödet från industrin var ambivalent då Hitler gjorde klart att om det var något som han absolut ville ha igenom så var det bäst att industrin lydde annars skulle han förstatliga företaget.

"vanliga arbetare"?

Det kallas populism, och är en vanlig metod främst från högerhåll.

Men det var inte det jag skrev - de som hjälpte dem till makten var högern, och de som finansierade dem var storföretagen, och då även en hel del icketyska sådana!

Men du kanske dissade det kapitlet i din historiebok?

Idag vet företagen bättre. De vet att Sverige inte klarar sig utan invandring, generellt.

Det finns högvis med tyckanden om hur Hitler kom till makten. Att det enbart var tack vare storföretagen är historieskrivning á la Proletären.

Det är idag ganska klart om hur han kom till makten. Det är bara högern som vanligt vill skylla ifrån sig. Högerns strävan att göra nazismen till "vänster" är ett stående skämt i den historiska fakulteten!

Mmmm..eller hur.

Bra sammanfattning så kanske du lär dig något.

I boken Ideologier (2002) skriver statsvetaren Stig-Björn Ljunggren: "Så fort nazismen diskuteras brukar borgerliga och socialister tvista om var dessa läror egentligen hör hemma. Adolf Hitler går runt som Svarta Maja i det ideologiska pratet. Här finns nog inget "rätt" svar, utan det handlar om en bedömningsfråga. Kanske är det så, att nazismen är en blandideologi. Den upptar såväl konservativa som socialistiska idéer." (Själv betecknar Ljunggren Hitler som en "revolutionär - ett slags konservativ radikal" och "visionär på traditionens grund".

Vad exakt skulle jag "lära mig" av detta? Ménar du att högern i Tyskland INTE lyfte fram Hitler till makten? Eller att Högerns ungdomsförbund inte blev nazister? Eller att alla utom få högerstyrd massme4dia antingen var nazistiska eller "Tysklandsvänliga"? Att samma grupperingar som nu röstar höger oftast sympatiserade med nazismen i varierande grad?

Möjligen går det att se att nationalsocialismen hade en form av blandideologi FÖRE Hitler, då namnet "socialismen" i faktiskt hade en grund. Därefter var han först och främst POPULISTISK, och de är kända, som SD, att låna hej vilt från höger och vänster för att behålla en popularitet, eller åtminstone makten.

Men visst finns det de som har en avvikande ståndpunkt... Så är det alltid!

Det intressanta här är att ha inte hävdar att Hitler var "vänster", vilket är poängen i det jag skrev!

Bockar och Tackar!

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Hitlers politik är ett mishmash av populistiska utspel.

Det jag syftade på var, som jag skrev tidigare, vilka som gav honomn stödet och makten. Att ett antal "arbetare" röstade på honom spelar här ingen roll, i den kontext som då var - med en stor känsla av förtryck på grund av fredsvilkoren efter första världskriget, och en depression som slog hårdast mot Tyskland. Det är just det som är det speciella med populismen.

Det är de som stödde honom utan att spinna på populismen som är det intressanta här, och din länk tog inte ens upp detta. Han talade om det självkalra - ayy Hitler var oppurtunistisk populist!

Du får lära dig att läsa vad som skrivs, lille vän!

RedMentalCase skrev:

Skäms om ni kan!

R.O.F.L skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Hitlers politik är ett mishmash av populistiska utspel.

Det jag syftade på var, som jag skrev tidigare, vilka som gav honomn stödet och makten. Att ett antal "arbetare" röstade på honom spelar här ingen roll, i den kontext som då var - med en stor känsla av förtryck på grund av fredsvilkoren efter första världskriget, och en depression som slog hårdast mot Tyskland. Det är just det som är det speciella med populismen.

Det är de som stödde honom utan att spinna på populismen som är det intressanta här, och din länk tog inte ens upp detta. Han talade om det självkalra - ayy Hitler var oppurtunistisk populist!

Du får lära dig att läsa vad som skrivs, lille vän!

Dao skrev:

R.O.F.L skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Hitlers politik är ett mishmash av populistiska utspel.

Det jag syftade på var, som jag skrev tidigare, vilka som gav honomn stödet och makten. Att ett antal "arbetare" röstade på honom spelar här ingen roll, i den kontext som då var - med en stor känsla av förtryck på grund av fredsvilkoren efter första världskriget, och en depression som slog hårdast mot Tyskland. Det är just det som är det speciella med populismen.

Det är de som stödde honom utan att spinna på populismen som är det intressanta här, och din länk tog inte ens upp detta. Han talade om det självkalra - ayy Hitler var oppurtunistisk populist!

Du får lära dig att läsa vad som skrivs, lille vän!

RedMentalCase skrev:En vinklad artikel i en extremt politisk tidning ändrar inte det faktum att SD låter som en kopia av S i fornstora dar.

Vilket de fick skit för av en av sina egna.

Expressen - Igår: 11:53
VÄSTERÅS Sverigedemokraternas partitopp anklagas för att ha plagierat Socialdemokraterna. Anklagelsen kommer från en tongivande SD-politiker. - Det är copy and paste, säger Jens Leandersson, SD-politiker i region Skåne.
Läs mer på Expressen Bilden delad av Expressen via deras RSS-flöde och visas på deras server.

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Hitlers politik är ett mishmash av populistiska utspel.

Det jag syftade på var, som jag skrev tidigare, vilka som gav honomn stödet och makten. Att ett antal "arbetare" röstade på honom spelar här ingen roll, i den kontext som då var - med en stor känsla av förtryck på grund av fredsvilkoren efter första världskriget, och en depression som slog hårdast mot Tyskland. Det är just det som är det speciella med populismen.

Det är de som stödde honom utan att spinna på populismen som är det intressanta här, och din länk tog inte ens upp detta. Han talade om det självkalra - ayy Hitler var oppurtunistisk populist!

Du får lära dig att läsa vad som skrivs, lille vän!

Dao skrev:Det var likadant på 30-talet, då hela dåvarande moderaternas (hette då Högern) ungdomsförbund valde att bli nazistiska. Trots detta anser högertomtar idag att nazismen var en "vänsterideologi" - som om dessa unghögersnubbar helt plötligt insett att de är "vänster"!

Det är lätt att vara höger idag - man bara bestämmer att alla som är dumma är "vänster"!

Infra skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15683094.ab

Utdrag ur artikeln:

"Aftonbladets unika enkät med 60 SD-representanter på konferensen visar samma tendens. Av de tillfrågade uppger hela 35 procent att de tidigare röstat på Moderaterna. Enkäten visar också att en majoritet hellre vill ha Fredrik Reinfeldt som statsminister än Stefan Löfven."

"Om SD inte fanns som valmöjlighet skulle 22 av de 60 i enkäten inte rösta i ett riksdagsval. 13 personer skulle rösta på Kristdemokraterna."

Kan vi nu slopa tramsheterna om att SD ligger "närmare vänstern" än högern nu.

Tror knappast att moderaterna som gick över helt plötsligt ansåg sig vara vänster!

Tvärtom. Undersökningen pekar ju på att sd faktiskt ligger närmare vänstern. Att korkade vänstermuppar som du inte kan räkna kan knappast ändra på den saken.

Hur förklarar du då det här?:

http://www.dn.se/nyheter/politik/sd-stoder-regeringen-9-ganger-av-10

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15683094.ab

Utdrag ur artikeln:

"Aftonbladets unika enkät med 60 SD-representanter på konferensen visar samma tendens. Av de tillfrågade uppger hela 35 procent att de tidigare röstat på Moderaterna. Enkäten visar också att en majoritet hellre vill ha Fredrik Reinfeldt som statsminister än Stefan Löfven."

"Om SD inte fanns som valmöjlighet skulle 22 av de 60 i enkäten inte rösta i ett riksdagsval. 13 personer skulle rösta på Kristdemokraterna."

Kan vi nu slopa tramsheterna om att SD ligger "närmare vänstern" än högern nu.

Tror knappast att moderaterna som gick över helt plötsligt ansåg sig vara vänster!

Tvärtom. Undersökningen pekar ju på att sd faktiskt ligger närmare vänstern. Att korkade vänstermuppar som du inte kan räkna kan knappast ändra på den saken.

Så dessa moderater har helt plötsligt blivit "vänster"?

Vad "förvånad" jag blir!

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Hitlers politik är ett mishmash av populistiska utspel.

Det jag syftade på var, som jag skrev tidigare, vilka som gav honomn stödet och makten. Att ett antal "arbetare" röstade på honom spelar här ingen roll, i den kontext som då var - med en stor känsla av förtryck på grund av fredsvilkoren efter första världskriget, och en depression som slog hårdast mot Tyskland. Det är just det som är det speciella med populismen.

Det är de som stödde honom utan att spinna på populismen som är det intressanta här, och din länk tog inte ens upp detta. Han talade om det självkalra - ayy Hitler var oppurtunistisk populist!

Du får lära dig att läsa vad som skrivs, lille vän!

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Hitlers politik är ett mishmash av populistiska utspel.

Det jag syftade på var, som jag skrev tidigare, vilka som gav honomn stödet och makten. Att ett antal "arbetare" röstade på honom spelar här ingen roll, i den kontext som då var - med en stor känsla av förtryck på grund av fredsvilkoren efter första världskriget, och en depression som slog hårdast mot Tyskland. Det är just det som är det speciella med populismen.

Det är de som stödde honom utan att spinna på populismen som är det intressanta här, och din länk tog inte ens upp detta. Han talade om det självkalra - ayy Hitler var oppurtunistisk populist!

Du får lära dig att läsa vad som skrivs, lille vän!

Du ägnar rätt mycket energi åt att brunmåla vanliga arbetare. Samtidigt begås fruktansvärda övergrepp i fånglägren i nordkorea.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Nej, jag anser inte honom vara vänster. Men inte heller renodlat höger. Och detta är inte "alla" överens om som du försökte sälja. Hur är det med din påstådda lysande källkritik? Jag tycker den haltar betänkligt så fort det är ett ämne där du vill att svaret ska se ut på ett visst vis.

Hitlers politik är ett mishmash av populistiska utspel.

Det jag syftade på var, som jag skrev tidigare, vilka som gav honomn stödet och makten. Att ett antal "arbetare" röstade på honom spelar här ingen roll, i den kontext som då var - med en stor känsla av förtryck på grund av fredsvilkoren efter första världskriget, och en depression som slog hårdast mot Tyskland. Det är just det som är det speciella med populismen.

Det är de som stödde honom utan att spinna på populismen som är det intressanta här, och din länk tog inte ens upp detta. Han talade om det självkalra - ayy Hitler var oppurtunistisk populist!

Du får lära dig att läsa vad som skrivs, lille vän!

Så det var inte de som röstade på honom som gav honom makten? Och ingen "gav" honom makten. Han tog den genom populism, skicklighet och en stor dos hänsynslöshet.