Helt i sin ordning enl forumhögern ? - 16,1 miljoner barn lever i fattigdom i USA

Secrist skrev:Att kalla Reagan "galning" vittnar om en tröttsamt enkelspårig syn på amerikansk politik.

DMustaine skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

RedCloud skrev:

SD-secrist skrev:Och hur ser barnfattigdomen ut i kommunistländerna?

Hurra, kungen av fokusförskjutning har gjort det IGEN !

Det är bara att ignorera sådana tramsheter...

Ja visst ja. I kommunistländerna är alla mätta, glada och lyckliga. Tänkte inte på det.

Något om trådämnet???

Det intressanta här är hur tydligt man kan se nedåtgången, så snart galningen Reagan följde upp det misslyckade nyliberala experimentet i Chile i sitt eget land - och där har det sedan fortsatt!

Att kalla Reagan "galning" vittnar om en tröttsamt enkelspårig syn på amerikansk politik.

Allt ryckt ur tidens anda och sammanhang för att fungera som argument idag!

Dao skrev:

Secrist skrev:Att kalla Reagan "galning" vittnar om en tröttsamt enkelspårig syn på amerikansk politik.

Inte alls. Bland många amerikaner skämtar man om att under 80-talet hade de ingen president alls, bara en perfekt marionett för den politik som makten i USA alltid velat ha, men som tidigare stoppats av att den sittande presidenten åtminstone inte var en regelrätt galning. Att båda busharna sedan var ÄN VÄRRE, förändrar inte detta faktum!

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Det är inget konstigt alls att ekonomin går ner i USA, liksom den gjort i övriga västvärlden. Det i kombination med ett socialt skyddsnät med betydligt glesare maskor än exempelvis här i Sverige. Enorma utgifter i utrikespolitiken, en nästintill havererad fordonsproduktion etc bidrar naturligtvis också det till en nedgång i den amerikanska ekonomin.

Btw, Dao... När man talar med amerikanarna själva framträder en betydligt mer nyanserad bild av Reagan, där han bl a får beröm för just sin ekonomiska politik. Att dessutom krossa ett diktatoriskt imperium utan att avlossa ett skott är något Reagan också krediterats för. Om det inte skett vet varken du eller jag vad som hänt. Och även om inte WW3 brutit ut kan vi dock räkna med att båda imperierna gått nån form av svältdöd till mötes, tyngda under den ekonomiska börda kapprustningen utgjorde.

Det finns ganska många som fortfarande dyrkar Reagan, men man måste nog vara ganska ideologiskt enögd om man vill berömma hans ekonomiska politik. Och ja - de största kritikerna mot denna kommer faktiskt från USA.

Dock är nog de flesta historiker enade om att Sovjetunionen försvann inte på grund av Reagans ageranden, utan TROTS reagans ageranden. Jo, det är ganska lätt att se att ledarna efter Briezniev var inställda på att förbättre det inrikespolitiska läget för Sovjet, liksom det "demokratiska underskottet", men Reagans minst sagt provocerande och militanta hållning, för att inte tala om hans´tal om "ondksans imperium", gjorde att denna process hindrades REJÄLT!!!

Det är i stort sett nästan helt tack vare Sovjetunionen, som det aldrig blev ett wwIII. Se Kubakrisen - vem backade till slut? Så var det överallt!

Sovjet försökte, och lyckades många gånger, att hindra USA:s våldspatos genom att utnyttja sitt veto i säkerhetsrådet i FN. Koreakriget kom till som ett "FN-krig", enbart för att Sovjet just då bojkottade FN. Det var ganska klart att fram till början av 70-talet var FN helt i USA:s ledband.

Så om man utgår från kall fakta, om kalla kriget, så är det ganska klart att Reagan var en starkt försämring för både världsekonomin och världsfreden, inte bara då - utan också efteråt!

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Det är inget konstigt alls att ekonomin går ner i USA, liksom den gjort i övriga västvärlden. Det i kombination med ett socialt skyddsnät med betydligt glesare maskor än exempelvis här i Sverige. Enorma utgifter i utrikespolitiken, en nästintill havererad fordonsproduktion etc bidrar naturligtvis också det till en nedgång i den amerikanska ekonomin.

Btw, Dao... När man talar med amerikanarna själva framträder en betydligt mer nyanserad bild av Reagan, där han bl a får beröm för just sin ekonomiska politik. Att dessutom krossa ett diktatoriskt imperium utan att avlossa ett skott är något Reagan också krediterats för. Om det inte skett vet varken du eller jag vad som hänt. Och även om inte WW3 brutit ut kan vi dock räkna med att båda imperierna gått nån form av svältdöd till mötes, tyngda under den ekonomiska börda kapprustningen utgjorde.

Det finns ganska många som fortfarande dyrkar Reagan, men man måste nog vara ganska ideologiskt enögd om man vill berömma hans ekonomiska politik. Och ja - de största kritikerna mot denna kommer faktiskt från USA.

Dock är nog de flesta historiker enade om att Sovjetunionen försvann inte på grund av Reagans ageranden, utan TROTS reagans ageranden. Jo, det är ganska lätt att se att ledarna efter Briezniev var inställda på att förbättre det inrikespolitiska läget för Sovjet, liksom det "demokratiska underskottet", men Reagans minst sagt provocerande och militanta hållning, för att inte tala om hans´tal om "ondksans imperium", gjorde att denna process hindrades REJÄLT!!!

Det är i stort sett nästan helt tack vare Sovjetunionen, som det aldrig blev ett wwIII. Se Kubakrisen - vem backade till slut? Så var det överallt!

Sovjet försökte, och lyckades många gånger, att hindra USA:s våldspatos genom att utnyttja sitt veto i säkerhetsrådet i FN. Koreakriget kom till som ett "FN-krig", enbart för att Sovjet just då bojkottade FN. Det var ganska klart att fram till början av 70-talet var FN helt i USA:s ledband.

Så om man utgår från kall fakta, om kalla kriget, så är det ganska klart att Reagan var en starkt försämring för både världsekonomin och världsfreden, inte bara då - utan också efteråt!

Dao skriver sin egen historia. Tycker man fakta är trist så är det rätt underållande läsning. Det är sällan man ser någon som så skamlöst fantiserar fritt och dessutom hoppas att man ska tro honom.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Att kalla Reagan "galning" vittnar om en tröttsamt enkelspårig syn på amerikansk politik.

Inte alls. Bland många amerikaner skämtar man om att under 80-talet hade de ingen president alls, bara en perfekt marionett för den politik som makten i USA alltid velat ha, men som tidigare stoppats av att den sittande presidenten åtminstone inte var en regelrätt galning. Att båda busharna sedan var ÄN VÄRRE, förändrar inte detta faktum!

Och detta har du läst i Proletären? Detta är givetvis bara dravel när faktum är att Reagan är en synnerligen populär president som många amerikaner tycker om.

Idag brukar han placera sig väl i opinionsundersökningar hos det amerikanska folket över de mest populära presidenterna. Han kallas ibland The Great Communicator för sin förmåga att uttrycka känslor och idéer på ett personligt sätt.

Reagan vann presidentvalet 1984 med en jordskredsseger (den största någonsin i ett amerikanskt presidentval), och tog hem valet i 49 av 50 delstater, vilket innebar 525 av 538 elektorsröster. Endast i District of Columbia samt i Mondales hemstat Minnesota vann demokraternas kandidat. Att segern blev så stor är förmodligen ett resultat av fenomenet Reagandemokrater, vilket var väljare som oftast röstat på demokraterna men som röstade på republikanen Reagan.



2005 blev Reagan framröstad till den mest framstående amerikanen genom tiderna

Ja, det stämmer säkert! Populär var han, hur som helst - som clownen Bepo!

Har man missat den samlade kritiken mot Reagan, så är man nog inte så lite instängd!

Men som sagt - du får tycka vad du vill, oavsett...

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Det är inget konstigt alls att ekonomin går ner i USA, liksom den gjort i övriga västvärlden. Det i kombination med ett socialt skyddsnät med betydligt glesare maskor än exempelvis här i Sverige. Enorma utgifter i utrikespolitiken, en nästintill havererad fordonsproduktion etc bidrar naturligtvis också det till en nedgång i den amerikanska ekonomin.

Btw, Dao... När man talar med amerikanarna själva framträder en betydligt mer nyanserad bild av Reagan, där han bl a får beröm för just sin ekonomiska politik. Att dessutom krossa ett diktatoriskt imperium utan att avlossa ett skott är något Reagan också krediterats för. Om det inte skett vet varken du eller jag vad som hänt. Och även om inte WW3 brutit ut kan vi dock räkna med att båda imperierna gått nån form av svältdöd till mötes, tyngda under den ekonomiska börda kapprustningen utgjorde.

Det finns ganska många som fortfarande dyrkar Reagan, men man måste nog vara ganska ideologiskt enögd om man vill berömma hans ekonomiska politik. Och ja - de största kritikerna mot denna kommer faktiskt från USA.

Dock är nog de flesta historiker enade om att Sovjetunionen försvann inte på grund av Reagans ageranden, utan TROTS reagans ageranden. Jo, det är ganska lätt att se att ledarna efter Briezniev var inställda på att förbättre det inrikespolitiska läget för Sovjet, liksom det "demokratiska underskottet", men Reagans minst sagt provocerande och militanta hållning, för att inte tala om hans´tal om "ondksans imperium", gjorde att denna process hindrades REJÄLT!!!

Det är i stort sett nästan helt tack vare Sovjetunionen, som det aldrig blev ett wwIII. Se Kubakrisen - vem backade till slut? Så var det överallt!

Sovjet försökte, och lyckades många gånger, att hindra USA:s våldspatos genom att utnyttja sitt veto i säkerhetsrådet i FN. Koreakriget kom till som ett "FN-krig", enbart för att Sovjet just då bojkottade FN. Det var ganska klart att fram till början av 70-talet var FN helt i USA:s ledband.

Så om man utgår från kall fakta, om kalla kriget, så är det ganska klart att Reagan var en starkt försämring för både världsekonomin och världsfreden, inte bara då - utan också efteråt!

Vercingetorix skrev:Vänta nu lite... Sovjet försöker att genomföra något som amerikanerna ser som en aggressiv handling. Jänkarna hotar med stryk, varvid Sovjet backar...
Och du ser Sovjets handlande som ett steg mot nedrustning och fred??!!
Wow...

Vercingetorix skrev:Det är konstigt, Dao... Jag har bott tre år i Boston och har således pratat med måååånga amerikaner, främst demokrater. Inte ens bland dem har jag någon gång hört ett ord av den typ av kritik du nämner. Däremot framhåller de att Reagan var vår tids kanske mest underskattade politiker. Framförallt får han beröm för sin ekonomiska politik och sin utrikespolitik.

Beror nog på vilket umgänge du har, tror jag!

Jag har träffat flera amerikaner också, både där och på andra platser, och deras åsikt om Reagan, när detta kommit på tal, har varit ganska varierande. Men den kritiken som jag beskriver var inte sällan mycket tydlig, när man verkligen frågade - även från de som från början framhöll en beundran för honom. Det visade sig att det de verkade beundra var mediabilden av honom - propagandabilden.

De som är kritiska, är de som studerat den förda politiken; ökad fattigdom och utsatthet i USA, ökade stöd för diktaturer och tyranner utomlands, försök att starta ett nytt Vietnam i Nicaragua, den militära upptrappningen, den ökade utlandsskulden, etc, etc...

De som "beundrar" Reagan, brukar i dessa frågor bli mindre beundrande, även om man rentvår Jesus... förlåt, Reagan...

R.O.F.L skrev:Folk är fattiga och tom svälter, samtidigt öser man in pengar till massförstörelsevapen.

"Trots rasande ekonomisk kris och hårda sparkrav även för militären ska USA storsatsa på en modernisering av sin nukleära arsenal, skriver The Washington Post. Kostnaden över den kommande tioårsperioden beräknas till enorma 352 miljarder dollar, 2,3 biljoner kronor."
2 300 000 000 000 000

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Det är inget konstigt alls att ekonomin går ner i USA, liksom den gjort i övriga västvärlden. Det i kombination med ett socialt skyddsnät med betydligt glesare maskor än exempelvis här i Sverige. Enorma utgifter i utrikespolitiken, en nästintill havererad fordonsproduktion etc bidrar naturligtvis också det till en nedgång i den amerikanska ekonomin.

Btw, Dao... När man talar med amerikanarna själva framträder en betydligt mer nyanserad bild av Reagan, där han bl a får beröm för just sin ekonomiska politik. Att dessutom krossa ett diktatoriskt imperium utan att avlossa ett skott är något Reagan också krediterats för. Om det inte skett vet varken du eller jag vad som hänt. Och även om inte WW3 brutit ut kan vi dock räkna med att båda imperierna gått nån form av svältdöd till mötes, tyngda under den ekonomiska börda kapprustningen utgjorde.

Det finns ganska många som fortfarande dyrkar Reagan, men man måste nog vara ganska ideologiskt enögd om man vill berömma hans ekonomiska politik. Och ja - de största kritikerna mot denna kommer faktiskt från USA.

Dock är nog de flesta historiker enade om att Sovjetunionen försvann inte på grund av Reagans ageranden, utan TROTS reagans ageranden. Jo, det är ganska lätt att se att ledarna efter Briezniev var inställda på att förbättre det inrikespolitiska läget för Sovjet, liksom det "demokratiska underskottet", men Reagans minst sagt provocerande och militanta hållning, för att inte tala om hans´tal om "ondksans imperium", gjorde att denna process hindrades REJÄLT!!!

Det är i stort sett nästan helt tack vare Sovjetunionen, som det aldrig blev ett wwIII. Se Kubakrisen - vem backade till slut? Så var det överallt!

Sovjet försökte, och lyckades många gånger, att hindra USA:s våldspatos genom att utnyttja sitt veto i säkerhetsrådet i FN. Koreakriget kom till som ett "FN-krig", enbart för att Sovjet just då bojkottade FN. Det var ganska klart att fram till början av 70-talet var FN helt i USA:s ledband.

Så om man utgår från kall fakta, om kalla kriget, så är det ganska klart att Reagan var en starkt försämring för både världsekonomin och världsfreden, inte bara då - utan också efteråt!

Dao skriver sin egen historia. Tycker man fakta är trist så är det rätt underållande läsning. Det är sällan man ser någon som så skamlöst fantiserar fritt och dessutom hoppas att man ska tro honom.

Jösses... Har du varit inlåst på Timbro sedan 70-talet???

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Det är konstigt, Dao... Jag har bott tre år i Boston och har således pratat med måååånga amerikaner, främst demokrater. Inte ens bland dem har jag någon gång hört ett ord av den typ av kritik du nämner. Däremot framhåller de att Reagan var vår tids kanske mest underskattade politiker. Framförallt får han beröm för sin ekonomiska politik och sin utrikespolitik.

Beror nog på vilket umgänge du har, tror jag!

Jag har träffat flera amerikaner också, både där och på andra platser, och deras åsikt om Reagan, när detta kommit på tal, har varit ganska varierande. Men den kritiken som jag beskriver var inte sällan mycket tydlig, när man verkligen frågade - även från de som från början framhöll en beundran för honom. Det visade sig att det de verkade beundra var mediabilden av honom - propagandabilden.

De som är kritiska, är de som studerat den förda politiken; ökad fattigdom och utsatthet i USA, ökade stöd för diktaturer och tyranner utomlands, försök att starta ett nytt Vietnam i Nicaragua, den militära upptrappningen, den ökade utlandsskulden, etc, etc...

De som "beundrar" Reagan, brukar i dessa frågor bli mindre beundrande, även om man rentvår Jesus... förlåt, Reagan...

Vercingetorix skrev:Det är konstigt, Dao... Jag har bott tre år i Boston och har således pratat med måååånga amerikaner, främst demokrater. Inte ens bland dem har jag någon gång hört ett ord av den typ av kritik du nämner. Däremot framhåller de att Reagan var vår tids kanske mest underskattade politiker. Framförallt får han beröm för sin ekonomiska politik och sin utrikespolitik.

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Vänta nu lite... Sovjet försöker att genomföra något som amerikanerna ser som en aggressiv handling. Jänkarna hotar med stryk, varvid Sovjet backar...
Och du ser Sovjets handlande som ett steg mot nedrustning och fred??!!
Wow...

Nej, Sovjet försökte bara göra vad USA redan gjort!

Det var en konsekvens av kampen, som främst USA häll uppe.

Sovjetunionen var måhända mindre våldsam och mindre militaristisk än USA, men de hade också skulder till många saker. De var inga änglar. Ändock börjar historieskrivningen om kalla kriget att bli lite mer nyanserad idag. Tack gode gud...

Och ja - USA var beredd att starta ett kärnvapenkrig under Kubakrisen, Sovjet inte! Det ger faktiskt en ganska stark poäng till Sovjet!