Jimmy Åkesson lovligt byte i barnkammaren.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:
Inte riktigt, Snipern.

i fallet Assange finns två utsatta kvinnor som vittnar om vad som skett, och de har tydligen också stöd av andra....

Nej inte stöd av andra - möjligen stöd av varandra efter att först ha snackat ihop sig.

Sedan kan inte ett brottsoffer /målsägare vara "vittnen" i sitt eget mål.

De kan höras visst, men vittnen - icke.
Hur vet du förresten att de är "utsatta". Har dom sagt det?

kvinnorna säger de varit utsatta för sexbrott, svenska myndigheter vill förhöra och eventuellt åtala Assange, och det är här inte vad DU anser som gäller, han ska behandlas på samma sätt som alla andra misstänkta, och som sagt det ska även denna kvinna som misstänks för mordbrand göras...

men anser DU dig ha fakta i målet ska du anmäla detta till polis och åklagare för att där lägga fram dna bevis....

annars kan du nog hålla truten istället

Du framhärdar alltså.........?

Självfallet, i motsats till dig anser jag att rättvisan SKA ha sin gång, och alla behandlas lika, att alla anses oskyldiga tills motsatsen bevisats och dom fallit, har du problem med det?

Jag har problem med vilken nation som står i tur att "höra Assange" när
"den svenska rättvisan" är klar med honom. Anar jag inte USA i kulissen?

och varför tror du att sverige skulle utlämna honom när avtalet med england förbjuder detta?
fattar du att om de då skulle lämna ut honom till usa så kommer de ALDRIG mer kunna få någon utlämnad?

dessutom sägs det att usa totalt skiter i denna patetiske figur, hade de önskat misstänker jag att det skulle varit mycket lättare att få honom utlämnad till usa från england som ju är vapenbroder ch parhäst till usa...

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:
Inte riktigt, Snipern.

i fallet Assange finns två utsatta kvinnor som vittnar om vad som skett, och de har tydligen också stöd av andra....

Nej inte stöd av andra - möjligen stöd av varandra efter att först ha snackat ihop sig.

Sedan kan inte ett brottsoffer /målsägare vara "vittnen" i sitt eget mål.

De kan höras visst, men vittnen - icke.
Hur vet du förresten att de är "utsatta". Har dom sagt det?

kvinnorna säger de varit utsatta för sexbrott, svenska myndigheter vill förhöra och eventuellt åtala Assange, och det är här inte vad DU anser som gäller, han ska behandlas på samma sätt som alla andra misstänkta, och som sagt det ska även denna kvinna som misstänks för mordbrand göras...

men anser DU dig ha fakta i målet ska du anmäla detta till polis och åklagare för att där lägga fram dna bevis....

annars kan du nog hålla truten istället

Du framhärdar alltså.........?

Självfallet, i motsats till dig anser jag att rättvisan SKA ha sin gång, och alla behandlas lika, att alla anses oskyldiga tills motsatsen bevisats och dom fallit, har du problem med det?

Jag har problem med vilken nation som står i tur att "höra Assange" när
"den svenska rättvisan" är klar med honom. Anar jag inte USA i kulissen?

och varför tror du att sverige skulle utlämna honom när avtalet med england förbjuder detta?
fattar du att om de då skulle lämna ut honom till usa så kommer de ALDRIG mer kunna få någon utlämnad?

dessutom sägs det att usa totalt skiter i denna patetiske figur, hade de önskat misstänker jag att det skulle varit mycket lättare att få honom utlämnad till usa från england som ju är vapenbroder ch parhäst till usa...

Ånä, Snipern. Inget avtal är så heligt att det inte går att köra
över om det handlar om att hålla USA på gott humör.

Kan du förklara varför Sverige skulle sumpa alla framtida chanser att få brottslingar utlämnade?

Dao skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:Första gången jag såg det spelet, så såg jag det mest som en kritik mot kritiken mot Åkesson och SD. Kände spontant, att detta har sd själva legat bakom...

Deras martyrskapsbehov är ju ganska patetisk...

Undrar om du tycker det är lika patetiskt om någon tar fram ett spel där man ska slakta Jonas Sjöstedt för att rädda svensk ekonomi.

Det är som dom säger secrist. SD eldar på sina egna dörrar för att hålla martyrglorian på plats.

Med den diskriminering de utsätts för så behöver de inte det. Det sköter andra alldeles utmärkt.

Det sd kallar för "diskriminering" kallas av andra för "journalistik". Problemet är inte vad journalister skriver om dem, utan vad de faktiskt uttalar jämt och ständigt. Eller tror SD att deras uttalanden och kommentarer inte skall tas på allvar???

De kanske inte VILL att man skall lyssna på dem och analysera deras ståndpunkter. Det måste vara enda politiska parti som har det problemet!

Infra skrev:Ånä, Snipern!

Kan du förklara varför Sverige skulle sumpa alla framtida chanser att få brottslingar utlämnade?

England skulle inte lägga två strån i kors om Svedala lämnade ut Assange.

UK har spelat under täcket med USA långt innan det första Irakkriget 1991
och har under Blair skaffat sig tillräckligt blodiga händer för att låta
Sverige göra skitjobbet den här gången.

Och sitt inte och låtsas som om det vore anständiga människor
du pratar om. Det finns inget anständigt i att springa ärenden åt USA.

.Ge mig ett enda exempel på ett annat riksdagsparti som utsätts för samma behandling?

RedCloud skrev:

.Ge mig ett enda exempel på ett annat riksdagsparti som utsätts för samma behandling?

Ge ett enda exempel på ett annat främlingsfientlig och rasistiskt parti i riksdagen.....

Alltså håller du med om diskrimineringen?

RedCloud skrev:

Alltså håller du med om diskrimineringen?

Diskriminering ?

Nä, sunt avståndstagande.....

RedCloud skrev:

Är han dömd?

Hon....

RedCloud skrev:

.Ge mig ett enda exempel på ett annat riksdagsparti som utsätts för samma behandling?

Ge ett enda exempel på ett annat främlingsfientlig och rasistiskt parti i riksdagen.....

Secrist skrev:

Infra skrev:Ånä, Snipern!

Kan du förklara varför Sverige skulle sumpa alla framtida chanser att få brottslingar utlämnade?

England skulle inte lägga två strån i kors om Svedala lämnade ut Assange.

UK har spelat under täcket med USA långt innan det första Irakkriget 1991
och har under Blair skaffat sig tillräckligt blodiga händer för att låta
Sverige göra skitjobbet den här gången.

Och sitt inte och låtsas som om det vore anständiga människor
du pratar om. Det finns inget anständigt i att springa ärenden åt USA.

Så USA:s närmaste allierade skulle inte lämna ut honom men sverige skulle göra det?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Ånä, Snipern!

Kan du förklara varför Sverige skulle sumpa alla framtida chanser att få brottslingar utlämnade?

England skulle inte lägga två strån i kors om Svedala lämnade ut Assange.

UK har spelat under täcket med USA långt innan det första Irakkriget 1991
och har under Blair skaffat sig tillräckligt blodiga händer för att låta
Sverige göra skitjobbet den här gången.

Och sitt inte och låtsas som om det vore anständiga människor
du pratar om. Det finns inget anständigt i att springa ärenden åt USA.

Så USA:s närmaste allierade skulle inte lämna ut honom men sverige skulle göra det?

Sverige har fått viss rutin på att göra skitjobben åt USA.
Sveriges fassad av rättsstat har rämnat med terroristlagen och
utlämning åt tortyrregimer.

UK försöker fortfarande behålla något av anständighet i sin fassad
utåt. Det mer namnkunniga UK är mån om sitt renommé trots de blodiga
händer man skickligt försöker dölja.

För Sveriges del rök all anständighet med Thomas STASI Bodströms
tvångslagar, FRA-spionaget mot egna medborgare utan brottsmisstanke
samt utlämning av oskyldiga till tortyr.

Så vad har Sverige kvar för anständighet att försvara?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Ånä, Snipern!

Kan du förklara varför Sverige skulle sumpa alla framtida chanser att få brottslingar utlämnade?

England skulle inte lägga två strån i kors om Svedala lämnade ut Assange.

UK har spelat under täcket med USA långt innan det första Irakkriget 1991
och har under Blair skaffat sig tillräckligt blodiga händer för att låta
Sverige göra skitjobbet den här gången.

Och sitt inte och låtsas som om det vore anständiga människor
du pratar om. Det finns inget anständigt i att springa ärenden åt USA.

Så USA:s närmaste allierade skulle inte lämna ut honom men sverige skulle göra det?

Sverige har fått viss rutin på att göra skitjobben åt USA.
Sveriges fassad av rättsstat har rämnat med terroristlagen och
utlämning åt tortyrregimer.

UK försöker fortfarande behålla något av anständighet i sin fassad
utåt. Det mer namnkunniga UK är mån om sitt renommé trots de blodiga
händer man skickligt försöker dölja.

För Sveriges del rök all anständighet med Thomas STASI Bodströms
tvångslagar, FRA-spionaget mot egna medborgare utan brottsmisstanke
samt utlämning av oskyldiga till tortyr.

Så vad har Sverige kvar för anständighet att försvara?

RedCloud skrev:

Alltså håller du med om diskrimineringen?

Diskriminering ?

Nä, sunt avståndstagande.....

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Ånä, Snipern!

Kan du förklara varför Sverige skulle sumpa alla framtida chanser att få brottslingar utlämnade?

England skulle inte lägga två strån i kors om Svedala lämnade ut Assange.

UK har spelat under täcket med USA långt innan det första Irakkriget 1991
och har under Blair skaffat sig tillräckligt blodiga händer för att låta
Sverige göra skitjobbet den här gången.

Och sitt inte och låtsas som om det vore anständiga människor
du pratar om. Det finns inget anständigt i att springa ärenden åt USA.

Så USA:s närmaste allierade skulle inte lämna ut honom men sverige skulle göra det?

Sverige har fått viss rutin på att göra skitjobben åt USA.
Sveriges fassad av rättsstat har rämnat med terroristlagen och
utlämning åt tortyrregimer.

UK försöker fortfarande behålla något av anständighet i sin fassad
utåt. Det mer namnkunniga UK är mån om sitt renommé trots de blodiga
händer man skickligt försöker dölja.

För Sveriges del rök all anständighet med Thomas STASI Bodströms
tvångslagar, FRA-spionaget mot egna medborgare utan brottsmisstanke
samt utlämning av oskyldiga till tortyr.

Så vad har Sverige kvar för anständighet att försvara?

Det var Anna Lindh som beslutade om utvisning av egyptierna.

Secrist skrev:Du menar som när de vägras annonsera? Eller menar du när de inte får hyra lokal av rädsla för att vänsterextrema grupper ska slå sönder den? Menar du när tidningar inte tar in deras texter? Menar du när det påstås saker om dem som de inte får bemöta i media? Menar du när Juholt vägrade vara med i debatten eftersom de skulle stå på samma sida? Menar du när Ohly vägrade dela sminkloge med Jimmy? Menar du när en restaurang hellre stänger än har de som gäster? Tidigare när tex SR eller SVT pratade om Sverigedemokraterna så hette det aldrig enbart Sverigedemokraterna. Det hette alltid (!) "främlingsfientliga Sverigedemokraterna". Menar du när de etablerade partierna försöker överträffa varandra i vem som kan ta mest avstånd från dem. Menar du när de inte är inbjudna till Nobel? Etc etc...Ge mig ett enda exempel på ett annat riksdagsparti som utsätts för samma behandling?

Dao skrev:

Secrist skrev:Du menar som när de vägras annonsera? Eller menar du när de inte får hyra lokal av rädsla för att vänsterextrema grupper ska slå sönder den? Menar du när tidningar inte tar in deras texter? Menar du när det påstås saker om dem som de inte får bemöta i media? Menar du när Juholt vägrade vara med i debatten eftersom de skulle stå på samma sida? Menar du när Ohly vägrade dela sminkloge med Jimmy? Menar du när en restaurang hellre stänger än har de som gäster? Tidigare när tex SR eller SVT pratade om Sverigedemokraterna så hette det aldrig enbart Sverigedemokraterna. Det hette alltid (!) "främlingsfientliga Sverigedemokraterna". Menar du när de etablerade partierna försöker överträffa varandra i vem som kan ta mest avstånd från dem. Menar du när de inte är inbjudna till Nobel? Etc etc...Ge mig ett enda exempel på ett annat riksdagsparti som utsätts för samma behandling?

Varje tidning, eller annan massmedia, har något som kallas för "ansvarig utgivare", och dit räknas också annonser! Det är en SKYLDIGHET för dessa att vägra annonser, artiklar och annat, som kan innebära att tidningen kan fällas. Att SD har sådana budskap som gör det svårt för massmedia att ta med dessa, är deras problem...

SD har lika mycket, eller betydligt mer, möjligheter att bemöta i media som alla andra. Exempelvis har MP och V inte kommit i närjheten av de möjligheter massmedia gett SD!

Varför skulle Juholt stå på samma sida med SD?

Sverigedemokraterna ÄR främslingsfientliga!

Detsamma gäller Nobel som för massmedia. Folk vill normalt inte ha med SD att göra, för de har så vidriga ståndpunkter. Nobelmiddagen var inget statligt, utan privat, och de får bjuda in vem fan de vill!

MP och V har haft MINST lika "jobbigt" som sd - med undantaget att de inte för en poöitik som får normala människor att ta illa vid sig!

Secrist skrev:Så Mp och V har inte ens kunnat hyra lokaler av rädsla för vänsterextremister?

Dao skrev:

Secrist skrev:Så Mp och V har inte ens kunnat hyra lokaler av rädsla för vänsterextremister?

Måste problemen vara blåkoior för att räknas?

Ja, många politiska rörelser har haft sådana problem. Organisationen "Nej till EU", inför folkomröstningen 1994 fick inte hyra lokaler centralt, utan var tvugna att sitta vid sidan om, samtidigt som minst två olika "ja-organisationer" fick hyra lokal var de själva ville. Hade det blivit ett NEJ i folkomröstningen, var polis beredda att skydda nej-sidans lokaler...

Det finns gott om exempel...

SD:s problem är deras hat och fördomar, och att folk faktiskt inte vill veta av sådant!

Dao skrev:

Secrist skrev:Så Mp och V har inte ens kunnat hyra lokaler av rädsla för vänsterextremister?

Måste problemen vara blåkoior för att räknas?

Ja, många politiska rörelser har haft sådana problem. Organisationen "Nej till EU", inför folkomröstningen 1994 fick inte hyra lokaler centralt, utan var tvugna att sitta vid sidan om, samtidigt som minst två olika "ja-organisationer" fick hyra lokal var de själva ville. Hade det blivit ett NEJ i folkomröstningen, var polis beredda att skydda nej-sidans lokaler...

Det finns gott om exempel...

SD:s problem är deras hat och fördomar, och att folk faktiskt inte vill veta av sådant!

Thetaxpayer skrev:Men alltså inte MP och V.Då har ju Secrist rätt då. Varför inte bara erkänna att det är så?. Man får nog vara bra enögd om man fortsätter att tjöta emot det.

Dao skrev:

Thetaxpayer skrev:Men alltså inte MP och V.Då har ju Secrist rätt då. Varför inte bara erkänna att det är så?. Man får nog vara bra enögd om man fortsätter att tjöta emot det.

Nej! Mp och V väljs bort först och främst av de som inte stödjer deras politik, men ingen har någonsin, på ett trovärdigt sätt, hävdat att de gör det på grund av MP:s och V:s hat och fördomar. Gränsfall för v, från "anti-kommunisterna", men vem tar dem på allvar..!?

Thetaxpayer skrev:Så vad är det du säger? MPoch V har blivit nekade att hyra lokaler pga att de är rädda att skada sitt rykte eller att de är rädda för högerextremister eller missuppfattade jag dig?

Dao skrev:

Secrist skrev:Så Mp och V har inte ens kunnat hyra lokaler av rädsla för vänsterextremister?

Måste problemen vara blåkoior för att räknas?

Ja, många politiska rörelser har haft sådana problem. Organisationen "Nej till EU", inför folkomröstningen 1994 fick inte hyra lokaler centralt, utan var tvugna att sitta vid sidan om, samtidigt som minst två olika "ja-organisationer" fick hyra lokal var de själva ville. Hade det blivit ett NEJ i folkomröstningen, var polis beredda att skydda nej-sidans lokaler...

Det finns gott om exempel...

SD:s problem är deras hat och fördomar, och att folk faktiskt inte vill veta av sådant!