Matte för vänstermuppar

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:men om 500 elever på en skola gör ett prov, och stickprov tas enbart med slumpmässigt urval av 10 st och alla tio avslöjas som fuskare då?

börf man statisktiskt säga att det var ren otur att slumpen fick fram tio fuskare, ch att man förväntar sig att alla de andra INTE fuskade, eller visar det påp att det troligen är ett väldigt utbrett fusk på skolan?

Omöjligt att besvara för hela skolan, endast utifrån de 10 elever man tog stickprov på, då är det 100% fuskare. Men om man kollar på 500 elever utifrån stickproven så kan det statistisk sätt blir det allt från 2% till 100% av eleverna...

Man kan har råkat ta ut endast de 10 på hela skolan som fuskade vilket således innebär 1/50 elever fuskar, således 2% av eleverna. Eller så kan undersökningen vara representativ för samtliga elever och då blir det 100%. Men man kan endast bevisa att 2% fuskar på skolan ifall ytterligare undersökningar inte görs, då det är 98% okontrollerade prova.

Således är det ju precis samma förfaringsätt som med fk's 0,04% dessa siffror är ju inte en siffra på verkliga antalet som fuskar med bidragen.
Fast det begriper förståss inte fisten och några andra exxtremister!

Var är då siffrorna som bevisar "det utbredda fusket" ? ...

Ja de utläses inte av de siffrorna från fk som du redovisade i allafall!

ericTheDog skrev:Komplimang? Nej, ett konstaterande.

Självklart kan jag statistik och du visar ju prov på åtminstone elementär kunskap i ämnet.

ericTheDog skrev:Komplimang? Nej, ett konstaterande..

marxisten skrev:

Sniperace skrev:men om 500 elever på en skola gör ett prov, och stickprov tas enbart med slumpmässigt urval av 10 st och alla tio avslöjas som fuskare då?

börf man statisktiskt säga att det var ren otur att slumpen fick fram tio fuskare, ch att man förväntar sig att alla de andra INTE fuskade, eller visar det påp att det troligen är ett väldigt utbrett fusk på skolan?

Omöjligt att besvara för hela skolan, endast utifrån de 10 elever man tog stickprov på, då är det 100% fuskare. Men om man kollar på 500 elever utifrån stickproven så kan det statistisk sätt blir det allt från 2% till 100% av eleverna...

Man kan har råkat ta ut endast de 10 på hela skolan som fuskade vilket således innebär 1/50 elever fuskar, således 2% av eleverna. Eller så kan undersökningen vara representativ för samtliga elever och då blir det 100%. Men man kan endast bevisa att 2% fuskar på skolan ifall ytterligare undersökningar inte görs, då det är 98% okontrollerade prova.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På kackerlackans gjorde man ett stickprov avseende fusk på ett prov. Man kollade 10 elever. Det visade sig att alla 10 fuskade.

På skolan finns 500 elever.

Hur stort var fusket, i procent?

Omöjligt att besvara då det inte anges hur många som gjorde detta prov. Att det finns 500 elever på skolan är helt ovidkommande.

Bra där, foliet. Du har helt rätt. Därför ska du få en till ledtråd: Försäkringskassan hävdar att det upptäckta fusket motsvarar 2% av skolans elever.

Nej, du har som vanligt fått det om bakfoten. Om jag trodde att det skulle hjälpa skulle jag be dig att läsa och försöka förstå, men det gör jag inte.

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:men om 500 elever på en skola gör ett prov, och stickprov tas enbart med slumpmässigt urval av 10 st och alla tio avslöjas som fuskare då?

börf man statisktiskt säga att det var ren otur att slumpen fick fram tio fuskare, ch att man förväntar sig att alla de andra INTE fuskade, eller visar det påp att det troligen är ett väldigt utbrett fusk på skolan?

Omöjligt att besvara för hela skolan, endast utifrån de 10 elever man tog stickprov på, då är det 100% fuskare. Men om man kollar på 500 elever utifrån stickproven så kan det statistisk sätt blir det allt från 2% till 100% av eleverna...

Man kan har råkat ta ut endast de 10 på hela skolan som fuskade vilket således innebär 1/50 elever fuskar, således 2% av eleverna. Eller så kan undersökningen vara representativ för samtliga elever och då blir det 100%. Men man kan endast bevisa att 2% fuskar på skolan ifall ytterligare undersökningar inte görs, då det är 98% okontrollerade prova.

Således är det ju precis samma förfaringsätt som med fk's 0,04% dessa siffror är ju inte en siffra på verkliga antalet som fuskar med bidragen.
Fast det begriper förståss inte fisten och några andra exxtremister!

Var är då siffrorna som bevisar "det utbredda fusket" ? ...

Ja de utläses inte av de siffrorna från fk som du redovisade i allafall!

Men var är de då ?

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Komplimang? Nej, ett konstaterande.

Självklart kan jag statistik och du visar ju prov på åtminstone elementär kunskap i ämnet.

Njaaa, personligen räknar jag nog Matte C på gymnasiet som mer än "elementär kunskap" (elementär kunskap enligt mig är kunskap motsvarande godkänt i åk, 9 på grundskolan).

Men om jag ska vara ärlig föredrog jag nog deriveringen och logaritmer framför statistiken i sista mattekursen!). Nu har jag dock glömt bort det mesta av både derivata och logaritmerna de jag aldrig behövt nyttja det, men statistiken fastnade iaf (statistik har man mer nytta av i vardagen än derivatan)...

EDIT: Med tanke på att jag råkade felaktigt skriva 1/1000 var 0,01% istället för 0,1% ovan så kanske min kunskap blivit ganska begränsad senaste året.

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:Komplimang? Nej, ett konstaterande.

Självklart kan jag statistik och du visar ju prov på åtminstone elementär kunskap i ämnet.

Njaaa, personligen räknar jag nog Matte C på gymnasiet som mer än "elementär kunskap" (elementär kunskap enligt mig är kunskap motsvarande godkänt i åk, 9 på grundskolan).

Men om jag ska vara ärlig föredrog jag nog deriveringen och logaritmer framför statistiken i sista mattekursen!). Nu har jag dock glömt bort det mesta av både derivata och logaritmerna de jag aldrig behövt nyttja det, men statistiken fastnade iaf (statistik har man mer nytta av i vardagen än derivatan)...

EDIT: Med tanke på att jag råkade felaktigt skriva 1/1000 var 0,01% istället för 0,1% ovan så kanske min kunskap blivit ganska begränsad senaste året.

Jag har alltid ansett gymnasie-matten inklusive derivata, logaritmer, integraler etc som elementär. Men du kanske har en poäng i att många inte har en aning om vad detta är.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På kackerlackans gjorde man ett stickprov avseende fusk på ett prov. Man kollade 10 elever. Det visade sig att alla 10 fuskade.

På skolan finns 500 elever.

Hur stort var fusket, i procent?

Omöjligt att besvara då det inte anges hur många som gjorde detta prov. Att det finns 500 elever på skolan är helt ovidkommande.

Bra där, foliet. Du har helt rätt. Därför ska du få en till ledtråd: Försäkringskassan hävdar att det upptäckta fusket motsvarar 2% av skolans elever.

Nej, du har som vanligt fått det om bakfoten. Om jag trodde att det skulle hjälpa skulle jag be dig att läsa och försöka förstå, men det gör jag inte.

Troligen eftersom du vet att du gjorde bort dig totalt i den andra tråden, alternativt tror du fortfarande att det totala fusket är 0,04%. En fullständigt orimlig siffra, vilket t.o.m en dåre borde inse.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På kackerlackans gjorde man ett stickprov avseende fusk på ett prov. Man kollade 10 elever. Det visade sig att alla 10 fuskade.

På skolan finns 500 elever.

Hur stort var fusket, i procent?

Omöjligt att besvara då det inte anges hur många som gjorde detta prov. Att det finns 500 elever på skolan är helt ovidkommande.

Bra där, foliet. Du har helt rätt. Därför ska du få en till ledtråd: Försäkringskassan hävdar att det upptäckta fusket motsvarar 2% av skolans elever.

Nej, du har som vanligt fått det om bakfoten. Om jag trodde att det skulle hjälpa skulle jag be dig att läsa och försöka förstå, men det gör jag inte.

Troligen eftersom du vet att du gjorde bort dig totalt i den andra tråden, alternativt tror du fortfarande att det totala fusket är 0,04%. En fullständigt orimlig siffra, vilket t.o.m en dåre borde inse.

FK påstår själva att det totala fusket i kronor räknat är 0,04%. Att du och några andra med hjälp av hemsnickrade teorier, förunderlig matematik, slitna fraser och förvanskad harmoni påstår något annat har liksom ingen betydelse. Varför vänder du dig inte direkt till FK och beklagar dig över deras förvanskade beskrivning av verkligheten?

193 miljoner motsvarar 0,04 procent av de 450 miljarder som totalt betalades ut från sjukförsäkringen. ”Fusket” är alltså fyra promille.

Försäkringskassan och utredaren Susanne Billum har presenterat vitt skilda bedömningar av hur stort fusket med assistansersättningen är.
Enligt Billum kan det handla om många miljarder, medan Försäkringskassans generaldirektör Dan Eliasson har talat om hundratals miljoner.

R.O.F.L skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:På kackerlackans gjorde man ett stickprov avseende fusk på ett prov. Man kollade 10 elever. Det visade sig att alla 10 fuskade.

På skolan finns 500 elever.

Hur stort var fusket, i procent?

Omöjligt att besvara då det inte anges hur många som gjorde detta prov. Att det finns 500 elever på skolan är helt ovidkommande.

Bra där, foliet. Du har helt rätt. Därför ska du få en till ledtråd: Försäkringskassan hävdar att det upptäckta fusket motsvarar 2% av skolans elever.

Nej, du har som vanligt fått det om bakfoten. Om jag trodde att det skulle hjälpa skulle jag be dig att läsa och försöka förstå, men det gör jag inte.

Troligen eftersom du vet att du gjorde bort dig totalt i den andra tråden, alternativt tror du fortfarande att det totala fusket är 0,04%. En fullständigt orimlig siffra, vilket t.o.m en dåre borde inse.

FK påstår själva att det totala fusket i kronor räknat är 0,04%. Att du och några andra med hjälp av hemsnickrade teorier, förunderlig matematik, slitna fraser och förvanskad harmoni påstår något annat har liksom ingen betydelse. Varför vänder du dig inte direkt till FK och beklagar dig över deras förvanskade beskrivning av verkligheten?

Vilket fusk avser siffran 0.04%

193 miljoner motsvarar 0,04 procent av de 450 miljarder som totalt betalades ut från sjukförsäkringen. ”Fusket” är alltså fyra promille.

Ingår assistansersättningen i ovanstående undersökning?

Försäkringskassan och utredaren Susanne Billum har presenterat vitt skilda bedömningar av hur stort fusket med assistansersättningen är.
Enligt Billum kan det handla om många miljarder, medan Försäkringskassans generaldirektör Dan Eliasson har talat om hundratals miljoner.

en jämförelse:
Riksskatteverket uppskattar att summan av obetalda skatter från små och medelstora företag 2009 uppgick till 300miljarder kronor.
I vilken ände bör man börja "rensa upp" ?

ericTheDog skrev:KMin poäng är att vänstermupparna i en annan tråd fick för sig att dividera det upptäckta fusket i ett stickprov med de totalt utbetalade 450 miljarderna. På så vis fick de ett resultat om 0,04%, vilket alla som läst (och förstått) statistik inser är omöjligt.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:KMin poäng är att vänstermupparna i en annan tråd fick för sig att dividera det upptäckta fusket i ett stickprov med de totalt utbetalade 450 miljarderna. På så vis fick de ett resultat om 0,04%, vilket alla som läst (och förstått) statistik inser är omöjligt.

Det ENDA sättet att får fram en siffra som är statistiskt korrekt är att man gör på följande sätt.

Man låter en databas ta fram ett stort antal utbetalningar, iaf. 30 000 eller något i den stilen, ju större ju bättre. Instruktionerna till databasen ska vara följande:

1) Samtliga olika sorters ersättningar av alla de slag ska vara med efter hur stor procentuell andel de har av utbetalningarna i antal räknat. Det betyder att barnbidrag ex. kommer vara en ganska stor post.
2) Det ska vara spritt över HELA landet.
3) Det ska vara helt slumpmässigt.

Sen går man igenom det. Då får man fram en så objektiv siffra som möjligt.
Utifrån denna kan man räkna ut

1) En någotsånär exakt procentuell andel personer som fuskar med utbetalningar av samtliga ersättningar.
2) Man kan se ett ca. värde på vad varje ersättning kostar i fusk årligen och felaktiga utbetalningar av FK.
3) Man kan räkna ut en ungefärlig totalsumma på fusket.
4) Man kan räkna ut vad kostnaden i fusk kostar ca. i snitt.
5) Man kan se vilken ersättning som är enklast att fuska med.

Osv osv. Detta är det enda sättet att kontrollera fusk på statistiskt sätt. Då får man en objektiv siffra som INGEN kan bortförklara som vinklad.


Inlägget ovan är skrivet utifrån objektiv matematisk synvinkel om statistik, inte partipolitisk. Jag tar således inte ställning varken för mina kamrater på vänstersidan eller för ditt påstående ETD om antalet fuskare. Jag beskriver enbart hur det enligt mig bästa och mest korrekta sättet att säkerhetsställa statistik inom detta område vore. Varken mer eller mindre.


Skitsamma, det finns ju tre sorters lögner. Lögn, förbannad lögn och statistik!

Sniperace skrev:

Infra skrev:

14

kan du berätta hur du räknade fram detta, som du kanske minns från skolan räckte det inte at ge rätta svaret utan hur det räknades ut.....

redalert skrev:

Låter bra men hur ser du vilka som fuskar?

marxisten skrev:

redalert skrev:

Låter bra men hur ser du vilka som fuskar?

Meningen med en sådan undersökning är ju att inte bara plocka ut fuskare, utan att faktiskt UNDERSÖKA hur många som fuskar. Och med tanke på hur få de funnit som fuskar hittills när de granskar misstänkta fall lär antalet bli försvinnande litet om man gör såhär, såtillvida inte FK bara har totalt inkompetenta utredare för tillfället vill säga.

Enda sättet att granska en sådan undersökning är f.ö. att manuellt gå igenom samtliga ärenden datan plockar ut (utom möjligen barnbidragen). Finner man någon misstänkt granskar man den närmare.

Jag sa inte de skulle bli en enkel undersökning eller ens genomförbar, däremot så är det de mest korrekta sättet ur statistisk synpunkt.

Är det förresten inte så skatteverket brukar göra varje år på specifika områden förresten? Alltså att helt slumpmässigt granska ett X antal olika personers reseersättningar osv?

formsvackan skrev:
FK påstår själva att det totala fusket i kronor räknat är 0,04%.

formsvackan skrev:Varför vänder du dig inte direkt till FK och beklagar dig över deras förvanskade beskrivning av verkligheten?

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

redalert skrev:

Låter bra men hur ser du vilka som fuskar?

Meningen med en sådan undersökning är ju att inte bara plocka ut fuskare, utan att faktiskt UNDERSÖKA hur många som fuskar. Och med tanke på hur få de funnit som fuskar hittills när de granskar misstänkta fall lär antalet bli försvinnande litet om man gör såhär, såtillvida inte FK bara har totalt inkompetenta utredare för tillfället vill säga.

Enda sättet att granska en sådan undersökning är f.ö. att manuellt gå igenom samtliga ärenden datan plockar ut (utom möjligen barnbidragen). Finner man någon misstänkt granskar man den närmare.

Jag sa inte de skulle bli en enkel undersökning eller ens genomförbar, däremot så är det de mest korrekta sättet ur statistisk synpunkt.

Är det förresten inte så skatteverket brukar göra varje år på specifika områden förresten? Alltså att helt slumpmässigt granska ett X antal olika personers reseersättningar osv?

Få?

Av ca 23000 undersökta fall fann man skäl att återkräva pengar i ca 4000. c:a 17%. Det är inte vad jag skulle kalla få fall. Dessutom finns det ett mörkertal i de fall som är okontrollerbara. Känner t.ex till ett fall där en mamma höll sin dotter hemma från skolan lite dagar då och då trots trots att dottern var fullt frisk. Sådant fusk är ju som bekant omöjligt att kontrollera i efterhand.

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

redalert skrev:

Låter bra men hur ser du vilka som fuskar?

Meningen med en sådan undersökning är ju att inte bara plocka ut fuskare, utan att faktiskt UNDERSÖKA hur många som fuskar. Och med tanke på hur få de funnit som fuskar hittills när de granskar misstänkta fall lär antalet bli försvinnande litet om man gör såhär, såtillvida inte FK bara har totalt inkompetenta utredare för tillfället vill säga.

Enda sättet att granska en sådan undersökning är f.ö. att manuellt gå igenom samtliga ärenden datan plockar ut (utom möjligen barnbidragen). Finner man någon misstänkt granskar man den närmare.

Jag sa inte de skulle bli en enkel undersökning eller ens genomförbar, däremot så är det de mest korrekta sättet ur statistisk synpunkt.

Är det förresten inte så skatteverket brukar göra varje år på specifika områden förresten? Alltså att helt slumpmässigt granska ett X antal olika personers reseersättningar osv?

Få?

Av ca 23000 undersökta fall fann man skäl att återkräva pengar i ca 4000. c:a 17%. Det är inte vad jag skulle kalla få fall. Dessutom finns det ett mörkertal i de fall som är okontrollerbara. Känner t.ex till ett fall där en mamma höll sin dotter hemma från skolan lite dagar då och då trots trots att dottern var fullt frisk. Sådant fusk är ju som bekant omöjligt att kontrollera i efterhand.

Thetaxpayer skrev:Det är därför den privata sektorn oftast är effektivare.

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

redalert skrev:

Låter bra men hur ser du vilka som fuskar?

Meningen med en sådan undersökning är ju att inte bara plocka ut fuskare, utan att faktiskt UNDERSÖKA hur många som fuskar. Och med tanke på hur få de funnit som fuskar hittills när de granskar misstänkta fall lär antalet bli försvinnande litet om man gör såhär, såtillvida inte FK bara har totalt inkompetenta utredare för tillfället vill säga.

Enda sättet att granska en sådan undersökning är f.ö. att manuellt gå igenom samtliga ärenden datan plockar ut (utom möjligen barnbidragen). Finner man någon misstänkt granskar man den närmare.

Jag sa inte de skulle bli en enkel undersökning eller ens genomförbar, däremot så är det de mest korrekta sättet ur statistisk synpunkt.

Är det förresten inte så skatteverket brukar göra varje år på specifika områden förresten? Alltså att helt slumpmässigt granska ett X antal olika personers reseersättningar osv?

Få?

Av ca 23000 undersökta fall fann man skäl att återkräva pengar i ca 4000. c:a 17%. Det är inte vad jag skulle kalla få fall. Dessutom finns det ett mörkertal i de fall som är okontrollerbara. Känner t.ex till ett fall där en mamma höll sin dotter hemma från skolan lite dagar då och då trots trots att dottern var fullt frisk. Sådant fusk är ju som bekant omöjligt att kontrollera i efterhand.

Ja, men var inte de 23 000 fallen samtliga sådana där man misstänkte fusk förekommit. Och av de 17%, hur många var fusk och hur mycket var felaktigheter av FK själva? För de kan vara rätt förvirrade på det stället, har själv fått 3000 i ersättning från dem en gång som skulle till någon annan person med tanke på att det stod ett personnummer som meddelande och "Försäkringskassan" under som källa.

Inga kontaktuppgifter heller till vilken enhet som betalat så kunde ej ringa och fråga varför. Men det löste sig, efter några veckor upptäckte de tydligen sitt misstag och kom med ett brev att jag hade två veckor på mig att betala tillbaka annars skulle de komma med ränta och saker. Småkomiskt de alltid är sån stress till myndigheter när de själva har hastighet som en sömngångare... I vilket fall hade jag ju sparat de pengarna då de uppenbart var en felaktighet, blev förvånad de tog sån tid för de att inse deras misstag och dessutom så blev man undrande över vad såna misstag kostar årligen.

F.ö. de siffror du referat till, var det där 23 000 personer plockas ut för deras uppgifter ser konstiga ut? Då är det väl logiskt man får en hög procentsats där att fusk förekommer. Alla som kan statistik borde inse det är en omöjlig siffra som du själv sa.

Jag skulle vilja se en undersökning där man kontrollerar helt slumpmässiga fall uttagna från datan med alla de olika sorters ersättningarna i ett stort antal. Då skulle man dessutom kunna se på vilka ersättningar de är enklast att fiffla. Enda sättet att få korrekt statistik. Vore även intressant att se statistik på hur mycket sådana felutbetalningar som jag fick de gör egentligen...

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

redalert skrev:

Låter bra men hur ser du vilka som fuskar?

Meningen med en sådan undersökning är ju att inte bara plocka ut fuskare, utan att faktiskt UNDERSÖKA hur många som fuskar. Och med tanke på hur få de funnit som fuskar hittills när de granskar misstänkta fall lär antalet bli försvinnande litet om man gör såhär, såtillvida inte FK bara har totalt inkompetenta utredare för tillfället vill säga.

Enda sättet att granska en sådan undersökning är f.ö. att manuellt gå igenom samtliga ärenden datan plockar ut (utom möjligen barnbidragen). Finner man någon misstänkt granskar man den närmare.

Jag sa inte de skulle bli en enkel undersökning eller ens genomförbar, däremot så är det de mest korrekta sättet ur statistisk synpunkt.

Är det förresten inte så skatteverket brukar göra varje år på specifika områden förresten? Alltså att helt slumpmässigt granska ett X antal olika personers reseersättningar osv?

Få?

Av ca 23000 undersökta fall fann man skäl att återkräva pengar i ca 4000. c:a 17%. Det är inte vad jag skulle kalla få fall. Dessutom finns det ett mörkertal i de fall som är okontrollerbara. Känner t.ex till ett fall där en mamma höll sin dotter hemma från skolan lite dagar då och då trots trots att dottern var fullt frisk. Sådant fusk är ju som bekant omöjligt att kontrollera i efterhand.

Marxisten sade,
Småkomiskt de alltid är sån stress till myndigheter när de själva har hastighet som en sömngångare...



Det är därför den privata sektorn oftast är effektivare.

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

ericTheDog skrev:

marxisten skrev:

redalert skrev:

Låter bra men hur ser du vilka som fuskar?

Meningen med en sådan undersökning är ju att inte bara plocka ut fuskare, utan att faktiskt UNDERSÖKA hur många som fuskar. Och med tanke på hur få de funnit som fuskar hittills när de granskar misstänkta fall lär antalet bli försvinnande litet om man gör såhär, såtillvida inte FK bara har totalt inkompetenta utredare för tillfället vill säga.

Enda sättet att granska en sådan undersökning är f.ö. att manuellt gå igenom samtliga ärenden datan plockar ut (utom möjligen barnbidragen). Finner man någon misstänkt granskar man den närmare.

Jag sa inte de skulle bli en enkel undersökning eller ens genomförbar, däremot så är det de mest korrekta sättet ur statistisk synpunkt.

Är det förresten inte så skatteverket brukar göra varje år på specifika områden förresten? Alltså att helt slumpmässigt granska ett X antal olika personers reseersättningar osv?

Få?

Av ca 23000 undersökta fall fann man skäl att återkräva pengar i ca 4000. c:a 17%. Det är inte vad jag skulle kalla få fall. Dessutom finns det ett mörkertal i de fall som är okontrollerbara. Känner t.ex till ett fall där en mamma höll sin dotter hemma från skolan lite dagar då och då trots trots att dottern var fullt frisk. Sådant fusk är ju som bekant omöjligt att kontrollera i efterhand.

Marxisten sade,
Småkomiskt de alltid är sån stress till myndigheter när de själva har hastighet som en sömngångare...



Det är därför den privata sektorn oftast är effektivare.

Jaha och vilka bevis har du för det, är det okej att det dras in på mjölken mm mindre av allt på dagisar/förskolor för att det ska bli "effektivare" är det lika med att effektivare betyder högre vinster till skattefifflare?
//Niklas