I dag döps Estelle.

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Skrivit två inlägg i denna tråden (efter att inte skrivit ett meddelande på forumet Oktober) och redan fått omkring 5-6 personangrepp mot mig.

Måste ju påstå mognaden på debatten här inne är fånigt låg.

Säger grabben som har ersatt nazisternas svastika med ett Moderat M. Ja det är ju moget. Tydligen har du inte blivitt torrare bakom öronen sen förra gången du var inne och skrev en massa fånigheter.

Haft samma avatar sen iaf. 2 år... Således, inte precis en ny avatar.

Och anser du din debattstil håller en ton passande två vuxna?

Nej här finns det nog bara en vuxen och det är jag. Det enda det betyder att du har haft den i iaf 2 år är ju att du inte mognat ett dugg sedan dess.

Varför tror du jag har den avataren?

Jo, för att reta upp sura högermänniskor som kommer med personangrepp direkt, och som det tycks finnas i överskott på detta forumet.

Thetaxpayer skrev:Oj då vad ömfotad man kan vara. Anser du att kalla någon för bitter och avundsjuk för personangrepp så är det nog ingen ide´att du stannar kvar här. Jag tar jätte mycket åt mig när du kallar mig sur högermänniska. Vilket personangrepp.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Knapadel? Knappast. Han var stenrik. En anledning till att han godkändes var att han betalade i princip hela den svenska utlandsskulden. Ungefär som om att vi skulle välja en kung som betalade i runda slängar 1200 000 000 000 kr mot att han blev kung och att framtida släktingar blir tilldelades apanage. Rätt bra affär.

STRUNTPRAT ! Du menar förmodligen Sveriges skuld till Frankrike som "efterskänktes" i sammanhanget. Han hade istället blivit lovad en bra slant för besväret men denna frös av politiska skäl inne. Fursten av Pontecorvo (13.000 invånare) Jean Baptiste Berndotte accepterade med Napoleons stöd att bli Sveriges tronföljare. Det "kungahus" som startade med den figuren kan endast kallas cirkus eller spektakel, välj själv vilket.

Släktgrenen Bernadotte från Pau var varken rika, adliga eller kungliga. De var något som den adel som råkat få in dem i släkten höll väldigt tyst om. Detta gäller fortfarande i departementet Pyrénées-Atlantiques. Om någon i andra departement vet vilka Bernadottarna är har jag ingen aning om men jag tvivlar.

Fel.

När stamfadern för vår kungafamilj, Jean Baptiste Bernadotte (Karl XIV Johan), i början av 1800- talet kom till Sverige medförde han en stor förmögenhet. Den var faktiskt så enorm att han med denna kunde lösa hela vår dåvarande statsskuld. Denna affär är den bästa som den svenska staten någonsin gjort (Fråga Riksgälden!)
Som ersättning för denna enorma summa erhöll kungen en årlig ränta (den så kallade Guadeloupräntan), som med ett årligt belopp om 300 000 kronor erlades fram till 1983, då den avskaffades och ersattes med en uppräkning av anslaget till Kungliga hovstaten det vill säga i form av ett apanage. Dessutom infördes
skatteplikt för de kungliga.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/karl-xiv-johan-loste-in-hela-statsskulden_126960.svd

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bernadotte

Då fursten av Pontecorvo, genom ombudet J.A. Fournier som var f.d. fransk konsul och köpman, och som lär ha legitimerat sig med ett tandpetarfodral, låtit meddela bl.a. att Riksgäldskontoret skulle erhålla 8 miljoner franc och likvidering av Frankrikes fordringar på Sverige, beslutade utrikesstatsminister Lars von Engeström att valet borde falla på Bernadotte. Av vikt var även att Napoleon själv påstods ställa sig bakom valet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pontecorvo

När denne 1810 utsågs till svensk tronföljare avsade han sig furstendömet mot en utlovad ersättning, som frös inne då Sverige inte anslöts till kontinentalsystemet, Napoleons handelsblockad mot Storbritannien.

Fournier lovade bland annat att Bernadotte skulle lägga en stor summa av sin privata förmögenhet i den svenska statskassan
Genom kraftfulla personliga insatser fick Karl XIV Johan ordning på Sveriges ekonomi och inledde moderniseringen av Sverige.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/hermanlindqvist/article12441466.ab

Släkten Berndotte var definitivt inte rika. De pengar du refererar till kom alltså från annat håll.

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Oj då vad ömfotad man kan vara. Anser du att kalla någon för bitter och avundsjuk för personangrepp så är det nog ingen ide´att du stannar kvar här. Jag tar jätte mycket åt mig när du kallar mig sur högermänniska. Vilket personangrepp.

Nämnde ingen, ta du åt dig om du vill.

Och det handla inte om att vara ömfotad eller jag mår dåligt av dina ovanligt inkompetenta retoriska färdigheter. Jag tycker bara det är lustigt att man ska bemötas med personangrepp om man säger det minsta lilla på ett forum där det bara är vuxna debattörer. Nivån på inläggen här ser ju ut att komma från 4 åringar, istället för vuxna människor.

F.ö. anser jag även dokusåpor är värdelösa, ska du angripa mig för det med?

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Oj då vad ömfotad man kan vara. Anser du att kalla någon för bitter och avundsjuk för personangrepp så är det nog ingen ide´att du stannar kvar här. Jag tar jätte mycket åt mig när du kallar mig sur högermänniska. Vilket personangrepp.

Nämnde ingen, ta du åt dig om du vill.

Och det handla inte om att vara ömfotad eller jag mår dåligt av dina ovanligt inkompetenta retoriska färdigheter. Jag tycker bara det är lustigt att man ska bemötas med personangrepp om man säger det minsta lilla på ett forum där det bara är vuxna debattörer. Nivån på inläggen här ser ju ut att komma från 4 åringar, istället för vuxna människor.

F.ö. anser jag även dokusåpor är värdelösa, ska du angripa mig för det med?

Ja när jag och RMC tror jag det var är de enda höger du har försökt disskutera med och använder pluralform så kanske det inte är så konstigt. Kanske du kan informera mig hemskt personangrepp du blivit förnärmad av? Mig kan du kalla vad du vill. Det skall nog mycket till innan jag får så ömma tår som dig. Sedan kan du ju öppna en tråd om dokusåpor så får du väl se vad som händer. Här skall egentligen Estelles dop diskuteras. Men fokusförskjutning är ju lite vänsterns signum.

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Oj då vad ömfotad man kan vara. Anser du att kalla någon för bitter och avundsjuk för personangrepp så är det nog ingen ide´att du stannar kvar här. Jag tar jätte mycket åt mig när du kallar mig sur högermänniska. Vilket personangrepp.

Nämnde ingen, ta du åt dig om du vill.

Och det handla inte om att vara ömfotad eller jag mår dåligt av dina ovanligt inkompetenta retoriska färdigheter. Jag tycker bara det är lustigt att man ska bemötas med personangrepp om man säger det minsta lilla på ett forum där det bara är vuxna debattörer. Nivån på inläggen här ser ju ut att komma från 4 åringar, istället för vuxna människor.

F.ö. anser jag även dokusåpor är värdelösa, ska du angripa mig för det med?

Ja när jag och RMC tror jag det var är de enda höger du har försökt disskutera med och använder pluralform så kanske det inte är så konstigt. Kanske du kan informera mig hemskt personangrepp du blivit förnärmad av? Mig kan du kalla vad du vill. Det skall nog mycket till innan jag får så ömma tår som dig. Sedan kan du ju öppna en tråd om dokusåpor så får du väl se vad som händer. Här skall egentligen Estelles dop diskuteras. Men fokusförskjutning är ju lite vänsterns signum.

Jag skrev om varför jag tog den avatar jag har från början. Visste inte bara jag skrev med er sist, det var en nyhet.

Och det är inte om det. Det är att de första ni kommer med är saker som "avundsjuka" och "bitterhet", att anklaga mig för att vara bitter eller avundsjuk för att jag tycker det är slöseri med programtid att direktsända ett förbannade dop är ju fånigt. Varför skulle det vara avundsjuka eller något i den stilen? Och mitt motstånd mot monarkin, varför skulle det vara avundsjuka? Jag anser det är personangrepp ja, och inte nån jäkla debatt. Ni diskuterar nämligen person/skribent i det läget, istället för ämnet som det handlar om.

Men ifall du anser det är ett vettigt nöjesprogram med dop, säg vari nöjet ligger utan att anklaga mig för en massa saker.

PS: Skrev om mitt föregående inlägg pga. att citatfunktionen fick knäppen helt.

Thetaxpayer skrev:Varför jag anser att det bottnar i bitterhet och avundsjuka är att hur mycket man än visar att kungahuset är bra för Sverige och troligtvis går plus så är det så fruktansvärt för er att det existerar för att titeln ärvs och den hårt arbetande proletären kan aldrig bli kung även att Sverige har haft kungar och drottningar i säkert 1000 år.

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Varför jag anser att det bottnar i bitterhet och avundsjuka är att hur mycket man än visar att kungahuset är bra för Sverige och troligtvis går plus så är det så fruktansvärt för er att det existerar för att titeln ärvs och den hårt arbetande proletären kan aldrig bli kung även att Sverige har haft kungar och drottningar i säkert 1000 år.

Jag är emot att det ärvs ja av den anledningen att det är odemokratiskt. Man skall inte födas in i en maktposition i ett demokratiskt land, därav min åsikt. Inget med bitterhet att göra men det är ju en annan diskussion.

Gällande dopet så kan jag inte förstå det roliga i det, men jag har i.of. aldrig varit mycket för vare sig bröllop eller dop irl heller så... Och de tycks som en massa kärringar gillar att glo på skiten, men jag förstår ändå inte nöjesvärdet i det eller meningen med att glo på det. Skulle tycka de var precis lika satans värdelöst vem som än döptes.

Men denna diskussionen handlade om just dopet, inte om monarkin i stort och hur fan får du in avundsjuka i att jag anser det är fånigt att sända ett dop på TV?

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Varför jag anser att det bottnar i bitterhet och avundsjuka är att hur mycket man än visar att kungahuset är bra för Sverige och troligtvis går plus så är det så fruktansvärt för er att det existerar för att titeln ärvs och den hårt arbetande proletären kan aldrig bli kung även att Sverige har haft kungar och drottningar i säkert 1000 år.

Jag är emot att det ärvs ja av den anledningen att det är odemokratiskt. Man skall inte födas in i en maktposition i ett demokratiskt land, därav min åsikt. Inget med bitterhet att göra men det är ju en annan diskussion.

Gällande dopet så kan jag inte förstå det roliga i det, men jag har i.of. aldrig varit mycket för vare sig bröllop eller dop irl heller så... Och de tycks som en massa kärringar gillar att glo på skiten, men jag förstår ändå inte nöjesvärdet i det eller meningen med att glo på det. Skulle tycka de var precis lika satans värdelöst vem som än döptes.

Men denna diskussionen handlade om just dopet, inte om monarkin i stort och hur fan får du in avundsjuka i att jag anser det är fånigt att sända ett dop på TV?

RedMentalCase skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Varför jag anser att det bottnar i bitterhet och avundsjuka är att hur mycket man än visar att kungahuset är bra för Sverige och troligtvis går plus så är det så fruktansvärt för er att det existerar för att titeln ärvs och den hårt arbetande proletären kan aldrig bli kung även att Sverige har haft kungar och drottningar i säkert 1000 år.

Jag är emot att det ärvs ja av den anledningen att det är odemokratiskt. Man skall inte födas in i en maktposition i ett demokratiskt land, därav min åsikt. Inget med bitterhet att göra men det är ju en annan diskussion.

Gällande dopet så kan jag inte förstå det roliga i det, men jag har i.of. aldrig varit mycket för vare sig bröllop eller dop irl heller så... Och de tycks som en massa kärringar gillar att glo på skiten, men jag förstår ändå inte nöjesvärdet i det eller meningen med att glo på det. Skulle tycka de var precis lika satans värdelöst vem som än döptes.

Men denna diskussionen handlade om just dopet, inte om monarkin i stort och hur fan får du in avundsjuka i att jag anser det är fånigt att sända ett dop på TV?

Rent nonsens, då även politiker ser till att deras barn "föds in i maktposition".

RedMentalCase skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Varför jag anser att det bottnar i bitterhet och avundsjuka är att hur mycket man än visar att kungahuset är bra för Sverige och troligtvis går plus så är det så fruktansvärt för er att det existerar för att titeln ärvs och den hårt arbetande proletären kan aldrig bli kung även att Sverige har haft kungar och drottningar i säkert 1000 år.

Jag är emot att det ärvs ja av den anledningen att det är odemokratiskt. Man skall inte födas in i en maktposition i ett demokratiskt land, därav min åsikt. Inget med bitterhet att göra men det är ju en annan diskussion.

Gällande dopet så kan jag inte förstå det roliga i det, men jag har i.of. aldrig varit mycket för vare sig bröllop eller dop irl heller så... Och de tycks som en massa kärringar gillar att glo på skiten, men jag förstår ändå inte nöjesvärdet i det eller meningen med att glo på det. Skulle tycka de var precis lika satans värdelöst vem som än döptes.

Men denna diskussionen handlade om just dopet, inte om monarkin i stort och hur fan får du in avundsjuka i att jag anser det är fånigt att sända ett dop på TV?

Rent nonsens, då även politiker ser till att deras barn "föds in i maktposition".

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Det demokratiska ligger i att statsskicket står i vår grundlag. Vilket ju går att ändra på helt enligt demokratins regler. (Fråga RC om du kan få en lektion i grundläggande samhällskunskap)

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Det demokratiska ligger i att statsskicket står i vår grundlag. Vilket ju går att ändra på helt enligt demokratins regler. (Fråga RC om du kan få en lektion i grundläggande samhällskunskap)

Tror detta är en fråga vi kan lägga ner totalt. Vi lär aldrig komma närmre en lösning.

F.ö. kan jag upplysa dig om att jag läst så mycket samhällskunskap som går att läsa innan högskola och jag tror inte RC är lärare där va? Hade faktiskt en samhällslärare på gymnasiet som var moderat. Vi hade riktigt roliga diskussioner under mina tre gymnasieår hos honom.

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Det demokratiska ligger i att statsskicket står i vår grundlag. Vilket ju går att ändra på helt enligt demokratins regler. (Fråga RC om du kan få en lektion i grundläggande samhällskunskap)

Tror detta är en fråga vi kan lägga ner totalt. Vi lär aldrig komma närmre en lösning.

F.ö. kan jag upplysa dig om att jag läst så mycket samhällskunskap som går att läsa innan högskola och jag tror inte RC är lärare där va? Hade faktiskt en samhällslärare på gymnasiet som var moderat. Vi hade riktigt roliga diskussioner under mina tre gymnasieår hos honom.

Det var faktiskt bara ett skämt.
Det behövs ingen lösning. Allt är ju redan som det skall vara.

marxisten skrev:

RedMentalCase skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Varför jag anser att det bottnar i bitterhet och avundsjuka är att hur mycket man än visar att kungahuset är bra för Sverige och troligtvis går plus så är det så fruktansvärt för er att det existerar för att titeln ärvs och den hårt arbetande proletären kan aldrig bli kung även att Sverige har haft kungar och drottningar i säkert 1000 år.

Jag är emot att det ärvs ja av den anledningen att det är odemokratiskt. Man skall inte födas in i en maktposition i ett demokratiskt land, därav min åsikt. Inget med bitterhet att göra men det är ju en annan diskussion.

Gällande dopet så kan jag inte förstå det roliga i det, men jag har i.of. aldrig varit mycket för vare sig bröllop eller dop irl heller så... Och de tycks som en massa kärringar gillar att glo på skiten, men jag förstår ändå inte nöjesvärdet i det eller meningen med att glo på det. Skulle tycka de var precis lika satans värdelöst vem som än döptes.

Men denna diskussionen handlade om just dopet, inte om monarkin i stort och hur fan får du in avundsjuka i att jag anser det är fånigt att sända ett dop på TV?

Rent nonsens, då även politiker ser till att deras barn "föds in i maktposition".

Nu är ju skillnaden att gällande politiker kan vi välja bort dem om vi vill, och teoretiskt sätt kan alla bli politiker (så länge man tillhör något av de större partierna och inger förtroende hos väljare). Politikerförakt och sånt är ett problem i sig som leder till att många ej vill bli politiker eller bli politiskt intresserade, men med sådana rötägg som finns på båda sidor blocken kanske de inte är så underligt, men i vilket fall. Gällande politiker så har folket faktiskt makten att välja (iaf. delvis, partierna gör ju sina val också när vi har partival och inte rena personval) men gällande monark så har folket faktiskt ingen som helst makt, där är det ren födslorätt som gäller. Och det är pga. denna odemokratiska ordning som jag är emot kungen och monarkin.

Förresten, menar du på allvar man man skall bevara något så totalt odemokratiskt som monarkin för att vissa politiker gör så deras barn får hög position i dess parti?

marxisten skrev:Skrivit två inlägg i denna tråden (efter att inte skrivit ett meddelande på forumet Oktober) och redan fått omkring 5-6 personangrepp mot mig.

Måste ju påstå mognaden på debatten här inne är fånigt låg.


Säger grabben som har ersatt nazisternas svastika med ett Moderat M. Ja det är ju moget. Tydligen har du inte blivitt torrare bakom öronen sen förra gången du var inne och skrev en massa fånigheter.

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Secrist skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Vi har valt detta statsskicket. Däri ligger det demokratiska.

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Vi har valt detta statsskicket. Däri ligger det demokratiska.

Har vi haft omröstning i frågan?

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Vi har valt detta statsskicket. Däri ligger det demokratiska.

Har vi haft omröstning i frågan?

Ja, vart 4:e år.

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Vi har valt detta statsskicket. Däri ligger det demokratiska.

Har vi haft omröstning i frågan?

Ja, vart 4:e år.

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Vi har valt detta statsskicket. Däri ligger det demokratiska.

Har vi haft omröstning i frågan?

Ja, vart 4:e år.

Det har jag missat. Jag läser partipolitiken och har inte hört att någon parti har gått till val på monarkins vara eller icke vara.

Försök igen... Har vi haft omröstning i denna fråga?

redalert skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev: Sedan så är det alls inte odemokratiskt.

Var ligger det demokratiska i att ha en icke valbar statschef?

Vi har valt detta statsskicket. Däri ligger det demokratiska.

Har vi haft omröstning i frågan?

Ja, vart 4:e år.