Möt den vanliga svenssons

frågan är bara vilken garanti ger statligt ägande för hur bra det blir för folket som köper?
ger eller gav vattenfall bättre pris osv på elen, gavs andra villkor där än på den privata marknaden gällande bonusar och höga löner till pamparna?

Som jag tidigare skrivit skulle ett statligt ägt energibolag sälja sin el till brukarna till ett då mycket lägre pris där profiten inte var ett mål, levererade de då tillräckligt skulle andra elbolag antingen inte fått sälja el, eller tvingats ner i pris.

Och samma sak med banker, statliga skulle kunna köras på gränsen till förlust och på det sättet tvingat de privata till lägre profit...


MEN inget sådant har gjorts från statligt håll, oavsett vilken regering vi haft.

Sniperace skrev:Och samma sak med banker, statliga skulle kunna köras på gränsen till förlust och på det sättet tvingat de privata till lägre profit...

MEN inget sådant har gjorts från statligt håll, oavsett vilken regering vi haft.

Vem som äger bankkontoren har ingen som helst betydelse. Det som däremot är viktigt är vilka som hanterar valutaexpansionen, ger ut valuta om du så vill. Att privata aktörer drivna av girighet har rätt att framställa och prångla ut finansiella massförstörelsevapen på det sätt som skedde och förorsakade finanskrisen 2008, är i mina ögon helt åt h-vete.

Den som anser att mänskligheten tjänar mer på att resurserna satsas finansiell finurlighet än på t.ex. livsmedelsproduktion, må naturligtvis göra så men det innebär inte att jag måste samtycka. Jag blir hellre skälld för "sektkommunist"

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:teoretiskt kan det kanske kvitta vem som äger en bank, men i praktiken visar det sig hur det fungerar när en stat sköter ruljansen, se Kina idag, östblocket för 25 år sen, rena soptippen.

Att du föredrar den variant vi idag lider av är allom bekant. Skapandet av alla dessa finansiella massförstörelsevapen (finanskrisen 2008 har du väl inte redan förträngt) är kanske något du tror att gynnar just dig.

Vad lallar du om, din helvrickade pajas.

massförstörelsevapen??...lol, du är en tossetomte med foliehatt.

Det enda som skulle gynna dig och dina gelikar är en tidig grav så ni slapp lida för era egna tillkortakommanden på det intellektuella planet.

Men det är ju intressant att du spyr galla på vad du kallar den variant vi har idag,
en variant som bidragit till ett välstånd människor aldrig skådat tidigare,
du verkar ju utan vidare förespråka en variant som resulterade i totalbankrutta länder.
Bakom järnridån hade man statliga banker i nordkorea har man statliga banker, i Kina har man nu enorma problem, med sina statliga banker, hur knäpp i huvet är du som förespråkar detta alternativ och hånar det samhälle och system som gett oss tidernas välstånd.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Och samma sak med banker, statliga skulle kunna köras på gränsen till förlust och på det sättet tvingat de privata till lägre profit...

MEN inget sådant har gjorts från statligt håll, oavsett vilken regering vi haft.

Vem som äger bankkontoren har ingen som helst betydelse. Det som däremot är viktigt är vilka som hanterar valutaexpansionen, ger ut valuta om du så vill. Att privata aktörer drivna av girighet har rätt att framställa och prångla ut finansiella massförstörelsevapen på det sätt som skedde och förorsakade finanskrisen 2008, är i mina ögon helt åt h-vete.

Den som anser att mänskligheten tjänar mer på att resurserna satsas finansiell finurlighet än på t.ex. livsmedelsproduktion, må naturligtvis göra så men det innebär inte att jag måste samtycka. Jag blir hellre skälld för "sektkommunist"

Foliet har sannerligen noll koll.Upprepar CN som enpapegoja. Hur många ggr ska du behöva inse att du fick fel innan du ger dig? Apocalypsen kom inte 2008. Inte 2011 heller. Eller har jag missat den? Ge dig din pajas.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Och samma sak med banker, statliga skulle kunna köras på gränsen till förlust och på det sättet tvingat de privata till lägre profit...

MEN inget sådant har gjorts från statligt håll, oavsett vilken regering vi haft.

Vem som äger bankkontoren har ingen som helst betydelse. Det som däremot är viktigt är vilka som hanterar valutaexpansionen, ger ut valuta om du så vill. Att privata aktörer drivna av girighet har rätt att framställa och prångla ut finansiella massförstörelsevapen på det sätt som skedde och förorsakade finanskrisen 2008, är i mina ögon helt åt h-vete.

Den som anser att mänskligheten tjänar mer på att resurserna satsas finansiell finurlighet än på t.ex. livsmedelsproduktion, må naturligtvis göra så men det innebär inte att jag måste samtycka. Jag blir hellre skälld för "sektkommunist"

Foliet har sannerligen noll koll.Upprepar CN som enpapegoja. Hur många ggr ska du behöva inse att du fick fel innan du ger dig? Apocalypsen kom inte 2008. Inte 2011 heller. Eller har jag missat den? Ge dig din pajas.

Gubben är senil, dement och dum i huvet, och har ett tvångsmässigt behov av att storljuga, OCH har fastnat i 1930 talet, typ.

Kort sagt, en mall för en socialist.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

berralarzon skrev:

Sniperace skrev:

berralarzon skrev:Förstatliga bankerna, konstigt att dom gnällande högertomtarna härinne accepterar att betala direkt bankadelns utsvävningar!
//Niklas

tror du räntorna blir lägre enbart för att staten äger banken?
var nordbankens räntor lägre när denna var statlig och under sosseregering?

Läser in bara vad din husguru säger men inte gör.
//Niklas

Och inte blir räntorna lägre med att dina idoler kd är med och styr Nordea numera.
ds:

Fast nu är ju inte staten någon större ägare i Nordea


Bland andra ägare i bolaget märks svenska staten, som har 13,6 % av aktierna.

men FÖRR under sossestyre var den till 100% ägd av staten om jag inte minns fel, inte hade denna bank bästa lånevillkoren osv, inte hade deras anställda mnindre förmåner än andra bankers anställda

Now we´re talking!