Överförmynderi

Corven skrev:Eftersom Sniper envisas med att försöka fokusförskjuta tråden om Världens fetaste man, till att handla om det är rätt att tvinga någon till något, och inte om mannen artikeln handlar om, så startar jag en ny tråd om överförmynderi.

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

Om personen själv anställer och avlönar sina assistenter, för att klara sitt dagliga liv, så har personen självklart rätt att kräva att de anställda gör det dom får betalt för, även om personens diet inte direkt är hälsosam.

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

RedCloud skrev:

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

Är människan myndig finns det ingen som kan hindra denna att äta ihjäl sig.
Handlar det om alkohol/droger är det en annan sak.

RedCloud skrev:

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

Är människan myndig finns det ingen som kan hindra denna att äta ihjäl sig.
Handlar det om alkohol/droger är det en annan sak.

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

redalert skrev:

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

Klart att vi skall försöka hjälpa de som har problem av olika slag men ansvaret, beslutet och viljan till förändring ligger enbart hos individen själv.
Missbruk är missbruk och kan endast förhindras genom sjukdomsinsikt som du kanske känner till?

Spelar ingen roll hur rigorösa bestämmelser vi har kring till exempel inmundigandet av alkohol så är det enbart förbrukaren som avgör hur mycket eller lite denna kommer att dricka till slut.

Hur skulle det se ut om helnykteristerna skulle styra alkoholisterna i detta?

Corven skrev:Eftersom Sniper envisas med att försöka fokusförskjuta tråden om Världens fetaste man, till att handla om det är rätt att tvinga någon till något, och inte om mannen artikeln handlar om, så startar jag en ny tråd om överförmynderi.

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

Om personen själv anställer och avlönar sina assistenter, för att klara sitt dagliga liv, så har personen självklart rätt att kräva att de anställda gör det dom får betalt för, även om personens diet inte direkt är hälsosam.

RedMentalCase skrev:

Corven skrev:Eftersom Sniper envisas med att försöka fokusförskjuta tråden om Världens fetaste man, till att handla om det är rätt att tvinga någon till något, och inte om mannen artikeln handlar om, så startar jag en ny tråd om överförmynderi.

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

Om personen själv anställer och avlönar sina assistenter, för att klara sitt dagliga liv, så har personen självklart rätt att kräva att de anställda gör det dom får betalt för, även om personens diet inte direkt är hälsosam.

Ja, hur tusan menar du att man skulle kunna förhindra nån att äta ihjäl sig??

Infra skrev:

RedMentalCase skrev:

Corven skrev:Eftersom Sniper envisas med att försöka fokusförskjuta tråden om Världens fetaste man, till att handla om det är rätt att tvinga någon till något, och inte om mannen artikeln handlar om, så startar jag en ny tråd om överförmynderi.

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

Om personen själv anställer och avlönar sina assistenter, för att klara sitt dagliga liv, så har personen självklart rätt att kräva att de anställda gör det dom får betalt för, även om personens diet inte direkt är hälsosam.

Ja, hur tusan menar du att man skulle kunna förhindra nån att äta ihjäl sig??

Man kunde kanske på ett pedagogiskt sätt förklara för den fete att hans
mat kanske hade hade förhindrat att de dör 7 barn i tinmmen av svält,
wordwide.

Infra skrev:

RedMentalCase skrev:

Corven skrev:Eftersom Sniper envisas med att försöka fokusförskjuta tråden om Världens fetaste man, till att handla om det är rätt att tvinga någon till något, och inte om mannen artikeln handlar om, så startar jag en ny tråd om överförmynderi.

Om någon har råd att själv förstöra sitt liv genom att äta sig till döds, så anser jag att det är helt upp till personen ifråga.

Om personen själv anställer och avlönar sina assistenter, för att klara sitt dagliga liv, så har personen självklart rätt att kräva att de anställda gör det dom får betalt för, även om personens diet inte direkt är hälsosam.

Ja, hur tusan menar du att man skulle kunna förhindra nån att äta ihjäl sig??

Man kunde kanske på ett pedagogiskt sätt förklara för den fete att hans
mat kanske hade hade förhindrat att de dör 7 barn i tinmmen av svält,
wordwide.

Corven skrev:Hur ofta sas de inte förr att man skulle tänka på de hungriga barnen i Afrika, när man inte ville äta upp sin mat.

Så enkelt är det ju inte. Inte fan blir barnen i Afrika mätta för att jag äter upp min mat här i Sverige... Inte om jag ger fan i att äta upp den heller.

Jag tror nog att alla överviktiga är fullt medvetna om att den mängd mat de sätter i sig, inte är riktigt vad dom borde sätta i sig. Överviktiga är inte mindre intelligenta än smala människor. Likaväl som jag vet att det inte finns någon vettig ursäkt för att jag röker, så fortsätter jag ändå röka.

Folk vet att det är vettigt att ha hjälm på sig när man cyklar, men väldigt få har det....

Corven skrev:Det är ju så att både hjälmen och bältet har man bara nytta av under ett par sekunder, alla andra gånger bär man det i onödan.... Det gäller bara att se till att man använder det när de få sekunderna inträffar....

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

Lite komiskt om det är som du säger, speciellt stycke a.) är en luring, du får alltså äta ihjäl dig men inte svälta ihjäl dig

Lite komiskt om det är som du säger, speciellt stycke a.) är en luring, du får alltså äta ihjäl dig men inte svälta ihjäl dig

SiP skrev:

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

"Är människan myndig finns det ingen som kan hindra denna att äta ihjäl sig.
"

Lite komiskt om det är som du säger, speciellt stycke a.) är en luring, du får alltså äta ihjäl dig men inte svälta ihjäl dig

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

RedCloud skrev:@secrist

Secrist skrev:

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

Lustigt att du citerar lagtext i detta fallet eftersom du aldrig gör det annars om du inte håller med lagen. Lagen ger tex rätt till privata friskolor och vårdinrättningar. Har aldrig sett att du försvarar dem med hänvisning till vad lagen säger. För övrigt så borde väl fetma som gör att man blir sängliggande innefatta både a, b och c.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

Lustigt att du citerar lagtext i detta fallet eftersom du aldrig gör det annars om du inte håller med lagen. Lagen ger tex rätt till privata friskolor och vårdinrättningar. Har aldrig sett att du försvarar dem med hänvisning till vad lagen säger. För övrigt så borde väl fetma som gör att man blir sängliggande innefatta både a, b och c.

men föregående som preciserade alkohol, narkotika och flyktiga lösningsmedel, det gäller alltså bara missbruk av det nämnda

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

RedCloud skrev:Suck, samhällskunskap verkar ju inte vara extremhögerns gren...


4§ Om missbrukaren till följd av ett fortgående missbruk av alkohol, narkotika eller flyktiga lösningsmedel anses vara i behov av vård för att komma ifrån sitt missbruk och denna inte kan tillgodoses enligt Socialtjänstlagen eller på annat sätt (ex. genom SOL, HSL, LPT mm.), kan LVM bli aktuell under någon av dessa tre förutsättningar:

a.) Utsätter sin fysiska eller psykiska hälsa för allvarlig fara. (ex. inte äter, riskerar att frysa ihjäl)
b.) Löper uppenbar risk att förstöra sitt liv. (ex. förlorar jobb/utbildning/boende/familj mm. Läggs större vikt vid gällande yngre.)
c.) Kan befaras komma att allvarligt skada sig själv eller andra närstående (SOSFS 1997:6).[1]


http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_v%C3%A5rd_av_missbrukare_i_vissa_fall

Lustigt att du citerar lagtext i detta fallet eftersom du aldrig gör det annars om du inte håller med lagen. Lagen ger tex rätt till privata friskolor och vårdinrättningar. Har aldrig sett att du försvarar dem med hänvisning till vad lagen säger. För övrigt så borde väl fetma som gör att man blir sängliggande innefatta både a, b och c.

men föregående som preciserade alkohol, narkotika och flyktiga lösningsmedel, det gäller alltså bara missbruk av det nämnda

Korrekt. Jag för fram den moraliska aspekten och pekar på att lagtexten kanske borde utvidgas till att innefatta även den typ av ätstörning i någon form. En människa som äter så han/hon inte ens kommer ur sängen lär ju inte må speciellt bra.