Den rödgrönbruma röran....

ericTheDog skrev:Mp och v hatar varandra.

Mp har tagit massor av missnöjda s-väljare.

v har stått still - fram till nu. Den nye v-ledaren (nån dåre som heter Jonas) går nu ut med att han vill också sno väljare från s.

De enda som fortfarande samarbetar bra med jubelidioten Juholt tycks vara sd. Lika barn leka bäst.

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Mp och v hatar varandra.

Mp har tagit massor av missnöjda s-väljare.

v har stått still - fram till nu. Den nye v-ledaren (nån dåre som heter Jonas) går nu ut med att han vill också sno väljare från s.

De enda som fortfarande samarbetar bra med jubelidioten Juholt tycks vara sd. Lika barn leka bäst.

Alternativet kan ju vara som Alliansen har det, håll med den store ledaren Reinfeldt eller fejsa konsekvenser

ericTheDog skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Mp och v hatar varandra.

Mp har tagit massor av missnöjda s-väljare.

v har stått still - fram till nu. Den nye v-ledaren (nån dåre som heter Jonas) går nu ut med att han vill också sno väljare från s.

De enda som fortfarande samarbetar bra med jubelidioten Juholt tycks vara sd. Lika barn leka bäst.

Alternativet kan ju vara som Alliansen har det, håll med den store ledaren Reinfeldt eller fejsa konsekvenser

Att åtminstone i de stora frågorna kunna ge en enad bild utåt är nog rätt viktigt för förtroendet. Minns att de borgerliga hade svårt med trovärdigheten under hela 80-talet då det såg ut som de aldrig var överens.

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Mp och v hatar varandra.

Mp har tagit massor av missnöjda s-väljare.

v har stått still - fram till nu. Den nye v-ledaren (nån dåre som heter Jonas) går nu ut med att han vill också sno väljare från s.

De enda som fortfarande samarbetar bra med jubelidioten Juholt tycks vara sd. Lika barn leka bäst.

Alternativet kan ju vara som Alliansen har det, håll med den store ledaren Reinfeldt eller fejsa konsekvenser

Att åtminstone i de stora frågorna kunna ge en enad bild utåt är nog rätt viktigt för förtroendet. Minns att de borgerliga hade svårt med trovärdigheten under hela 80-talet då det såg ut som de aldrig var överens.

Oki .... intressant... för mig liknar det de stater som har diktatur, enad front utåt, och blint lydande

ericTheDog skrev:

En demokrati kommer alltid att med tiden likna ett 2-parti-system. Det är ganska så självklart.

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

En demokrati kommer alltid att med tiden likna ett 2-parti-system. Det är ganska så självklart.

varför då ?

lazy skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

En demokrati kommer alltid att med tiden likna ett 2-parti-system. Det är ganska så självklart.

varför då ?

Därför att det kommer att finnas två demokratiska partier, en som är mer åt höger än den andra.

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

En demokrati kommer alltid att med tiden likna ett 2-parti-system. Det är ganska så självklart.

varför då ?

Om man behöver fråga varför så är man är man mer än lovligt korkad så tyvärr fjanten gå och lägg dig nu!

F.I.S.T skrev:

lazy skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

En demokrati kommer alltid att med tiden likna ett 2-parti-system. Det är ganska så självklart.

varför då ?

Därför att det kommer att finnas två demokratiska partier, en som är mer åt höger än den andra.

Fast du glömde svara på frågan..... Råttan anser att det är självklart att det kommer bli på det viset, inte hur det ser ut politiskt. Själv anser jag det vara att närma sig en enpartistat när man propagerar för tvåpartisystem....

... men ni forumhöger har ju aldrig varit intresserad av varken yttrandefrihet, demokrati eller fritt tänkande

ericTheDog skrev:
Alla kan se vad jag påstod.

ericTheDog skrev:Ett lika enkelt som självklart påstående. För att få majoritet krävs det samarbete med andra partier. Ett starkt samarbete (som Allians för Sverige) skulle kunna ställas mot ett svagt (rödgrön röra). Det blir till slut 2 lag. Väljarna förtjänar besked före varje val vad respektive lag står för. Vips så liknar det hela ett 2-partisystem.

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:
Alla kan se vad jag påstod.

Alla ?.... tankeläsare ?

ericTheDog skrev:Ett lika enkelt som självklart påstående. För att få majoritet krävs det samarbete med andra partier. Ett starkt samarbete (som Allians för Sverige) skulle kunna ställas mot ett svagt (rödgrön röra). Det blir till slut 2 lag. Väljarna förtjänar besked före varje val vad respektive lag står för. Vips så liknar det hela ett 2-partisystem.

Det där är dina egna förvirrade tankar, som du i ditt förvirrade tillstånd är helt berättigad att ha i en demokrati.... Men hur du än snurrar till det finns det ingenting i ett demokratiskt system som gör att det måste vara en självklarhet att det i praktiken blir ett tvåpartisystem.... troligtvis har du fått till denna fantasi utifrån ditt drömland i Väster, där det i princip är omöjligt att driva nån annan politik utöver två valmöjligheter. det kallar jag en fattig demokratihalt ... om du längtar efter det får stå för dig...
Likaväl kan det i en demokrati som är bättre än USAs, uppstå en annan balans och jämvikt än den nu rådande, så vida inte Sverige frångår demokratin i allt större utsträckning som USA där makten köps.... och där det inte räcker med att få flest röster (Al Gore)

lazy skrev:I mitt tycke är det nästan ett tvåpartisystem redan, det enda som kan hindra det är väl ifall de mindre partierna på både vänster och högersidan får för sig att gå tillsamman och bilda ett tredje alternativ.

Förstår inte varför du försvarar sap. Ditt parti har ju gått ut med en fientlig ton mot just sap.

F.I.S.T skrev:

lazy skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

En demokrati kommer alltid att med tiden likna ett 2-parti-system. Det är ganska så självklart.

varför då ?

Därför att det kommer att finnas två demokratiska partier, en som är mer åt höger än den andra.

Fast du glömde svara på frågan..... Råttan anser att det är självklart att det kommer bli på det viset, inte hur det ser ut politiskt. Själv anser jag det vara att närma sig en enpartistat när man propagerar för tvåpartisystem....

... men ni forumhöger har ju aldrig varit intresserad av varken yttrandefrihet, demokrati eller fritt tänkande

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

En demokrati kommer alltid att med tiden likna ett 2-parti-system. Det är ganska så självklart.

varför då ?

Om man behöver fråga varför så är man är man mer än lovligt korkad så tyvärr fjanten gå och lägg dig nu!

Återigen är du svarslös... blir det inte tjatigt att vara svarslös hela tiden?

redalert skrev:
Jasså säger du det din pajas och diktaturslickare?
*asg*

Sniperace skrev:hur man än gör så kommer det ALLTID vara två partier som är störst, det går väl inte att förneka, börjar då mindre partier att samverka med andra blir de som ett och fortfarande blir det två i förlängningen,

avd forumhögermatematik .... kanske inte kan räkna längre än till två ?
Men allvarligt talat får ni väl för fan skärpa till er lite grann i alla fall.
Att två partier alltid kommer vara störst är väl för fan ingen argumentation för att det i princip skulle vara ett tvåpartisystem ???
hur jävla dum får du bli ?? Om det blir så att tre partier blir stora då eller fem st lika stora ??... hur funkar forumhögermatematiken då ??

Sniperace skrev:men kanske föredrar vissa enpartistaten ala nordkorea, vi såg ju nu klart att PROLETÄREN beundrar detta land,

Sniperace skrev:men kanske är de bak proletären inte kommunister utan de har blivit kidnappade av en elak farbror?

tror du det ?