Skatten sänks – de sjuka betalar

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Enligt dumvänstern skulle vi kunna sänka skatten ännu mer om bara fler vore sjuka. Det är ju de sjuka som betalar skattesänkningarna. Så desto fler sjuka, desto mer kan vi sänka skatten.

DITT resonemang här , för det är inte någon vänster som tänker så, ... DITT resonemang, visar på en mycket vriden hjärna

Menar du att de sjuka betalar skattesänkningarna eller inte?

Ja de betalar genom att de får sämre vård

ANNA2LINK skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Enligt dumvänstern skulle vi kunna sänka skatten ännu mer om bara fler vore sjuka. Det är ju de sjuka som betalar skattesänkningarna. Så desto fler sjuka, desto mer kan vi sänka skatten.

DITT resonemang här , för det är inte någon vänster som tänker så, ... DITT resonemang, visar på en mycket vriden hjärna

Menar du att de sjuka betalar skattesänkningarna eller inte?

Ja de betalar genom att de får sämre vård

Ja så är det!

RedclownIII skrev:

ANNA2LINK skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Enligt dumvänstern skulle vi kunna sänka skatten ännu mer om bara fler vore sjuka. Det är ju de sjuka som betalar skattesänkningarna. Så desto fler sjuka, desto mer kan vi sänka skatten.

DITT resonemang här , för det är inte någon vänster som tänker så, ... DITT resonemang, visar på en mycket vriden hjärna

Menar du att de sjuka betalar skattesänkningarna eller inte?

Ja de betalar genom att de får sämre vård

Ja så är det!

Men de betalar ändå inte någonting av skattesänkningarna!

Du menar väl inte att arbetarens inkomster egentligen är någon annans?

F.I.S.T skrev:

RedclownIII skrev:

ANNA2LINK skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Enligt dumvänstern skulle vi kunna sänka skatten ännu mer om bara fler vore sjuka. Det är ju de sjuka som betalar skattesänkningarna. Så desto fler sjuka, desto mer kan vi sänka skatten.

DITT resonemang här , för det är inte någon vänster som tänker så, ... DITT resonemang, visar på en mycket vriden hjärna

Menar du att de sjuka betalar skattesänkningarna eller inte?

Ja de betalar genom att de får sämre vård

Ja så är det!

Men de betalar ändå inte någonting av skattesänkningarna!

Du menar väl inte att arbetarens inkomster egentligen är någon annans?

Jag har förstått att du har den åsikten, när det gäller dina inkomster i vuxet liv, men att du gärna tar emot alla möjliga bidrag och samhällstjänster, både via skola, och sjukvård i det fall, att en "odödlig borgare" som du skulle bli sjuk...
Skillnaden mellan oss är att jag inser sambandet med att en bra och trygg samhällsapparat, och ett gemensamt samhälle gynnar både nationalekonomin och såväl starka som mindre starka individer. En kedja är inte starkare än den svagaste länken

F.I.S.T skrev:

RedclownIII skrev:

ANNA2LINK skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Enligt dumvänstern skulle vi kunna sänka skatten ännu mer om bara fler vore sjuka. Det är ju de sjuka som betalar skattesänkningarna. Så desto fler sjuka, desto mer kan vi sänka skatten.

DITT resonemang här , för det är inte någon vänster som tänker så, ... DITT resonemang, visar på en mycket vriden hjärna

Menar du att de sjuka betalar skattesänkningarna eller inte?

Ja de betalar genom att de får sämre vård

Ja så är det!

Men de betalar ändå inte någonting av skattesänkningarna!

Du menar väl inte att arbetarens inkomster egentligen är någon annans?

Jag har förstått att du har den åsikten, när det gäller dina inkomster i vuxet liv, men att du gärna tar emot alla möjliga bidrag och samhällstjänster, både via skola, och sjukvård i det fall, att en "odödlig borgare" som du skulle bli sjuk...
Skillnaden mellan oss är att jag inser sambandet med att en bra och trygg samhällsapparat, och ett gemensamt samhälle gynnar både nationalekonomin och såväl starka som mindre starka individer. En kedja är inte starkare än den svagaste länken

Thetaxpayer skrev:
Så om din åsikt är annorlunda så betyder ju det att du anser att min lön inte är min egentligen och att staten alltså lika gärna kan ta rubbet och dela ut lite när den känner för det.

DirtyDog skrev:Jag tror att FistFuck vill ha mer bidrag till RKU.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Jag tror att FistFuck vill ha mer bidrag till RKU.

Vad grundar du det på ?, och varför kallar du mig för ett förnedrande nick ?... dåligt med argument ?

Sen när en ny regering får makten så tar de bort denna orättfärdiga skatt och tvingas minska sina utgifter på andra saker och även bidraget till föreningen homosexuella religiösa. Nu börjar alla dessa bögar klaga om att staten tvingar dem att betala för de sjukskrivna?
Att ta bort en orättfärdig skatt har plötsligt blivit till att man blir finansierad av bögar som är religiösa?

Hur står det till i hjärnkontoret hos de som påstår så idiotiska saker?

DirtyDog skrev:
Jag grundar det på att du verkar allmänt dum i huvudet

DirtyDog skrev:när du likasätter "få mindre i bidrag" med att "Betala".

DirtyDog skrev:Men du är ju knappast ensam om den synen här. Vissa antyder att huspriserna i Bromma påverkar "barnfattigdomen" och även om de familjer som tvingas betala 9 miljoner

DirtyDog skrev:för sitt boende i ett hus som med samma standard i nån annan del av landet skulle ha kostat en bråkdel

DirtyDog skrev:Folk ute i landet fattar inte hur mycket boendet kostar i storstäder och kollar endast på inkomstskillnader. Titta t.ex. på detta slott i Tallkrogen(som ligger långt ifrån centrala Stockholm).
Anna Brattén och hennes make Anders har precis köpt en villa på 68 kvadratmeter för 3,7 miljoner i Tallkrogen i Stockholms kommun.
– Det var ett bra pris. Med tanke på prisutvecklingen de senaste åren, så trodde jag att det skulle bli dyrare, säger Anna.
Som en polare i Norrland sade. - Menvafan, var det DÄR ett BRA pris för 3,7 miljoner? Jag har ett uthus som både är större och fräschare?
Hade huset varit dubbelt så stort (drygt 130 kvm vilket är mer lämpligt för en barnfamilj) och legat lika nära centrala delar av Stockholm som Bromma så hade priset varit mångdubbelt högre. Priserna styrs av efterfrågan och konjuktur och det är MARKPRISET som är högt. Hus är ju knappast dyrare att bygga här än i nån liten bondhåla. Min lilla tomt på 1100 kvm har ett taxeringsvärde som är mer än 3 ggr så högt som taxeringsvärdet på fastigheten. Se ett exempel från "Corren".

Jag vet att det är dyrare att bo och leva i Stockholm, och att de har högre löner där... i vilken anknytning till någon av mina kommentarer, tar du upp detta ??

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

Ja precis ...

DirtyDog skrev:Tänk om vi istället införde en STRAFFSKATT på alla som är sjuka och tvingade dem att på nåt sätt få fram pengar för att BETALA till staten istället för att få bidrag. En sjuk regering inför detta eftersom man hoppas att detta skall minska antalet sjukskrivningar.

Är det något specifikt förslag du påtalar ?... eller är det egen fabrikation ?
Vilka har infört straffskatt på sjuka människor ?

DirtyDog skrev:Sen när en ny regering får makten så tar de bort denna orättfärdiga skatt och tvingas minska sina utgifter på andra saker och även bidraget till föreningen homosexuella religiösa. Nu börjar alla dessa bögar klaga om att staten tvingar dem att betala för de sjukskrivna?
Att ta bort en orättfärdig skatt har plötsligt blivit till att man blir finansierad av bögar som är religiösa?

uppriktigt sagt, är det nån som kan översätta denna borgargallimatias till Svenska ?

DirtyDog skrev:Hur står det till i hjärnkontoret hos de som påstår så idiotiska saker?

'
'
You tell me... du har just påstått en massa idiotiska och obegripliga konstigheter



Jag måste säga att detta ditt inlägg var ett av de mest osakliga, förvridna, förljugna ... men fraför allt mest förvirrade inlägg jag läst på detta forum, och osar mer ilska över att du inte har råd med tre bilar istället för två bilar, pga av folk ska va så jävla oförskämda att gå och bli sjuka, och rättmätigt utkvittera utbetalning på en redan betald försäkring

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:
Jag grundar det på att du verkar allmänt dum i huvudet

Redan här har Dirty diskvalificerat sig själv från en saklig argumentation byggd på fakta och värderingar

DirtyDog skrev:när du likasätter "få mindre i bidrag" med att "Betala".

DirtyDog skrev:Men du är ju knappast ensam om den synen här. Vissa antyder att huspriserna i Bromma påverkar "barnfattigdomen" och även om de familjer som tvingas betala 9 miljoner

DirtyDog skrev:för sitt boende i ett hus som med samma standard i nån annan del av landet skulle ha kostat en bråkdel

DirtyDog skrev:Folk ute i landet fattar inte hur mycket boendet kostar i storstäder och kollar endast på inkomstskillnader. Titta t.ex. på detta slott i Tallkrogen(som ligger långt ifrån centrala Stockholm).
Anna Brattén och hennes make Anders har precis köpt en villa på 68 kvadratmeter för 3,7 miljoner i Tallkrogen i Stockholms kommun.
– Det var ett bra pris. Med tanke på prisutvecklingen de senaste åren, så trodde jag att det skulle bli dyrare, säger Anna.
Som en polare i Norrland sade. - Menvafan, var det DÄR ett BRA pris för 3,7 miljoner? Jag har ett uthus som både är större och fräschare?
Hade huset varit dubbelt så stort (drygt 130 kvm vilket är mer lämpligt för en barnfamilj) och legat lika nära centrala delar av Stockholm som Bromma så hade priset varit mångdubbelt högre. Priserna styrs av efterfrågan och konjuktur och det är MARKPRISET som är högt. Hus är ju knappast dyrare att bygga här än i nån liten bondhåla. Min lilla tomt på 1100 kvm har ett taxeringsvärde som är mer än 3 ggr så högt som taxeringsvärdet på fastigheten. Se ett exempel från "Corren".

Jag vet att det är dyrare att bo och leva i Stockholm, och att de har högre löner där... i vilken anknytning till någon av mina kommentarer, tar du upp detta ??

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

Ja precis ...

DirtyDog skrev:Tänk om vi istället införde en STRAFFSKATT på alla som är sjuka och tvingade dem att på nåt sätt få fram pengar för att BETALA till staten istället för att få bidrag. En sjuk regering inför detta eftersom man hoppas att detta skall minska antalet sjukskrivningar.

Är det något specifikt förslag du påtalar ?... eller är det egen fabrikation ?
Vilka har infört straffskatt på sjuka människor ?

DirtyDog skrev:Sen när en ny regering får makten så tar de bort denna orättfärdiga skatt och tvingas minska sina utgifter på andra saker och även bidraget till föreningen homosexuella religiösa. Nu börjar alla dessa bögar klaga om att staten tvingar dem att betala för de sjukskrivna?
Att ta bort en orättfärdig skatt har plötsligt blivit till att man blir finansierad av bögar som är religiösa?

uppriktigt sagt, är det nån som kan översätta denna borgargallimatias till Svenska ?

DirtyDog skrev:Hur står det till i hjärnkontoret hos de som påstår så idiotiska saker?

'
'
You tell me... du har just påstått en massa idiotiska och obegripliga konstigheter



Jag måste säga att detta ditt inlägg var ett av de mest osakliga, förvridna, förljugna ... men fraför allt mest förvirrade inlägg jag läst på detta forum, och osar mer ilska över att du inte har råd med tre bilar istället för två bilar, pga av folk ska va så jävla oförskämda att gå och bli sjuka, och rättmätigt utkvittera utbetalning på en redan betald försäkring[/quote]





Ja det är ju jättesynd om Doggen dom inte har råd med 3 bilar...

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

Faktum kvarstår att regeringens "reformer" medfört att sjuka har fått kraftigt försämrade ekonomiska villkor genom att sjukförsäkringen försämrats till förmån för jobbskatteavdraget. Gemensamma ekonomiska resurser har förts över från sjuka till friska. Om du i sammanhanget inte gillar ordet "betala" får du väl använda ett annat. Oavsett ordval är konsekvenserna desamma, de svaga i samhället står för notan.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

Faktum kvarstår att regeringens "reformer" medfört att sjuka har fått kraftigt försämrade ekonomiska villkor genom att sjukförsäkringen försämrats till förmån för jobbskatteavdraget. Gemensamma ekonomiska resurser har förts över från sjuka till friska. Om du i sammanhanget inte gillar ordet "betala" får du väl använda ett annat. Oavsett ordval är konsekvenserna desamma, de svaga i samhället står för notan.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:när du likasätter "få mindre i bidrag" med att "Betala".

Det är din snedvridna tolkning, jag har aldrig någonsin varit i närheten åsiktsmässigt av det du här öppet ljuger om.... skäms !!

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Menar du att de sjuka betalar skattesänkningarna eller inte?

Ja de betalar genom att de får sämre vård

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Men du är ju knappast ensam om den synen här. Vissa antyder att huspriserna i Bromma påverkar "barnfattigdomen" och även om de familjer som tvingas betala 9 miljoner

"tvingas" ?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:för sitt boende i ett hus som med samma standard i nån annan del av landet skulle ha kostat en bråkdel

Hur mycket är en bråkdel av 9 miljoner ?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Folk ute i landet fattar inte hur mycket boendet kostar i storstäder och kollar endast på inkomstskillnader. Titta t.ex. på detta slott i Tallkrogen(som ligger långt ifrån centrala Stockholm).
Anna Brattén och hennes make Anders har precis köpt en villa på 68 kvadratmeter för 3,7 miljoner i Tallkrogen i Stockholms kommun.
– Det var ett bra pris. Med tanke på prisutvecklingen de senaste åren, så trodde jag att det skulle bli dyrare, säger Anna.
Som en polare i Norrland sade. - Menvafan, var det DÄR ett BRA pris för 3,7 miljoner? Jag har ett uthus som både är större och fräschare?
Hade huset varit dubbelt så stort (drygt 130 kvm vilket är mer lämpligt för en barnfamilj) och legat lika nära centrala delar av Stockholm som Bromma så hade priset varit mångdubbelt högre. Priserna styrs av efterfrågan och konjuktur och det är MARKPRISET som är högt. Hus är ju knappast dyrare att bygga här än i nån liten bondhåla. Min lilla tomt på 1100 kvm har ett taxeringsvärde som är mer än 3 ggr så högt som taxeringsvärdet på fastigheten. Se ett exempel från "Corren".

Jag vet att det är dyrare att bo och leva i Stockholm, och att de har högre löner där... i vilken anknytning till någon av mina kommentarer, tar du upp detta ??

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

Ja precis ...

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Tänk om vi istället införde en STRAFFSKATT på alla som är sjuka och tvingade dem att på nåt sätt få fram pengar för att BETALA till staten istället för att få bidrag. En sjuk regering inför detta eftersom man hoppas att detta skall minska antalet sjukskrivningar.

Är det något specifikt förslag du påtalar ?... eller är det egen fabrikation ?
Vilka har infört straffskatt på sjuka människor ?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Sen när en ny regering får makten så tar de bort denna orättfärdiga skatt och tvingas minska sina utgifter på andra saker och även bidraget till föreningen homosexuella religiösa. Nu börjar alla dessa bögar klaga om att staten tvingar dem att betala för de sjukskrivna?
Att ta bort en orättfärdig skatt har plötsligt blivit till att man blir finansierad av bögar som är religiösa?

uppriktigt sagt, är det nån som kan översätta denna borgargallimatias till Svenska ?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Hur står det till i hjärnkontoret hos de som påstår så idiotiska saker?

'
'
You tell me... du har just påstått en massa idiotiska och obegripliga konstigheter

Jag måste säga att detta ditt inlägg var ett av de mest osakliga, förvridna, förljugna ... men fraför allt mest förvirrade inlägg jag läst på detta forum, och osar mer ilska över att du inte har råd med tre bilar istället för två bilar, pga av folk ska va så jävla oförskämda att gå och bli sjuka, och rättmätigt utkvittera utbetalning på en redan betald försäkring

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

Faktum kvarstår att regeringens "reformer" medfört att sjuka har fått kraftigt försämrade ekonomiska villkor genom att sjukförsäkringen försämrats till förmån för jobbskatteavdraget.

formsvackan skrev:Gemensamma ekonomiska resurser har förts över från sjuka till friska. Om du i sammanhanget inte gillar ordet "betala" får du väl använda ett annat. Oavsett ordval är konsekvenserna desamma, de svaga i samhället står för notan.

DirtyDog skrev:
Vad är det som är så svårt att förstå lilla vän?

Min snittinkomst under de senaste 11 åren har legat UNDER 150 tusen före skatt (2010 var inkomsten 50 000) så mitt problem ligger KNAPPAST i hur många BILAR som jag skall köpa. Det är inte aktuellt att köpa någon överhuvudtaget och den 95:a som jag äger får duga några år till.

Mitt problem ligger väl snarare i att t.ex. den fastighetsskatt som jag betalade tidigare sänktes med 10 000 per år och att somliga då påstår att min sänkning (som innebär att jag inte betalar mer än vad högavlönade med lika stora hus i andra delar av landet betalar) är en STÖLD från dem?
Kan inte DU förklara för mig hur en mer rättvis fastighetsskatt är orättvis?
Det faktum att jag med min låga inkomst måste betala räntor på ett BETYDLIGT större inköpspris är väl orättvist nog? Vad för nytta har JAG av att min tomt anses värdefull? Det är väl först när jag SÄLJER den (om jag går med vinst) som det är rimligt att beskatta den?

Ja det verkar vara synd om dig hurru ..... varför inte resonera om dig själv som du och din allians gör för sjuka och arbetslösa.... "skyll dig själv"... men det är ju så klart, det är skillnad på folk och folk, vissa ska ha bättre förutsättningar, allt enligt den ny-liberalistiska läran... hoppas du inte blir sjuk, då blir det lite mindre än 150.000 skulle jag tro.... det kan tom bli socialbidrag nu för tiden, om man blir sjuk

DirtyDog skrev:INGA resurser har förts över till friska. Det är MINDRE resurser som har överförts FRÅN de rika till de fattiga om vi skall tala KLARSPRÅK här!

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:INGA resurser har förts över till friska. Det är MINDRE resurser som har överförts FRÅN de rika till de fattiga om vi skall tala KLARSPRÅK här!

De via arbetsgivaravgifter finansierade sjuk och arbetslöshetsförsäkringarna var kraftig överfinansierade när alliansen tog över makten. Det överskottet delfinansierade det första jobbskatteavdraget. Då utbetalningarna dessutom planerades sänkas, sänktes också premierna för dessa försäkringar med 3,09 procentenheter. Istället höjdes den allmänna löneavgiften med samma procenenheter/belopp, ca: 38 miljarder kronor. (den har nu höts med 1,74 procentenheter till)

Nu kunde ingen längre säga att sjukförsäkringen var överfinansierad, utan man kunde istället påvisa att utbetalning av ersättning var något som kostade skattebetalarna mycket pengar. Kostnaden var dock densamma efter trixandet med innehållet i arbetsgivaravgiften. Pengar som tidigare betalades in som premier till sjukförsäkringen betalades nu istället som en diffus skatt och var därmed användbara till jobbskatteavdragen.

Förlorare i denna karusell var/är de som av hälsoskäl behöver ekonomiskt stöd från den försäkring de själva tillsamman med oss andra betalat/betalar premien för. Vi betalar idag in samma pengar som tidigare, men blir vi sjuka får vi mycket sämre ersättningsvillkor.

Om du inte ser att resurser överförts från sjuka till friska, kanske du inte är riktigt frisk själv

RedclownIII skrev:Här är fist i ett nötskal!

Statligt bidrag till RKU ses över

www.sr.se

"Ungdomsstyrelsen ser över bidrag

Statliga Ungdomsstyrelsen kommer att se över rutinerna för sina bidrag nästa år efter P1 Kalibers granskning av bidragen till Revolutionär Kommunistisk Ungdom, RKU som de senaste tio åren fått nästan två miljoner kronor.

RKU har under samma period försvarat terrorgrupper, diktaturer och historieförfalskning. Man har också gjort så kallade brigadresor till Nordkorea, Vietnam och Cuba.

– Det finns inslag som jag ställer mig kritisk till i den bidragsprövning som har gjorts. Det är också skälet till att vi ser över reglerna och presenteras ett skärpt regelsystem för styrelsen i december månad, Ungdomsstyrelsens generaldirektör, Per Nilsson.

Stödjer Hamas och Farc-gerillan
De bidrag som betalas ut från Ungdomsstyrelsen ska gå till att fostra barn och ungdomar i demokrati.

Men den granskning som Kaliber har gjort av RKU under samma period som de nästan två miljonerna har betalats ut, visar att ungdomsförbundet öppet har stött självmordsbombningar utförda av Hamas och attacker mot civila av Farcgerillan i Colombia.

Brigadresor till diktaturer
RKU har också organiserat så kallade brigadresor till enpartistaterna Vietnam, Nordkorea och Kuba. Resorna har medlemmarna betalat själva men till den reguljära verksamheten har de fått bidrag.

1999 drev RKU en kampanj under namnet ”Överheten ljuger” då man marknadsförde och sålde en rapport som hävdade att den etablerade bilden av terrorn under Stalins Sovjetunionen är lögn och propaganda och att siffrorna över antalet politiska fångar och döda är kraftigt överdrivna.

De här uppgifterna får nu Ungdomsstyrelsens Per Nilsson att reagera.

– Jag förstår att det finns inslag som väcker förvåning och anstöt hos en bredare allmänhet. Det gäller RKU:s ideologiska plattform som kan sägas strida mot demokratins idéer, säger Per Nilsson.

– Jag kan inte föregå styrelsens beslut men jag kan konstatera att de kommer få svårare att få bidrag nu än tidigare, säger Per Nilsson."
---------------------------------------- ------

Vad tycker ni om detta?

Tre saker fick mig att reagera:

-Jag visste inte att RKU faktiskt ordnar resor till Nordkorea. Varför gör man det?

-Jag trodde det var moderpartiet KPML(r) som sysslade med att försöka rota fram forskare som kunde försvara eller bagatellisera Stalins folkmord, att det var gamla gubbar som Mario Sousa och inte den nya generationen (r)are som var förtjust i sådant.

-Sen är väl det här ännu en påminnelse om att man inte bör göra sig beronde av staliga bidrag. Jag tycker nästan att det dumt att från början ta emot staliga bidrag om man är en organisation som i någon mån arbetar mot staten, eftersom man då ger staten någon from av inflytande. Nu har ju jag inte speciellt varma känslor för just RKU, men rent allmänt är det värt att fundera över som en taktisk fråga.

DirtyDog skrev:

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:när du likasätter "få mindre i bidrag" med att "Betala".

Det är din snedvridna tolkning, jag har aldrig någonsin varit i närheten åsiktsmässigt av det du här öppet ljuger om.... skäms !!

Du svarade såhär:

F.I.S.T skrev:

ericTheDog skrev:Menar du att de sjuka betalar skattesänkningarna eller inte?

Ja de betalar genom att de får sämre vård

Det är väl "i närheten" om något?
Många här påstår ju öppet att de sjuka "finansierar" de rikas skattesänkningar. Förnekar du det plötsligt?

Det är OMÖJLIGT att "finansiera" en skattesänkning. Då vore det ju ingen skattesänkning utan möjligen en OMFÖRDELNING av skatten.
En skattesänkning är en MINSKNING av inkomster och ingen UTGIFT. Endast UTGIFTER kan BETALAS/FINANSIERAS. Påstå inget annat!

Staten införde en gång i tiden en båtskatt. Den gav mer inkomster till staten men samtidigt var administrationen så kostsam att beskattningen knappt lönade sig. Därför så tog man bort denna skatt. Var denna INKOMSTMINSKNING en STÖLD av de fattigas pengar?

Staten höjde en gång tobaksskatten kraftigt för att dels minska rökningen och öka sina skatteintäkter. Resultatet blev inte att folk rökte mindre utan att de Jugoslaviska maffiaorganisationerna fick ett rejält fotfäste i landet och gjorde enorma vinster som staten inte såg "röken" av.
Då sänkte staten skatten på tobak igen. Var denna INKOMSTMINSKNING en STÖLD av de fattigas pengar?
Var det då de sjuka som fick finansiera rökarna?

Om en regering inför en skatt på alla som är rödhåriga så ger det staten extra inkomster. Om en ny regering sänker denna skatt så menar väl vissa här att regeringen agerar som en "Omvänd Robin Hood" och STJÄL från de fattiga och GER till de rödhåriga? Inser ni verkligen inte det idiotiska med att påstå att en skattesänkning(inkomstminskning) är att TA från någon annan? Tar man då pengar från alla blonda???

En sänkning av inkomstskatten är inget annat än en MINSKNING av statens inkomster och det är något som vissa inte gillar eftersom de anser att ju större inkomster staten har desto större utgifter har de råd med. Utgifter som bidrag, vård och liknande.
I det läget så är det UTGIFTERNA som måste FINANSIERAS med något annat om de inte skall minskas.

Frågan är alltså om statens inkomster har MINSKAT sen regeringen sänkte skatterna? Ser man på statens ekonomi så är det inte mycket som talar för detta och även statsskulden minskar stadigt.

Om några KOSTNADER för fattiga ökat sen inkomstskattesänkningen så kan man förstå om de anser att "de" får betala mer men VILKA kostnader har isåfall endast höjts för fattiga? OM det finns några sådana kostnader (kanske tandvården är ett sådant exempel?) så är det ju TANDVÅRDEN som de plötsligt får betala mer för. Inte någons skattesänkningar. Det är ju inte så att någon del av summan man betalar vid tandläkarbesöket slussas vidare till höginkomsttagare, eller? Staten KOMPENSERAR minskade inkomster med ökade avgifter men det är ju fortfarande inte de minskade INKOMSTERNA som kompenseras utan man anpassar sina avgifter mot sina UTGIFTER.

Om staten minskar u-landsbidraget och samtidigt höjer sjukersättningen så är det väl inte de fattiga i afrika som betalar sjukersättningen för våra sjukskrivna? De har väl inga pengar överhuvudtaget? Kommer någon här då påstå att regeringen stjäl från fattiga afrikaner och ger till lata sjukskrivna svenskar?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Men du är ju knappast ensam om den synen här. Vissa antyder att huspriserna i Bromma påverkar "barnfattigdomen" och även om de familjer som tvingas betala 9 miljoner

"tvingas" ?

Jo, om någon barnfamilj i Bromma vill flytta ut från sin 1:a och köpa ett hus i samma stadsdel så "tvingas" de nog betala vad marknaden kräver. Det är ingen som "skänker" dem detta hus om du nu trodde det?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:för sitt boende i ett hus som med samma standard i nån annan del av landet skulle ha kostat en bråkdel

Hur mycket är en bråkdel av 9 miljoner ?

Det beror nog på täljaren och nämnaren.
Mitt exempel från "Corren" nedan visar vad JAG menadet. Där kan ett identiskt hus kosta nästa 4 ggr så mycket på en annan ort. Det är inga "Lyxvillor" som pressen ofta framställer det som. Kolla in husstandarden i Tallkrogen t.ex.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Folk ute i landet fattar inte hur mycket boendet kostar i storstäder och kollar endast på inkomstskillnader. Titta t.ex. på detta slott i Tallkrogen(som ligger långt ifrån centrala Stockholm).
Anna Brattén och hennes make Anders har precis köpt en villa på 68 kvadratmeter för 3,7 miljoner i Tallkrogen i Stockholms kommun.
– Det var ett bra pris. Med tanke på prisutvecklingen de senaste åren, så trodde jag att det skulle bli dyrare, säger Anna.
Som en polare i Norrland sade. - Menvafan, var det DÄR ett BRA pris för 3,7 miljoner? Jag har ett uthus som både är större och fräschare?
Hade huset varit dubbelt så stort (drygt 130 kvm vilket är mer lämpligt för en barnfamilj) och legat lika nära centrala delar av Stockholm som Bromma så hade priset varit mångdubbelt högre. Priserna styrs av efterfrågan och konjuktur och det är MARKPRISET som är högt. Hus är ju knappast dyrare att bygga här än i nån liten bondhåla. Min lilla tomt på 1100 kvm har ett taxeringsvärde som är mer än 3 ggr så högt som taxeringsvärdet på fastigheten. Se ett exempel från "Corren".

Jag vet att det är dyrare att bo och leva i Stockholm, och att de har högre löner där... i vilken anknytning till någon av mina kommentarer, tar du upp detta ??

Alla har inte högre löner i en storstad. Det är bara vissa yrken som genom högre löner desperat försöker locka till sig folk från andra orter. Om du är en företagare som säljer produkter till hela landet så får du ju inte större inkomster för att du är placerad i en storstad. Möjligtvis har du närmare till kunderna men säljer du t.ex. endast via postorder så spelar ju inte det någon roll.
Du tror väl inte att personalen i den offentliga sektorn har så mycket högre löner bara för att de bor i Stockholm att det kompenserar den stora skillnaden i boendekostnad? Faktum är snarare att HÄR finns det jobb, men priset man får betala är att man har mycket mindre kvar när boendekostnaderna är betalda och dessutom är ofta livsmedel dyrare i storstäder. Om en höjd lön för att kompensera detta måste skattas bort så kanske det förklarar varför vänstersidan har svårt att hitta väljare här? Väljare som arbetar och betalar skatt då alltså!

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Men åter till snacket om att skattesänkningar BETALAS av någon.

Ja precis ...

Det är just det. Det är en OMÖJLIGHET att betala en skattesänkning. Det är endast UTGIFTER som kan betalas. Utgifterna är fortfarande bidragen och ni menar kanske att de betalas av bidragstagarna själva? Låter ju väldigt praktiskt?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Tänk om vi istället införde en STRAFFSKATT på alla som är sjuka och tvingade dem att på nåt sätt få fram pengar för att BETALA till staten istället för att få bidrag. En sjuk regering inför detta eftersom man hoppas att detta skall minska antalet sjukskrivningar.

Är det något specifikt förslag du påtalar ?... eller är det egen fabrikation ?
Vilka har infört straffskatt på sjuka människor ?

Och så undrar du varför jag påstod att du verkar dum? Det kunde naturligtvis ha varit VILKEN SKATT SOM HELST. Jag valde denna påhittade variant eftersom jag misstänkte att du skulle anse att det var en DUM skatt. Men ta vilken skatt som helst. Tobaksskatt, båtskatt eller whatever...
Att ta bort eller sänka skatten (vilken den en är) innebär alltså INTE att någon ANNAN betalar ÅT de som får en skattesänkning.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Sen när en ny regering får makten så tar de bort denna orättfärdiga skatt och tvingas minska sina utgifter på andra saker och även bidraget till föreningen homosexuella religiösa. Nu börjar alla dessa bögar klaga om att staten tvingar dem att betala för de sjukskrivna?
Att ta bort en orättfärdig skatt har plötsligt blivit till att man blir finansierad av bögar som är religiösa?

uppriktigt sagt, är det nån som kan översätta denna borgargallimatias till Svenska ?

Om du känner någon som är utrustad med en hjärna så kan de säkert hjälpa dig. Logiskt tänkande är nog för svårt för vissa av Er.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Hur står det till i hjärnkontoret hos de som påstår så idiotiska saker?

'
'
You tell me... du har just påstått en massa idiotiska och obegripliga konstigheter

Jag måste säga att detta ditt inlägg var ett av de mest osakliga, förvridna, förljugna ... men fraför allt mest förvirrade inlägg jag läst på detta forum, och osar mer ilska över att du inte har råd med tre bilar istället för två bilar, pga av folk ska va så jävla oförskämda att gå och bli sjuka, och rättmätigt utkvittera utbetalning på en redan betald försäkring

Vad är det som är så svårt att förstå lilla vän?

Min snittinkomst under de senaste 11 åren har legat UNDER 150 tusen före skatt (2010 var inkomsten 50 000) så mitt problem ligger KNAPPAST i hur många BILAR som jag skall köpa. Det är inte aktuellt att köpa någon överhuvudtaget och den 95:a som jag äger får duga några år till.

Mitt problem ligger väl snarare i att t.ex. den fastighetsskatt som jag betalade tidigare sänktes med 10 000 per år och att somliga då påstår att min sänkning (som innebär att jag inte betalar mer än vad högavlönade med lika stora hus i andra delar av landet betalar) är en STÖLD från dem?
Kan inte DU förklara för mig hur en mer rättvis fastighetsskatt är orättvis?
Det faktum att jag med min låga inkomst måste betala räntor på ett BETYDLIGT större inköpspris är väl orättvist nog? Vad för nytta har JAG av att min tomt anses värdefull? Det är väl först när jag SÄLJER den (om jag går med vinst) som det är rimligt att beskatta den?

RedclownIII skrev:

Ha ha ha ....nu lär vi slippa fjanten på ett tag.....

RedclownIII skrev:Här är fist i ett nötskal!

Inte ett citat från mig... måste vara jobbigt att vara så offside som du, du kommer aldrig in i zonen riktigt.... du e tamefan den enda jag vet som åker offside i egen zon