Freedom skrev: Orsaken till att socialbidragen ökat beror helt enkelt på att stora grupper har gått från ett bidrag till ett annat.
Antar att du avser sjukersättning ?
När blev det ett bidrag ?
När den går från att vara en tillfällig ersättning till en i tid obegränsad sådan.
Om du är sjuk från födseln och aldrig kan komma ut i arbetslivet så får du bidrag från samhället för att kunna leva ett drägligt liv iallafall.
Om du inte är sjuk från födseln och hunnit jobba en hel månad med hög lön så har du hunnit betala in någon hundralapp i skatt för att få del av "försäkringen".
Den ersättningen blir då högre än för den som aldrig jobbat men kan naturligtvis inte vara det i all evighet.
Frågan som uppstår då är HUR LÄNGE den som jobbat en månad av sitt liv skall få högre ersättning än den som aldrig jobbat?
Alla medborgare borde ha någon sorts grundskydd men i praktiken är väl det socialbidraget är?
Egentligen borde det kanske inte spela någon roll hur länge man betalt försäkringen heller eftersom summan som man betalar under ett år väl är avsedd att räcka till den totala sjukförsäkringskostnaden under detta år. Nästa år gäller nya förutsättningar som med en bilförsäkring. Där får man förvisso istället en bonus på avgiften efter en viss tid. Det vore kanske inte så dumt om den baseras på hur ofta man utnyttjat sin försäkring.
Om en städerska som slitit med låg lön under hela sitt liv en dag känner att hennes kropp inte orkar längre så kanske hon bestämmer sig för att gå ned i arbetstid vid 50 års ålder. Hon anser att 75% räcker för hon skall klara sig och slipper nu slita ut sig.
Blir hon trots det sjuk så blir hennes ersättning väldigt låg.
Samtidigt så blir hennes 20-årige son som haft ett välbetalt IT-jobb nåt halvår sjukskriven och får sen ständigt mycket mer i ersättning även om han fortsätter vara sjukskriven hela livet.
Vissa anser att den övre gränsen för ersättning är för låg och vill höja den (istället för att höja minimiersättningen) och gynnar därför endast höginkomsttagare. En rik person som levt på aktier hela sitt liv och därför inte betalat till försäkringen inser när han blir sjuk att han borde starta en firma och ta ut en rejäl lön något år. Sen kan han skratta åt den sjuka städerskan som betalat mångdubbelt mycket mer genom åren när han kasserar ut sin maxersättning.
Nej, det enda rätta vore väl om A-kassa och sjukersättning hade en inkomstrelaterad ersättning under en väldigt KORT period eftersom de med hög lön knappast har högre behov än någon som haft låg lön till hög ersättning när de blir sjuka/arbetslösa. Ofta har de rika investerat i ett boende som gör att deras boendekostnader är lägre så kanske de egentligen skulle klara sig med LÄGRE ersättning.
Problemet med detta är möjligtvis att avgiften är procentuell för sjukförsäkringen (dock inte för A-kassan där utbetalningen ÄNDÅ baseras på inkomst) och många skulle klaga. Bättre isåfall att införa en likvärdig avgift för dessa försäkringar för ALLA och även likställa ersättningsbeloppen?
Hem
