Yttrandefrihet och åsiktsfrihet

F.I.S.T skrev:Wiki

Yttrandefrihet omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning. FN:s deklaration formulerar rätten på följande sätt: "Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser". En liknande text finns också i Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Yttrandefrihet regleras ofta i ländernas grundlagar och handlar alltid om förhållandet mellan staten och individen, inte om förhållandet mellan individer.

Yttrandefrihet anses vara en av förutsättningarna för ett demokratiskt statsskick. I alla rättsstater, även de som klassas som demokratiska, finns det dock begränsningar för yttrandefriheten, varierande mellan olika länder. Till exempel har de flesta länder förbjudit hot om våld, och program mot mobbning (som även omfattar ord) finns. Även den som avslöjar militära hemligheter kan ofta straffas. Lagstiftningen varierar annars, USA har till exempel inte någon motsvarighet till Sveriges lagstiftning om hets mot folkgrupp som förbjuder rasistiska budskap[1], medan den typen av budskap är hårt reglerade i de flesta europeiska länder. Det är ofta uppe till debatt om demokratin skall vara tolerant mot "sina fiender som vill avskaffa den".

Dao skrev:Ja, vart går gränsen mellan yttrandefrihet och hets mot folkgrupp?

Vad är en "folkgrupp", till exempel?

Vi har några (fortfarande) aktuella dispyter om detta. Det gäller till exempel Muhammedkarikatyrerna i Jyllandsposten för ca 2 år sedan.

Där kände sig delar av en folkgrupp, muslimerna, otroligt kränkta. Ingick dett i hets mot folkgrupp? Jag anser att svaret är både ja och nej! Inom Islam anses idag avbildningar av Muhammed som en stor skymf. Detta borde alla andra respektera. Därvid var karikartyrerna fel, enligt mig. Samtidigt så fanns där ingen direkt uppmaning till hets mot muslimer. En felaktig bild av muslimer som terrorister KASN ses som detta, men det är ett gränsfall. Bilderna var inte ens roliga - om man känner till bara lite grann om bakgrunden i Mellanöstern.

Värt att notera är att motsvarande bilder om judar skulle lett till hårda böter, och att Jyllandspposten själva strax innan (eller efter, kommer inte ihåg här), lät bli att publicera liknande karikartyrer om Jesus - av respekt till de troende.

Men någon sådan respekt ansågs uppenbarligen inte vara OK gentemot muslimer...?!

Ett annat fall är en nyligen gjort utspel av Åkesson, SD:s lille Adolf. Han anser att det är diskriminerande att hets mot svenskar inte gillas under termen hets mot folkgrupp!

Detta är givetvis ett korkat utspel, i mina ögon, då det redan finns lagatr mot förtal och trackassering som går att tillämpa på majoritetsbefolkningen. Hets mot folkgrupp finns, mig veteligen (rätrta mig gärna om jag har fel!), för att skydda MINORITETER i ett samhälle!

Dessutom - är svenskar en folkgrupp? Vad är då gemensamt för denna folkgrupp?

Märk väl att jag inte uttalar mig precist här! Jag är beredd att höra andra åsikter än mina - för jag är inte hundra om mina åsikter är de jag egentligen står för här!

Dao skrev:Det är just begränsningarna som är intressanta!

Där finns en del intressanta inställningar här på forumet, må jag säga.

redalert skrev:Demokratins dödgrävare diskuterar yttrandefrihet och åsiktsfrihet, förstår ni ens innebörden av detta?

redalert skrev:Demokratins dödgrävare diskuterar yttrandefrihet och åsiktsfrihet, förstår ni ens innebörden av detta?

Dao skrev:Nej! Svenska flaggan platsar inte med de fyra ovan! Men den platsar heller inte på ett motsvarande fredsmärke!

Susz X skrev:

Dao skrev:Nej! Svenska flaggan platsar inte med de fyra ovan! Men den platsar heller inte på ett motsvarande fredsmärke!

Varför inte? Försedde ju USA med vapen för att döda i Irak..