USA:s kärnvapen i Europa måste bort- passiva svennar! Skärpning för faan!

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

Varför satsa pengar på att döda människor när vi kan satsa de på att rädda dem?

RedCloud skrev:

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

En majoritet av dagens historiker ser idag på Hiroshima & Nagasaki som ett tekniskt experiment (två sorters bomber) och ett "Look what we have" till ryssen. Inte som ett sätt att avkorta kriget.

Japan hade vid tiden f-ö-r-e Hiroshima kommit med fredstrevanden.

x-medborgare skrev:Skulle ju helst se att ingen hade kärnvapen..
Men vem bestämmer vem som får och inte.
Väst är övertygad om att andra är ett hot
Förmodar att andra ser väst som ett hot.
Vem har rätt att bestämma ????

Fullblodsrasisten skrev:På logiskt vis de civiliserade och demokratianammande länderna

RedCloud skrev:

Fullblodsrasisten skrev:På logiskt vis de civiliserade och demokratianammande länderna

Vad du är full med skit.

Det ENDA land som grillat civila med kärnvapen är USA.

Civiliserat ?

Demokratiskt ?

Också ENDA staten som av FN dömts för stasterrorism.....

Fullblodsrasisten skrev:Jag ser hellre ett demokratiskt och civiliserat land - liksom ditt exempel USA - kontra ett primitivt och mohammedanförespråkande diktatorisk regim.

RedCloud skrev:
Tror du de döende människorna efter en kärnvapenexplosion bryr sig ?

Att öht kalla länder för "primitiva", visar bara hur enormt lågutbildad och fast i rasistträsket du är.

btw; USA är fortfarande det ENDA land som dömts för statsterrorism...och de förordar du ska ha kärnvapen....sicka nötter det finns.

Fullblodsrasisten skrev:MENA-länderna är rudimentära och utvecklingsfattiga - primitiva med andra ord - hur mycket du än vänder på det är det bara i din utopi som dessa länder är civiliserade och demokratiska.

RedCloud skrev:


Wiki

RedCloud skrev:

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

En majoritet av dagens historiker ser idag på Hiroshima & Nagasaki som ett tekniskt experiment (två sorters bomber) och ett "Look what we have" till ryssen. Inte som ett sätt att avkorta kriget.

Japan hade vid tiden f-ö-r-e Hiroshima kommit med fredstrevanden.

marxisten skrev:

x-medborgare skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

Varför satsa pengar på att döda människor när vi kan satsa de på att rädda dem?

MAKT

Profit. Det är mer profit på vapenförsäljning än att rädda människor.

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

x-medborgare skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

Varför satsa pengar på att döda människor när vi kan satsa de på att rädda dem?

MAKT

Profit. Det är mer profit på vapenförsäljning än att rädda människor.

Men profiten kan inte driva krigen, det gör MAKTHUNGRIGA människor, som sedan profitörerna utnyttjar....

tänk efter lite vilka som hade världens största arméer och krigsmaskin, vilka som lade mycket mer på krigsindustrin och den militära sektorn än på den mänskliga med mat och förnödenheter...

Sovjetunionen, och idag Nordkorea

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

x-medborgare skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

Varför satsa pengar på att döda människor när vi kan satsa de på att rädda dem?

MAKT

Profit. Det är mer profit på vapenförsäljning än att rädda människor.

Men profiten kan inte driva krigen, det gör MAKTHUNGRIGA människor, som sedan profitörerna utnyttjar....

tänk efter lite vilka som hade världens största arméer och krigsmaskin, vilka som lade mycket mer på krigsindustrin och den militära sektorn än på den mänskliga med mat och förnödenheter...

Sovjetunionen, och idag Nordkorea

USA är nog i lä. ca. 41,5% av världens militär kostnader.



44,4% av skattepengarna går till krig. Sen klagar de på Obamas reform!



http://www.globalissues.org/article/75/world-military-spending ,mer intressanta fakta om krig och kostnader på denna sida.

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

x-medborgare skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

Varför satsa pengar på att döda människor när vi kan satsa de på att rädda dem?

MAKT

Profit. Det är mer profit på vapenförsäljning än att rädda människor.

Men profiten kan inte driva krigen, det gör MAKTHUNGRIGA människor, som sedan profitörerna utnyttjar....

tänk efter lite vilka som hade världens största arméer och krigsmaskin, vilka som lade mycket mer på krigsindustrin och den militära sektorn än på den mänskliga med mat och förnödenheter...

Sovjetunionen, och idag Nordkorea

USA är nog i lä. ca. 41,5% av världens militär kostnader.



44,4% av skattepengarna går till krig. Sen klagar de på Obamas reform!



http://www.globalissues.org/article/75/world-military-spending ,mer intressanta fakta om krig och kostnader på denna sida.

Kanske efter kommunismens fall då sovjetunionen åter blev ryssland, men USA slår nog inte Nordkorea iallafall om man räknar på landets bnp och hur mycket som går till just militär

Ezzlirsk skrev:Aldrig att mohammedanprogandister och antidemokrater som stödjer radikalislamister som illustreras nedan skall få inneha kärnvapen,

Men frågan är också om man kan jämföra USA mot Nord Korea i militär kostnader. NK behöver ingen större arme för att komma upp i många % av GDP.

Sniperace skrev:

Men frågan är också om man kan jämföra USA mot Nord Korea i militär kostnader. NK behöver ingen större arme för att komma upp i många % av GDP.

Men ändå har NK en av de största militära utgifterna i förhållande till storlek och folkmängd, där människorna svälter och är i behov av nödhjälp för att klara sig medan alla pengar och stor del av arbetskaften läggs på just militär...... istället för på civil industri och jordbruk.

Och som tidigare sagts, Sovjetunionen stod inte långt efter men så föll ju denna också!

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

Men frågan är också om man kan jämföra USA mot Nord Korea i militär kostnader. NK behöver ingen större arme för att komma upp i många % av GDP.

Men ändå har NK en av de största militära utgifterna i förhållande till storlek och folkmängd, där människorna svälter och är i behov av nödhjälp för att klara sig medan alla pengar och stor del av arbetskaften läggs på just militär...... istället för på civil industri och jordbruk.

Och som tidigare sagts, Sovjetunionen stod inte långt efter men så föll ju denna också!

Försvarar inte NK. Men att jämföra % av GDP mellan USA och NK känns inte riktigt schyst. Dock anser jag alldeles för mycket satsas på militären, i båda länderna. Över 44% av skatterna i USA, sen klagar de på offentlig sjukvård och kostnaden för det! Lite sjukt. Jag funderade på om pengarna för lånen USA tar årligen är inräknat i den grafen med skatterna.

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

Men frågan är också om man kan jämföra USA mot Nord Korea i militär kostnader. NK behöver ingen större arme för att komma upp i många % av GDP.

Men ändå har NK en av de största militära utgifterna i förhållande till storlek och folkmängd, där människorna svälter och är i behov av nödhjälp för att klara sig medan alla pengar och stor del av arbetskaften läggs på just militär...... istället för på civil industri och jordbruk.

Och som tidigare sagts, Sovjetunionen stod inte långt efter men så föll ju denna också!

Försvarar inte NK. Men att jämföra % av GDP mellan USA och NK känns inte riktigt schyst. Dock anser jag alldeles för mycket satsas på militären, i båda länderna. Över 44% av skatterna i USA, sen klagar de på offentlig sjukvård och kostnaden för det! Lite sjukt. Jag funderade på om pengarna för lånen USA tar årligen är inräknat i den grafen med skatterna.

det tycker du inte?

hur ställer du då dig i en annan fråga

två familjer, den ena är mångmiljonär, den andra lever på existernsminimum


Mångmiljonären reser på semester för 150.000 för det har han pengar till och lider inte nöd....

den andra familjen tar matpengarna, hyrespengarna osv och lägger 20.000 på en resa, och har sedan inte pengar till mat, de blir vräkta för att inte ha betalt hyran osv....


vilken av dessa bär sig mest dumt åt?

blueheaven skrev:Marxisten bara känner att han måste försvara NK och vad annat kan han göra, han har själv målat in sig i hörnet!

marxisten skrev:

blueheaven skrev:Marxisten bara känner att han måste försvara NK och vad annat kan han göra, han har själv målat in sig i hörnet!

Nej då. Jag tycker de satsar för mycket på militären, dock anser jag att även USA och hela världen gör det. Har aldrig sett behovet av att döda människor när man istället kan satsa pengar på att rädda de.

Men att NK behöver en arme är logiskt då de ligger i krig med Syd Korea. Även om det varit ett fredligt krig de senaste 50 åren. Fattar inte varför de inte bara skriver på ett freds papper.

blueheaven skrev:

marxisten skrev:

blueheaven skrev:Marxisten bara känner att han måste försvara NK och vad annat kan han göra, han har själv målat in sig i hörnet!

Nej då. Jag tycker de satsar för mycket på militären, dock anser jag att även USA och hela världen gör det. Har aldrig sett behovet av att döda människor när man istället kan satsa pengar på att rädda de.

Men att NK behöver en arme är logiskt då de ligger i krig med Syd Korea. Även om det varit ett fredligt krig de senaste 50 åren. Fattar inte varför de inte bara skriver på ett freds papper.

Men Bush vill du döda?

Ja det läggs för mycket pengar på militären dock ger det stora spinoff effekter och allt är inte svart eller vitt förstår du!