USA:s kärnvapen i Europa måste bort- passiva svennar! Skärpning för faan!

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:360 kärnvapennationer?

360? Jag som trodde de bara fanns lite över 200 länder!

Nåja, enligt min åsikt spelar det ingen roll. Ett land är ett för mycket. Atomvapen skulle aldrig fått uppfinnas och alla som har de ska lägga ner de nu!

Ja men det kommer ju aldrig att hända. Därför är det ju så viktigt att förhindra att andra får tillgång till dem.

x-medborgare skrev:Nån som såg nyheterna igår Tv 4 tror jag.. Där dom brerättade om IRANS provskjutningar.
Där faktiskt Irans premiärminister klart och tydligt talade om Israels framtida existens ett klart hot i mina öron
Men frågan återstår vem bestämmer. ..

360? Jag som trodde de bara fanns lite över 200 länder! Smile

Nåja, enligt min åsikt spelar det ingen roll. Ett land är ett för mycket. Atomvapen skulle aldrig fått uppfinnas och alla som har de ska lägga ner de nu!

formsvackan skrev:

x-medborgare skrev:Nån som såg nyheterna igår Tv 4 tror jag.. Där dom brerättade om IRANS provskjutningar.
Där faktiskt Irans premiärminister klart och tydligt talade om Israels framtida existens ett klart hot i mina öron
Men frågan återstår vem bestämmer. ..

Utalanden i inrikespolitiskt syfte är en sak. Att kasta en kärnladdning på Israel en annan, nämligen självmord. Så j*vla dumma är inte ens perser

Sniperace skrev:Och det VET du till 100%

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Och det VET du till 100%

Självklart inte. Det är dock en aning förvånande att så många är helt övertygade om motsatsen

Vad jag vet till 100% är att Iran förnekar tillverkning av kärnvapen samt att USA hävdar motsatsen. Jag vet också om planeringen av ett israeliskt anfall mot Iran. Att googla på "israeli attack on iran" klarar man även i Teheran.

Jag är också medveten om USA's falska propaganda som föregick anfallet på Irak. Det är man också i Teheran. När man nu ser "historien upprepa sig" är det inte det minsta förvånande om man försöker avskräcka från ett anfall.

Sniperace skrev:Nu gäller ju inte diskussionen om de har eller inte har, utan om de BORDE ha.....

Sniperace skrev:Min åsikt är att eg skulle ingen ha, men i realiteten är detta väldigt svårt att uppfylla, så det näst bästa torde väl vara att det INTE blir FLER som har eller hur?

Sniperace skrev:undrar hu det skulle gå om Palestina hade haft kärnvapen? JAg tvivlar på att de skulle stå oanvända...

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Nu gäller ju inte diskussionen om de har eller inte har, utan om de BORDE ha.....

Kanske främst vilka som ska ha rätten att avgöra detta samt argumenten för och emot. Den som inte riskerar bli anfallen behöver inte kunna försvara sig.

Sniperace skrev:Min åsikt är att eg skulle ingen ha, men i realiteten är detta väldigt svårt att uppfylla, så det näst bästa torde väl vara att det INTE blir FLER som har eller hur?

Denna åsikt delar jag gärna.

Sniperace skrev:undrar hu det skulle gå om Palestina hade haft kärnvapen? JAg tvivlar på att de skulle stå oanvända...

Vi kan om du vill också spekulera i vad som kan tänkas hända den dagen som Rosengård har tillgång till kärnvapen.

RedCloud skrev:Det här är väl väldigt enkelt ?

En värld UTAN kärnvapen tror jag alla tycker är bra ?

En värld där USA bestämmer vilka som ska ha/inte ska ha kärnvapen är INTE bra.

Betänk att USA är det enda land som dömts för statsterrorism, de ska inte ha den befogenheten helt enkelt.

*************

Sniper, är Palestina ett land ?

Sniperace skrev:

360? Jag som trodde de bara fanns lite över 200 länder! Smile

Nåja, enligt min åsikt spelar det ingen roll. Ett land är ett för mycket. Atomvapen skulle aldrig fått uppfinnas och alla som har de ska lägga ner de nu!

Nu räknade jag med sådana som anser sig ha ett land även om detta inte är erkänt osv...

så det spelar ingen roll om alla eller bara ett fåtal har?

varje ökning an detta antal ÖKAR naturligtvis risken, tror du att risken skulle vara lika liten om Al Quaida hade ett? förvisso inget land, men dårar sov vill ha MAKTEN i ett!!

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

360? Jag som trodde de bara fanns lite över 200 länder! Smile

Nåja, enligt min åsikt spelar det ingen roll. Ett land är ett för mycket. Atomvapen skulle aldrig fått uppfinnas och alla som har de ska lägga ner de nu!

Nu räknade jag med sådana som anser sig ha ett land även om detta inte är erkänt osv...

så det spelar ingen roll om alla eller bara ett fåtal har?

varje ökning an detta antal ÖKAR naturligtvis risken, tror du att risken skulle vara lika liten om Al Quaida hade ett? förvisso inget land, men dårar sov vill ha MAKTEN i ett!!

Det spelar roll om flera har då sannolikheten för kärnvapenattacker ökar.

Men på en gång inte. Det spelar ingen roll om USA eller Iran har kärnvapen. De är lika farliga iaf. och lika idiotiska. Så länge ett land har det spelar det ingen roll om övriga inte har. Vi riskerar ändå det avfyras. Därmed så är jag emot alla kärnvapen. Bara ett jävla idiotiskt påfund. Det är inget försvarsvapen, det drabbar alla och kan inte användas i bara självförsvar eller bara attack mot ett visst land. Strålningen sprids över jorden och riskerar att bli allas vår död. Och i det läget skiter jag i vems vapen det var. Därmed så spelar det ingen roll vem eller vilka som har atomvapen på jorden så länge någon har det. Det gör ingen skillnad. Så länge någon har kommer nån annan ha det för att försvara sig mot det landet. Därför måste alla lägga ner vapnen nu!

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

360? Jag som trodde de bara fanns lite över 200 länder! Smile

Nåja, enligt min åsikt spelar det ingen roll. Ett land är ett för mycket. Atomvapen skulle aldrig fått uppfinnas och alla som har de ska lägga ner de nu!

Nu räknade jag med sådana som anser sig ha ett land även om detta inte är erkänt osv...

så det spelar ingen roll om alla eller bara ett fåtal har?

varje ökning an detta antal ÖKAR naturligtvis risken, tror du att risken skulle vara lika liten om Al Quaida hade ett? förvisso inget land, men dårar sov vill ha MAKTEN i ett!!

Det spelar roll om flera har då sannolikheten för kärnvapenattacker ökar.

Men på en gång inte. Det spelar ingen roll om USA eller Iran har kärnvapen. De är lika farliga iaf. och lika idiotiska. Så länge ett land har det spelar det ingen roll om övriga inte har. Vi riskerar ändå det avfyras. Därmed så är jag emot alla kärnvapen. Bara ett jävla idiotiskt påfund. Det är inget försvarsvapen, det drabbar alla och kan inte användas i bara självförsvar eller bara attack mot ett visst land. Strålningen sprids över jorden och riskerar att bli allas vår död. Och i det läget skiter jag i vems vapen det var. Därmed så spelar det ingen roll vem eller vilka som har atomvapen på jorden så länge någon har det. Det gör ingen skillnad. Så länge någon har kommer nån annan ha det för att försvara sig mot det landet. Därför måste alla lägga ner vapnen nu!

Ok, spelar det ingen roll så vore det völ bra om alla hade, eller hur, i rättvisans namn, om det sedan leder till jordens undergån gör inget, för det var ju rättvist eller hur?

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.....
Det borgar ju iallafall lite för säkerheten att de inte vill göra detta, men Iran däremot har tidigare klart uttalat att de SKA radera bort Israel från kartan, tänk vad hat kan göra....

Jag anser ändå ingen ska ha sådana vapen. Det kan bli jordens undergång. Därmed är min ståndpunkt klar. Jag stödjer ingen som har dessa vapen.

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Sniperace skrev:

Jag anser ändå ingen ska ha sådana vapen. Det kan bli jordens undergång. Därmed är min ståndpunkt klar. Jag stödjer ingen som har dessa vapen.

Så tycker nog ALLA, men hur löser man det i realiteten?

Hur VET vi att alla de som har skrotar dessa och inte gömmer undan några, för att sedan sitte med trumf på hand när alla andra skrotat sina?

Som jag skrev i annan tråd, tänk dig att alla utom Iran eller Nordkorea skrotar sitt och en av dessa har kvar..... vcad tror du då om maktbalansen?

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

Varför satsa pengar på att döda människor när vi kan satsa de på att rädda dem?

x-medborgare skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

USA har haft i mer än sextio år, och har bara använt det mot ett land, Japan för lite mer än sextio år sedan.

2ggr dessutom, vilket ju är 2 ggr för mycket.

Ordet "bara" är i sammanhanget ganska osmakligt.

Med tanke på hur många som har kärnvapen, och hur många sådana det finns så är det faktiskt BARA.

Visst är det två gånger för mycket, å andra sidan vet vi inte hur många liv detta sparat, och om detta förhindrat nya storkrig att bryta ut genom sin avskräckande effekt.

Jag vet inte det. Det enda de resulterat i är en idiotisk kapprustning som höll på att sluta med kärnvapenkrig.

Vad är det för mening med ett avskräckande vapen som utöver att skada fienden även kan skada dig själv och alla andra på jorden?

Meningen med avskräckningen är att INGEN ska VÅGA använda det eftersom det innebär att ingen då kommer stå som vinnare, men med religiösa dårar som ser det som GUDS vilja och att utplånandet leder dem till paradiset blir det farligt värre.....

Varför satsa pengar på att döda människor när vi kan satsa de på att rädda dem?

MAKT