Vercingetorix 2009-06-10, 02:43
Att skivbolagen har varit saktfärdiga är nog de flesta överens om, men deras val av försäljningskanal är och förblir deras.
Vidare är det ju fritt för ej kontrakterade upphovsmän att tillgängliggöra sina alster på vad sätt dem behagar, t ex via hemsida/internet. Anledningen till att så inte skett hittills i någon större utsträckning får väl antas ha att göra med att skivbolagen/förlagen trots allt fyller en viktig funktion för upphovsmannen.
Vad gäller kontrollen av olaglig fildelning går den kanske att jämföra med butikskontrollanter, vilka t ex utan vidare spisning har lagligt stöd att tillfälligt frihetsberöva misstänkta snattare. Den typen av kontroll och intrång i integriteten, som på många sätt är jämförbart med den du nämner, höjs inga röster emot på samma sätt, utan ses som accepterad av samhället. Detta sagt utan att för den sakens skull vara anhängare av något slags övervakningssamhälle. Samtidigt måste kulturindustrin ges möjlighet att kunna bevaka sina investeringar.
Vad gäller prissättningen kan det kanske vara värt att påpeka att sju av tio godtyckliga fullängdsproduktioner hos ett skivbolag går med förlust, två går jämnt upp och således återstår endast en som måste täcka upp för de sju förlusttyngda. Detta är siffror från mitten av nittiotalet, då jag själv studerade musikjuridik, och således före den tid då fildelning av det slag som nu diskuteras ej ens existerade. Min gissning är att det idag ser ännu mörkare ut.
Glöm heller inte att vi i Sverige betalar fyrtio kr i skatt i konsumentled för varje tvåhundrakronors-cd.
En simpel guldring är också ett exempel på "en så pass enkel produkt". Den är också dyr... Varför är den dyr? Jo, det krävs stora investeringar längs produktionskedjan. Men det visste du säkert redan, varför ditt argument inte håller för en närmare granskning.
Hem
