Den nya medelklassen, 2.5 miljarder

Regndrottning skrev:

Nej det har jag inte men så är det ju inte jag som påstår att det går heller?

Hmmmm... jag minns inte att jag har påstått att det går att ändra på. Däremot anser jag att det borde ändras på, det behövs ändras på....

För som vi lever nu håller inte i längden.

Det finns mycket man kan önska sig som jag vet aldrig kommer att inträffa......

blueheaven skrev:

Regndrottning skrev:

Nej det har jag inte men så är det ju inte jag som påstår att det går heller?

Hmmmm... jag minns inte att jag har påstått att det går att ändra på. Däremot anser jag att det borde ändras på, det behövs ändras på....

För som vi lever nu håller inte i längden.

Det finns mycket man kan önska sig som jag vet aldrig kommer att inträffa......

Hur tråkigt hade inte livet varit om allting hade varit 'perfekt'?

blueheaven skrev:Glöm inte att en ekonomisk uppgång börjar med att några blir rikare först!
Har aldrig inträffat och kommer inte att inträffa att alla blir rikare på en gång och helt plötsligt!

En konsekvens av det ekonomiska system vi lever i. Det är dessutom endast en högerfantasi att fattidom bekämpas genom att skvätter mer på de fattiga, om bara de redan rika blev ännu rikare. Ska man i dagens konsumtionssamhälle kunna uppleva en bestående ekonomisk uppgång, måste samtliga kunna vara med och konsumera.

blueheaven skrev:Om det skall finnas en relevans att räkna fattiga/rika så får man nog använda sig av procental annars blir det lönlöst att kunna avgöra om det minskar eller ökar!

Så kan endast de rika räkna. De fattiga har ingen som helst nytta av procent.

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Glöm inte att en ekonomisk uppgång börjar med att några blir rikare först!
Har aldrig inträffat och kommer inte att inträffa att alla blir rikare på en gång och helt plötsligt!

En konsekvens av det ekonomiska system vi lever i. Det är dessutom endast en högerfantasi att fattidom bekämpas genom att skvätter mer på de fattiga, om bara de redan rika blev ännu rikare. Ska man i dagens konsumtionssamhälle kunna uppleva en bestående ekonomisk uppgång, måste samtliga kunna vara med och konsumera.

blueheaven skrev:Om det skall finnas en relevans att räkna fattiga/rika så får man nog använda sig av procental annars blir det lönlöst att kunna avgöra om det minskar eller ökar!

Så kan endast de rika räkna. De fattiga har ingen som helst nytta av procent.

Kan vi inte lägga undan foliehatten nu en gång för alla?

Skapa först - fördela sedan.

Det är sällan detta fungerar i omvänd ordning, då det inte finns något att fördela innan dess detta något är producerat.

Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.

Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Och typstaterna där denna extrema fattigdom existerar har ett liberalt demokratiskt styre?

Vercingetorix skrev:Skapa först - fördela sedan.

Det är sällan detta fungerar i omvänd ordning, då det inte finns något att fördela innan dess detta något är producerat.

Så sant !
Det är då ytterst förvånande att så många tror att denna produktion kan bestå i diverse finansiella finurligheter. Läste någonstans att 40% av de amerikanska företagens vinster kom från sådan "produktion". Utgår från att det var storföretagen som avsågs.

GustavAnder skrev:Video kungen publicerar mer "vetande" från Youtube.

Om du brytt dig om att kolla, istället för att bara reagera med ryggraden, så hade du sett att inslaget är producerat av FN. En informationsvideo om hur den globala finanskrisen slår hårdast mot de fattigaste i världen.

I och med att du klagat över att jag presenterat allt för mycket fakta i form av långa texter, tänkte jag vara snäll mot dig och ge dig rörliga bilder istället denna gång. Men vad hjälpte det ?

Försök för f*n vara litet mindre oseriös någon enstaka gång.

GustavAnder skrev:Pröva att läsa en bok eller en seriös tidning istället.

Menar du "Döden på larvfötter" eller "Lyckoslanten" ?

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.

Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Hursomhelst så är bistånd dödfött. Det finns det otaliga exempel på.

Det som måste till för att få länder och dess befolkning på fötter är åtminstone dessa tre punkter.

Demokrati - Länderna måste föra en politik som ser till sin befolknings bästa, och som möjliggör samarbete i det internationella samfundet, lag och rätt som bygger på en modern rättsstat, etc.

Utbildning - Utrota analfabetism, lär bönderna att effektivt och miljövänligt kunna bruka sin jord, visa att de inte är beroende av den vite mannens ord och allmosor, etc. (Utbildade människor är inte lika lättduperade av religion, skrupellösa företag, politiker, mafioso, etc.)

Infrastruktur - Se till att även de som lever i de mest avlägsna regionerna kan få ta del av landets möjligheter, bygg sjukhus, exploatering av naturresurser, fördelning av tillgångar, vattenförsörjning, distribution av el, etc.

Vercingetorix skrev:Hursomhelst så är bistånd dödfött. Det finns det otaliga exempel på.

Det som måste till för att få länder och dess befolkning på fötter är åtminstone dessa tre punkter.

Demokrati - Länderna måste föra en politik som ser till sin befolknings bästa, och som möjliggör samarbete i det internationella samfundet, lag och rätt som bygger på en modern rättsstat, etc.

Utbildning - Utrota analfabetism, lär bönderna att effektivt och miljövänligt kunna bruka sin jord, visa att de inte är beroende av den vite mannens ord och allmosor, etc. (Utbildade människor är inte lika lättduperade av religion, skrupellösa företag, politiker, mafioso, etc.)

Infrastruktur - Se till att även de som lever i de mest avlägsna regionerna kan få ta del av landets möjligheter, bygg sjukhus, exploatering av naturresurser, fördelning av tillgångar, vattenförsörjning, distribution av el, etc.

Skyndar mig att hålla med fullständigt, innan någon hinner kasta in något om vänster och "kommunistiska katastrofer"

Undviker klädsamt att klistra på etiketter och politiska kulörer, utan väljer väl att se "humanistiskt" på det hela... ;-)

Höger eller vänster är ur vårt ankdammsperspektiv, ett i-landsproblem och endast nyansskillnader i ett redan fungerande samhälle. Och ber du en utfattig sudanes, nordkorean, uzbek, eller whoever att välja mellan den röda eller blå valsedeln kommer han/hon sannolikt bara peka på sin tomma matskål.

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.

Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Mer eller mindre fattiga? Hur fan tänker du, det skulle räcka om alla i de rika länderna avstod 50 eller 100 kronor och miljoner skulle räddas. Skulle du bli luspank av 100 kronor mindre i månaden? Inte överleva för du får typ 3 spänn mindre om dagen? Tror inte jag, tror du?

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.



Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Mer eller mindre fattiga? Hur fan tänker du, det skulle räcka om alla i de rika länderna avstod 50 eller 100 kronor och miljoner skulle räddas. Skulle du bli luspank av 100 kronor mindre i månaden? Inte överleva för du får typ 3 spänn mindre om dagen? Tror inte jag, tror du?

Du får gärna ge bort dina pengar till någon president i någon diktatur att köpa vapen för. Jag tänker inte göra det.

Jag tror att Vercingetorix har rätt. Bistånd är lönlöst. Läs hans inläg ovan. Hade du något svar på varför Kina hade minskat antalet fattiga?

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.



Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Mer eller mindre fattiga? Hur fan tänker du, det skulle räcka om alla i de rika länderna avstod 50 eller 100 kronor och miljoner skulle räddas. Skulle du bli luspank av 100 kronor mindre i månaden? Inte överleva för du får typ 3 spänn mindre om dagen? Tror inte jag, tror du?

Du får gärna ge bort dina pengar till någon president i någon diktatur att köpa vapen för. Jag tänker inte göra det.

Jag tror att Vercingetorix har rätt. Bistånd är lönlöst. Läs hans inläg ovan. Hade du något svar på varför Kina hade minskat antalet fattiga?

Om jag skänker går det till organisationer som unicef eller rädda barnen. Pengar jag vet gör nytta.

Gällande kina så har de fått igång sin industri istället för jordbruk och har därför fått det bättre, dock så kan man diskutera hur bra denna industri är då det förekommer barnarbete och smutsiga industrier då allt gäller vinst och man tänker inte på miljön, men det får vi ta vid ett senare tillfälle. Nu handlar det om inkomster.

F.ö. har jag aldrig påstått maoism (som det var innan) som bygger på jordbruk leder till något bra samhälle. Det går inte utan industrier. Därför har de fått det bättre ekonomiskt, genom tillverkning. Utan tillverkning - ingen export - lite pengar.

Dock så ska det tilläggas att det finns en stark medelklass men också många fattiga, så det är stora skillnader på inkomster. Detta är för att det gått så snabbt och vissa har lyckats bra och andra har åkt rakt ner i helvetet. Det är en dyster sanning som jag vill bekämpa med all kraft. Dock så förnekar jag inte de fått det bättre sedan de släppte maoismen.

PS: Varför kallas Kina som idag är ett bland kapitalets centrum konstant för en kommunistisk stat? Bara undrar om någon har svar på detta?

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.



Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Mer eller mindre fattiga? Hur fan tänker du, det skulle räcka om alla i de rika länderna avstod 50 eller 100 kronor och miljoner skulle räddas. Skulle du bli luspank av 100 kronor mindre i månaden? Inte överleva för du får typ 3 spänn mindre om dagen? Tror inte jag, tror du?

Du får gärna ge bort dina pengar till någon president i någon diktatur att köpa vapen för. Jag tänker inte göra det.

Jag tror att Vercingetorix har rätt. Bistånd är lönlöst. Läs hans inläg ovan. Hade du något svar på varför Kina hade minskat antalet fattiga?

Om jag skänker går det till organisationer som unicef eller rädda barnen. Pengar jag vet gör nytta.

Gällande kina så har de fått igång sin industri istället för jordbruk och har därför fått det bättre, dock så kan man diskutera hur bra denna industri är då det förekommer barnarbete och smutsiga industrier då allt gäller vinst och man tänker inte på miljön, men det får vi ta vid ett senare tillfälle. Nu handlar det om inkomster.

F.ö. har jag aldrig påstått maoism (som det var innan) som bygger på jordbruk leder till något bra samhälle. Det går inte utan industrier. Därför har de fått det bättre ekonomiskt, genom tillverkning. Utan tillverkning - ingen export - lite pengar.

Dock så ska det tilläggas att det finns en stark medelklass men också många fattiga, så det är stora skillnader på inkomster. Detta är för att det gått så snabbt och vissa har lyckats bra och andra har åkt rakt ner i helvetet. Det är en dyster sanning som jag vill bekämpa med all kraft. Dock så förnekar jag inte de fått det bättre sedan de släppte maoismen.

PS: Varför kallas Kina som idag är ett bland kapitalets centrum konstant för en kommunistisk stat? Bara undrar om någon har svar på detta?

Jag misstänker att det beror på att dessa har makten,
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kinas_kommunistiska_parti

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.



Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Mer eller mindre fattiga? Hur fan tänker du, det skulle räcka om alla i de rika länderna avstod 50 eller 100 kronor och miljoner skulle räddas. Skulle du bli luspank av 100 kronor mindre i månaden? Inte överleva för du får typ 3 spänn mindre om dagen? Tror inte jag, tror du?

Du får gärna ge bort dina pengar till någon president i någon diktatur att köpa vapen för. Jag tänker inte göra det.

Jag tror att Vercingetorix har rätt. Bistånd är lönlöst. Läs hans inläg ovan. Hade du något svar på varför Kina hade minskat antalet fattiga?

Om jag skänker går det till organisationer som unicef eller rädda barnen. Pengar jag vet gör nytta.

Gällande kina så har de fått igång sin industri istället för jordbruk och har därför fått det bättre, dock så kan man diskutera hur bra denna industri är då det förekommer barnarbete och smutsiga industrier då allt gäller vinst och man tänker inte på miljön, men det får vi ta vid ett senare tillfälle. Nu handlar det om inkomster.

F.ö. har jag aldrig påstått maoism (som det var innan) som bygger på jordbruk leder till något bra samhälle. Det går inte utan industrier. Därför har de fått det bättre ekonomiskt, genom tillverkning. Utan tillverkning - ingen export - lite pengar.

Dock så ska det tilläggas att det finns en stark medelklass men också många fattiga, så det är stora skillnader på inkomster. Detta är för att det gått så snabbt och vissa har lyckats bra och andra har åkt rakt ner i helvetet. Det är en dyster sanning som jag vill bekämpa med all kraft. Dock så förnekar jag inte de fått det bättre sedan de släppte maoismen.

PS: Varför kallas Kina som idag är ett bland kapitalets centrum konstant för en kommunistisk stat? Bara undrar om någon har svar på detta?

Jag misstänker att det beror på att dessa har makten,
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kinas_kommunistiska_parti

Hur kan ett parti som leder ett kapitalistiskt centrum kalla sig kommunistiskt? Är inte socialliberal eller något bättre då?

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.



Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Mer eller mindre fattiga? Hur fan tänker du, det skulle räcka om alla i de rika länderna avstod 50 eller 100 kronor och miljoner skulle räddas. Skulle du bli luspank av 100 kronor mindre i månaden? Inte överleva för du får typ 3 spänn mindre om dagen? Tror inte jag, tror du?

Du får gärna ge bort dina pengar till någon president i någon diktatur att köpa vapen för. Jag tänker inte göra det.

Jag tror att Vercingetorix har rätt. Bistånd är lönlöst. Läs hans inläg ovan. Hade du något svar på varför Kina hade minskat antalet fattiga?

Om jag skänker går det till organisationer som unicef eller rädda barnen. Pengar jag vet gör nytta.

Gällande kina så har de fått igång sin industri istället för jordbruk och har därför fått det bättre, dock så kan man diskutera hur bra denna industri är då det förekommer barnarbete och smutsiga industrier då allt gäller vinst och man tänker inte på miljön, men det får vi ta vid ett senare tillfälle. Nu handlar det om inkomster.

F.ö. har jag aldrig påstått maoism (som det var innan) som bygger på jordbruk leder till något bra samhälle. Det går inte utan industrier. Därför har de fått det bättre ekonomiskt, genom tillverkning. Utan tillverkning - ingen export - lite pengar.

Dock så ska det tilläggas att det finns en stark medelklass men också många fattiga, så det är stora skillnader på inkomster. Detta är för att det gått så snabbt och vissa har lyckats bra och andra har åkt rakt ner i helvetet. Det är en dyster sanning som jag vill bekämpa med all kraft. Dock så förnekar jag inte de fått det bättre sedan de släppte maoismen.

PS: Varför kallas Kina som idag är ett bland kapitalets centrum konstant för en kommunistisk stat? Bara undrar om någon har svar på detta?

Jag misstänker att det beror på att dessa har makten,
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kinas_kommunistiska_parti

Hur kan ett parti som leder ett kapitalistiskt centrum kalla sig kommunistiskt? Är inte socialliberal eller något bättre då?

Jo kanske. Men de har ju bara ett parti så det stämmer väl inte riktigt heller.

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:Okej, en annan sak kapitlaismen skapat.

http://www.actionaid.se/omraden/utrota_fattigdom/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=adwords2008&utm_term=fattigdom

"Tänk dig att behöva leva på 7-10 kronor per dag. Eller att en familj med mamma, pappa, bror och syster bara har 40 kronor per dag som ska räcka till allting; mat, boende, kläder, skolmaterial och så vidare.

Extrem fattigdom - att leva på mindre än en dollar om dagen - har definierats som "fattigdom som dödar". Människor som lever i extrem fattigdom kan inte tillgodose sina mest grundläggande behov och därmed inte heller överleva svält, sjukdomar och katastrofer.



Idag lever 1,2 miljarder människor i extrem fattigdom. Medellivslängden för dem är ofta bara halva den vi har i Sverige, 40 år istället för 80 år.

I den fattigaste regionen, Afrika söder om Sahara, lever varannan människa på mindre än en dollar om dagen. Vissa länder har lyckats minska fattigdomen. I Kina har antalet fattiga till exempel minskat med hela 130 miljoner sedan 1990. I delar av Latinamerika, Afrika, Mellanöstern, Öst- och Centraleuropa har fattigdomen däremot ökat.

Mer än 800 miljoner människor går fortfarande till sängs hungriga varje kväll och över än
30 000 barn dör varje dag av fattigdomsrelaterade orsaker.

Fattigdom drabbar kvinnor och barn hårdast. Av de som lever i extrem fattigdom är 70 procent kvinnor."

Rättvis värld va! Och om det är liberalismen som minskat den, är det väl även den som gjort att 1,2 miljarder lever på under EN DOLLAR per dag!

Det betyder att det är ditt eget system som satt oss i denna fruktansvärda disskusion!

Vad tror du att det är som gjort att fattigdome minskat i Kina? Kan det ha att göra med att de nu har marknadsekonomi i vissa delar av Kina?
Ponera att vi dubblar den dollar som 1,2 miljarder lever på till 2 dollar om dagen. Knappast tillräckligt eller? Inser du vilka oerhörda summor pengar vi pratar om som måste till för att alla skall få tillräckligt med pengar? Var skall de tas från? Om de "rika länderna" skall ge bort av sitt välstånd för att fylla upp Deltat som finns kommer ju det bara innebära att alla istället blir mer eller mindre fattiga.
Detta är väl som att svära i kyrkan men till vilken nytta då? Jag har i alla fall inte lust att streta ihjäl mig för att sedan ge bort alla pengar för att någon skall ha 2 dollar istället för 1 att leva för.

Mer eller mindre fattiga? Hur fan tänker du, det skulle räcka om alla i de rika länderna avstod 50 eller 100 kronor och miljoner skulle räddas. Skulle du bli luspank av 100 kronor mindre i månaden? Inte överleva för du får typ 3 spänn mindre om dagen? Tror inte jag, tror du?

Du får gärna ge bort dina pengar till någon president i någon diktatur att köpa vapen för. Jag tänker inte göra det.

Jag tror att Vercingetorix har rätt. Bistånd är lönlöst. Läs hans inläg ovan. Hade du något svar på varför Kina hade minskat antalet fattiga?

Om jag skänker går det till organisationer som unicef eller rädda barnen. Pengar jag vet gör nytta.

Gällande kina så har de fått igång sin industri istället för jordbruk och har därför fått det bättre, dock så kan man diskutera hur bra denna industri är då det förekommer barnarbete och smutsiga industrier då allt gäller vinst och man tänker inte på miljön, men det får vi ta vid ett senare tillfälle. Nu handlar det om inkomster.

F.ö. har jag aldrig påstått maoism (som det var innan) som bygger på jordbruk leder till något bra samhälle. Det går inte utan industrier. Därför har de fått det bättre ekonomiskt, genom tillverkning. Utan tillverkning - ingen export - lite pengar.

Dock så ska det tilläggas att det finns en stark medelklass men också många fattiga, så det är stora skillnader på inkomster. Detta är för att det gått så snabbt och vissa har lyckats bra och andra har åkt rakt ner i helvetet. Det är en dyster sanning som jag vill bekämpa med all kraft. Dock så förnekar jag inte de fått det bättre sedan de släppte maoismen.

PS: Varför kallas Kina som idag är ett bland kapitalets centrum konstant för en kommunistisk stat? Bara undrar om någon har svar på detta?

Jag misstänker att det beror på att dessa har makten,
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kinas_kommunistiska_parti

Hur kan ett parti som leder ett kapitalistiskt centrum kalla sig kommunistiskt? Är inte socialliberal eller något bättre då?

Jo kanske. Men de har ju bara ett parti så det stämmer väl inte riktigt heller.

Tja, det är då inte kommunistiskt, det kan inte ens du som högerman påstå. Konstig kommunism i sådana fall. Kina är ett typexempel på att INTE vara vad man kallar sig.

Ja det har du nog rätt i. Ganska konstigt land det där egentligen. Problemet är ju att de liksom fuskar. Vi här i väst kan ju aldrig konkurrera mot dem när det gäller kostnader och de verkar kopiera i stort sett vad som helst. Jag har hört att de i stort sett skiter i alla regler gällande det och säger att ni får väl kopiera av oss om ni vill. Om en arbetare protesterar så finns det obegränsat med manpower att hämta på landsbygden så de bara jobbar och tiger.

Thetaxpayer skrev:Ja det har du nog rätt i. Ganska konstigt land det där egentligen. Problemet är ju att de liksom fuskar. Vi här i väst kan ju aldrig konkurrera mot dem när det gäller kostnader och de verkar kopiera i stort sett vad som helst. Jag har hört att de i stort sett skiter i alla regler gällande det och säger att ni får väl kopiera av oss om ni vill. Om en arbetare protesterar så finns det obegränsat med manpower att hämta på landsbygden så de bara jobbar och tiger.

F.ö. så är det fel vi importerar från de, iaf. så länge de nyttjar barnarbete. Vet du om det finns några kontroller på sådant så man vet vem och hur det är tillverkat. Kina känns som ett ställe där all jävelskap mot arbetarna kan förekomma, både villkorsmässigt och åldersmässigt.

marxisten skrev:

Thetaxpayer skrev:Ja det har du nog rätt i. Ganska konstigt land det där egentligen. Problemet är ju att de liksom fuskar. Vi här i väst kan ju aldrig konkurrera mot dem när det gäller kostnader och de verkar kopiera i stort sett vad som helst. Jag har hört att de i stort sett skiter i alla regler gällande det och säger att ni får väl kopiera av oss om ni vill. Om en arbetare protesterar så finns det obegränsat med manpower att hämta på landsbygden så de bara jobbar och tiger.

F.ö. så är det fel vi importerar från de, iaf. så länge de nyttjar barnarbete. Vet du om det finns några kontroller på sådant så man vet vem och hur det är tillverkat. Kina känns som ett ställe där all jävelskap mot arbetarna kan förekomma, både villkorsmässigt och åldersmässigt.

Jag vet faktiskt inte hur det är i Kina men jag misstänker att det inte är så vanligt. I alla fall inte i utvecklingszonerna där alla fabriker ligger. Det finns ju som sagt massor av billig arbetskraft ändå. På landsbygden kan det nog dock vara en annan femma misstänker jag.