En hyllningstråd till Thatcher

theward skrev:

blueheaven skrev:Måste säga att både Thatcher och Reagan tillhörde politikens största i modern tid!

Att man tycker dessa idioer var bra, tyder på...............

Större idioter finns på betydligt närmare håll!

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Måste säga att både Thatcher och Reagan tillhörde politikens största i modern tid!

Du menar väl att det funnits få som lyckats förstöra så mycket på så kort tid, eller hur ?

Vad har de förstört?

Menar du att de förstörde för socialisterna att få igenom sin planekonomi och därmed sänka landet till avgrunden så har du kanske rätt i det!

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Måste säga att både Thatcher och Reagan tillhörde politikens största i modern tid!

Du menar väl att det funnits få som lyckats förstöra så mycket på så kort tid, eller hur ?

En ny version av "The Few" som Churchill talade om i ett helt annat sammanhang? Churchills "The Few" uträttade ju dock något som gagnade mänskligheten, även om bombplan aldrig är att föredra...

blueheaven skrev:Vad har de förstört?

Bretton Woods står för det system med reglerade valutakurser som utarbetades vid en konferens i Bretton Woods 1944 som också gav upphov till Internationella valutafonden IMF och en föregångare till Världsbanken. Övriga valutor bands till dollarn och dollarn bands till guldet och USA hade också på andra sätt en dominerande ställning i systemet. Under denna period fördes i många länder en keynesiansk ekonomisk politik som innebar att man med hjälp av överskott eller underskott i statsbudgeten försökte utjämna konjunkturväxlingar och upprätthålla en jämn tillväxt.

Systemet gällde fram till 1971 då president Richard Nixon, som ett svar på de ekonomiska problem som bl.a. Vietnamkriget förorsakat USA, ensidigt lösgjorde dollarn från guldmyntfoten. Under de närmaste åren lät allt flere länder sina valutors värde flyta, regleringen upphävdes och marknadskrafterna fick regera. Snart fick de en mytisk makt, man kunde skrämma med dem: om ni inte gör som vi säger kommer marknaden och tar er. Däremot kunde man inte argumentera med dem.

Under denna tid fick också monetarismen ett allt större inflytande över den ekonomiska politiken i anglosaxiska länder. Enligt denna lära, som utvecklats framför allt av Milton Friedman i Chicago, borde staten göra så lite som möjligt – t.ex. för att motverka arbetslöshet – och använda så lite pengar som möjligt för att undvika inflation.

Ett starkt stöd fick dessa läror av Margaret Thatcher och Ronald Reagan och de utgjorde kärnan i Storbritanniens thatcherism och USA:s reaganomics. Nyliberalismen inledde sitt segertåg över världen.

... och här står du nu, mitt i den kris de skapat, och undrar vad som förstörts

Om och när det går dåligt här i världen så vet vi alla att det är socialisternas fel, så kom inte här och snacka om vilseledda!
Det finns inga exempel på lyckade socialistiska regimer däremot så var både USA och England bevisat framgångsrika under Reagan och Thatcher!

"Om och när det går dåligt här i världen så vet vi alla att det är socialisternas fel, så kom inte här och snacka om vilseledda"

*skratt* tror du på det där svamlet själv Blue ?
Det världsförhärskande ekonomiska systemet i världen är knappast socialism, utan...

"Det finns inga exempel på lyckade socialistiska regimer däremot så var både USA och England bevisat framgångsrika under Reagan och Thatcher"

nu förstår jag bättre varför du är en arbetslös ekonom, om du tror på sådana sagor. Stackare.

blueheaven skrev:Om och när det går dåligt här i världen så vet vi alla att det är socialisternas fel, så kom inte här och snacka om vilseledda!
Det finns inga exempel på lyckade socialistiska regimer däremot så var både USA och England bevisat framgångsrika under Reagan och Thatcher!

Till vilket pris?

Jag anser att inte pengar, enbart, är en mätare på framgång.

Regndrottning skrev:

blueheaven skrev:Om och när det går dåligt här i världen så vet vi alla att det är socialisternas fel, så kom inte här och snacka om vilseledda!
Det finns inga exempel på lyckade socialistiska regimer däremot så var både USA och England bevisat framgångsrika under Reagan och Thatcher!

Till vilket pris?

Jag anser att inte pengar, enbart, är en mätare på framgång.

Men vad var alla dessa forna och nuvarande socialiststater framgångsrika på då?

blueheaven skrev:Det finns inga exempel på lyckade socialistiska regimer däremot så var både USA och England bevisat framgångsrika under Reagan och Thatcher!

Det beror nog helt på vad man menar med framgångsrik.

Jag hoppas du har någon som kan hjälpa dig att läsa och förstå den engelska texten.

http://www.tni.org/detail_page.phtml?act_id=1426

A Short History of Neoliberalism
Twenty Years of Elite Economics and Emerging Opportunities for Structural Change
Susan George, 24 March 1999

In pre-Thatcher Britain, about one person in ten was classed as living below the poverty line, not a brilliant result but honourable as nations go and a lot better than in the pre-War period. Now one person in four, and one child in three is officially poor.

I will illustrate the result of the Thatcher-Major "tax reforms" with a single example:
During the 1980s, 1 percent of taxpayers received 29 percent of all the tax reduction benefits, such that a single person earning half the average salary found his or her taxes had gone up by 7 percent, whereas a single person earning 10 times the average salary got a reduction of 21%.

Thus between 1979 and 1994, the number of jobs in the public sector in Britain was reduced from over 7 million to 5 million, a drop of 29 percent. Virtually all the jobs eliminated were unionised jobs. Since private sector employment was stagnant during those fifteen years, the overall reduction in the number of British jobs came to 1.7 million, a drop of 7% compared to 1979. To neo-liberals, fewer workers is always better than more because workers impinge on shareholder value.

As for other effects of privatisation, they were predictable and predicted. The managers of the newly privatised enterprises, often exactly the same people as before, doubled or tripled their own salaries.

The government used taxpayer money to wipe out debts and recapitalise firms before putting them on the market - for example, the water authority got 5 billion pounds of debt relief plus 1.6 billion pounds called the "green dowry" to make the bride more attractive to prospective buyers.

In Britain and elsewhere, the overwhelming majority of privatised company shares are now in the hands of financial institutions and very large investors.

Consequently, in 1984, public companies contributed over 7 billion pounds to the treasury. All that money is now going to private shareholders. Service in the privatised industries is now often disastrous - the Financial Times reported an invasion of rats in the Yorkshire Water system and anyone who has survived taking Thames trains in Britain deserves a medal.

I submit that we should stop talking about privatisation and use words that tell the truth: we are talking about alienation and surrender of the product of decades of work by thousands of people to a tiny minority of large investors. This is one of the greatest hold-ups of ours or any generation.


Lest you thought I had forgotten Ronald Reagan

Over the decade of the 1980s, the top 10 percent of American families increased their average family income by 16 percent, the top 5 percent increased theirs by 23 percent, but the extremely lucky top 1 percent of American families could thank Reagan for a 50 percent increase. Their revenues went from an affluent $270.000 to a heady $405.000. As for poorer Americans, the bottom 80 percent all lost something; true to the rule, the lower they were on the scale, the more they lost.

The bottom 10 percent of Americans reached the nadir: according to Phillip's figures, they lost 15% of their already meagre incomes: from an already rock-bottom average of $4.113 annually, they dropped to an inhuman $3.504.

In 1977, the top 1 percent of American families had average incomes 65 times as great as those of the bottom 10 percent. A decade later, the top 1 percent was 115 times as well off as the bottom decile.


I submit that neo-liberalism has changed the fundamental nature of politics. Politics used to be primarily about who ruled whom and who got what share of the pie. Aspects of both these central questions remain, of course, but the great new central question of politics is, in my view, "Who has a right to live and who does not". Radical exclusion is now the order of the day, I mean this deadly seriously.

Let me repeat what I said earlier: neo-liberalism is not the natural human condition, it is not supernatural, it can be challenged and replaced because its own failures will require this. We have to be ready with replacement policies which restore power to communities and democratic States while working to institute democracy, the rule of law and fair distribution at the international level.

Business and the market have their place, but this place cannot occupy the entire sphere of human existence.

Further good news is that there is plenty of money sloshing around out there and a tiny fraction, a ridiculous, infinitesimal proportion of it would be enough to provide a decent life to every person on earth, to supply universal health and education, to clean up the environment and prevent further destruction to the planet, to close the North-South gap - at least according to the UNDP which calls for a paltry $40 billion a year. That, frankly, is peanuts.


En mycket stor del av eländet i världen, bl.a. dagens globala finanskris är ett resultat av det du kallar framgångsrikt !
.

formsvackan skrev:

En mycket stor del av eländet i världen, bl.a. dagens globala finanskris är ett resultat av det du kallar framgångsrikt !
.

Grabben ta och somna om!

blueheaven skrev:

formsvackan skrev:

En mycket stor del av eländet i världen, bl.a. dagens globala finanskris är ett resultat av det du kallar framgångsrikt !
.

Grabben ta och somna om!

Behöver du något lugnande BLUEHAVEFUCKEDHISBRAIN ??

blueheaven skrev:Grabben ta och somna om!

Kan du komma med minsta lilla argument ?

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Grabben ta och somna om!

Kan du komma med minsta lilla argument ?

Samtala med dig är som att kasta pärlor för svin!

blueheaven skrev:

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Grabben ta och somna om!

Kan du komma med minsta lilla argument ?

Samtala med dig är som att kasta pärlor för svin!

Du samtalar inte B-H! du vomerar fokusförskjutningar och en massa strunt!
försök debattera istället!

Lycka till...

Det behövs väl ingen hyllningstråd till Thatcher, hon är ju även av sina motståndare erkänd som en gigant.
Inte för att jag håller med i allt hon tyckte men tanten var outstanding.

GustavAnder skrev:Det behövs väl ingen hyllningstråd till Thatcher, hon är ju även av sina motståndare erkänd som en gigant.
Inte för att jag håller med i allt hon tyckte men tanten var outstanding.

GustavAnder! du glömde din öppningsfras (Idiot) vi börjar bli så vana vid den nu att vi tror att det är någon annan som skriver under ditt namn då du utelämnar dessa genomtänkta Alliansfraser GustavAnder!

Redvictory skrev:

GustavAnder skrev:Det behövs väl ingen hyllningstråd till Thatcher, hon är ju även av sina motståndare erkänd som en gigant.
Inte för att jag håller med i allt hon tyckte men tanten var outstanding.

GustavAnder! du glömde din öppningsfras (Idiot) vi börjar bli så vana vid den nu att vi tror att det är någon annan som skriver under ditt namn då du utelämnar dessa genomtänkta Alliansfraser GustavAnder!

Men redloser, det är inte du ( idioten ) som startat denna tråd, följdaktigen behöver jag inte tilltal dig här heller.
Och är du inte ensam på kommunist-kansliet ? vi ...?

GustavAnder skrev:Inte för att jag håller med i allt hon tyckte men tanten var outstanding.

Visst var hon det. Det har funnits få dårar i efterkrigstidens Europa som når upp i hennes klass.

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Inte för att jag håller med i allt hon tyckte men tanten var outstanding.

Visst var hon det. Det har funnits få dårar i efterkrigstidens Europa som når upp i hennes klass.

Nu snackar du kommunistiskt snömos igen urformsvackan!

Susz X skrev:Minns när snön sken blå i solens ljus- det var efter kärnkraftverket läckt
- en maassa mil härifrån..vad kallar du det för snömos BH?

X- tremism som x-tremism- samma skrot och korn- oavsett .
Så finns en grupp til: egoism, som förvisso ingår i ovan nämnda oxå..

QUE???

blueheaven skrev:

formsvackan skrev:Visst var hon det. Det har funnits få dårar i efterkrigstidens Europa som når upp i hennes klass.

Nu snackar du kommunistiskt snömos igen urformsvackan!

Exakt vad i det jag skrev var det som fick dig att trigga på kommunism nu igen ? Du har väl inte piratkopierat GA´s fantasigenerator ? Fy skäms i så fall.

Thatcher kommer väl att hyllas av sektvänster, liksom de nu idag hyllar Churchill.
ärthjärnor!

GustavAnder skrev:Thatcher kommer väl att hyllas av sektvänster, liksom de nu idag hyllar Churchill.
ärthjärnor!

Churchill var ju iaf med att stoppa hitler och andra världskriget...

Thatcher och Reagan var väl bra mkt närmare att starta 3:e världskriget istället