Hem
Lovade inte Maud Olofsson förra vintern att vi inte skulle få se en upprepning av den vinterns chockhöga elpriser en gång till! 
+15
berralarzon
RedCloud
Sniperace
RedMentalCase
redalert
theward
Thetaxpayer
Vercingetorix
MartinLindgren
ericTheDog
ANNA2LINK
F.I.S.T
Secrist
Redvictory
Regndrottning
19 posters
Saftiga elpriser i vinter
MartinLindgren- Antal inlägg : 15685
Join date : 09-02-16
Ort : Stockholm
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
ericTheDog skrev:Regndrottning skrev:Secrist skrev:Missade du Harrisburg och Tjernobyl ???
För det första så hade Tjernobyl en grafitrektor. En typ som vi inte använder och orsaken till härdsmältan berodde på ett experiment som de gjorde som krävde att ett antal av de automatiska säkerhetssystemen sattes ur spel och skulle skötas manuellt. Fast det gick inte så bra.
Här är Harrisburg.
Orsaken var en kombination av olyckliga omständigheter och tekniska fel, speciellt missvisande indikatorer. Resultatet blev en partiell härdsmälta. Reaktorns inneslutning höll dock som planerat, vilket gjorde att den radioaktiva gasen gradvis och kontrollerat kunde tvättas innan den släpptes ut. Resultatet blev att endast 92500 TBq lämnade reaktorbyggnaden,[källa behövs] lite mer än det normala utsläppet under ett års drift. Olyckan gav upphov till stor debatt i många länder kring kärnkraftens säkerhet.
Lägg märke till att "reaktorns inneslutning höll som planerat".
Lägg märke till "Orsaken var en kombination av olyckliga omständigheter och tekniska fel, speciellt missvisande indikatorer."
Och det kan aldrig hända i Sverige? Svenskar kan inte göra fel, begå misstag?
Absolut, men det finns väl sisådär 7 oberoende säkerhetsystem som måste fallera samtidigt för att det ska bli härdsmälta.
Det verkar kunna bli härdsmälta lite nu och då hos dig .....
Du ljuger när du säger att det är säkert... det vet du ingenting om....
Det finns ingenting som är tekniskt som är helt säkert... och ingenting som innefattar mänsklig faktor som är helt säkert...
det vet alla som inte råkat ut för en egen härdsmälta
Secrist- Antal inlägg : 32216
Join date : 09-02-24
Ort : Falkenberg
Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:Regndrottning skrev:Secrist skrev:Missade du Harrisburg och Tjernobyl ???
För det första så hade Tjernobyl en grafitrektor. En typ som vi inte använder och orsaken till härdsmältan berodde på ett experiment som de gjorde som krävde att ett antal av de automatiska säkerhetssystemen sattes ur spel och skulle skötas manuellt. Fast det gick inte så bra.
Här är Harrisburg.
Orsaken var en kombination av olyckliga omständigheter och tekniska fel, speciellt missvisande indikatorer. Resultatet blev en partiell härdsmälta. Reaktorns inneslutning höll dock som planerat, vilket gjorde att den radioaktiva gasen gradvis och kontrollerat kunde tvättas innan den släpptes ut. Resultatet blev att endast 92500 TBq lämnade reaktorbyggnaden,[källa behövs] lite mer än det normala utsläppet under ett års drift. Olyckan gav upphov till stor debatt i många länder kring kärnkraftens säkerhet.
Lägg märke till att "reaktorns inneslutning höll som planerat".
Lägg märke till "Orsaken var en kombination av olyckliga omständigheter och tekniska fel, speciellt missvisande indikatorer."
Och det kan aldrig hända i Sverige? Svenskar kan inte göra fel, begå misstag?
Absolut, men det finns väl sisådär 7 oberoende säkerhetsystem som måste fallera samtidigt för att det ska bli härdsmälta.
Det verkar kunna bli härdsmälta lite nu och då hos dig .....
Du ljuger när du säger att det är säkert... det vet du ingenting om....
Det finns ingenting som är tekniskt som är helt säkert... och ingenting som innefattar mänsklig faktor som är helt säkert...
det vet alla som inte råkat ut för en egen härdsmälta
Du verkar inte kunna mycket. Har du ens gått gymnasiet kan man undra? Sov du på högstadiet?
För det första saknar du läsförståelse. Jag har aldrig sagt att någonting är 100% säkert. Men en sak är 100% säkert. Det är att ingenting är 100% säkert.
I övrigt har jag helt rätt - som vanligt.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Tjernobyl byggdes väl och drevs av kommuniter har jag för mig.
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Regndrottning- Antal inlägg : 6691
Join date : 09-02-16
Age : 66
Ort : Halmstad
Åter till ämnet....
Vem har ansvaret för att elpriserna hålls på en skälig nivå?
Är det den fria marknaden? Och, om så, varför skall de ha 'ansvaret' för att minimera sina vinster? Är det inte marknaden som skall bestämma priset?
Vilket skulle kunna ske OM vill hade alternativ! Men, så länge inga alternativ finns så är vi fångade i krafgtbolgens vilkor.....
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
ericTheDog skrev:Tjernobyl byggdes väl och drevs av kommuniter har jag för mig.
vilken fjant du är hunden....
Om vi nu utgår från din syn på världen där empati = kommunism, och kommunism = diktatur, och därmed är enligt dig Lars Ohly för diktatur och indirekt ansvarig för flera miljoner människors död......
.... om vi utgår från detta...
förklara då ändå för mig, hur detta ditt uttalande, skulle styrka argumentet att kärnkraft skulle vara 100 % säkert !!
... väntar med ihärdig förväntan på ett konstruktivt svar
Vercingetorix- Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53
Trafiken dödar i runda slängar 500 personer/år i Sverige och släpper ut en jävla massa skit. (som dödar ytterligare ett antal människor)
Förbjuder man biltrafik för det? Nej, man tillverkar säkrare bilar som går på alternativa bränslen, och som har nya säkerhetssystem vilka gör framförandet säkrare.
Samma sak med kärnkraftsreaktorer. Skillnaden här är att kärnkraften har skördat en (1) dödsolycka de senaste åren. (Lika många som vindkraftverken, lite ironiskt...)
Förbjuder man biltrafik för det? Nej, man tillverkar säkrare bilar som går på alternativa bränslen, och som har nya säkerhetssystem vilka gör framförandet säkrare.
Samma sak med kärnkraftsreaktorer. Skillnaden här är att kärnkraften har skördat en (1) dödsolycka de senaste åren. (Lika många som vindkraftverken, lite ironiskt...)
Senast ändrad av Vercingetorix den 2010-08-17, 00:51, ändrad totalt 1 gång
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:Tjernobyl byggdes väl och drevs av kommuniter har jag för mig.
vilken fjant du är hunden....
Om vi nu utgår från din syn på världen där empati = kommunism, och kommunism = diktatur, och därmed är enligt dig Lars Ohly för diktatur och indirekt ansvarig för flera miljoner människors död......
.... om vi utgår från detta...
förklara då ändå för mig, hur detta ditt uttalande, skulle styrka argumentet att kärnkraft skulle vara 100 % säkert !!
... väntar med ihärdig förväntan på ett konstruktivt svar
Utgå från vad du vill, men kom inte och påstå att det kommer från mig. Dina horribla påståenden får stå för dig själv.
Regndrottning- Antal inlägg : 6691
Join date : 09-02-16
Age : 66
Ort : Halmstad
Vercingetorix skrev:Trafiken dödar i runda slängar 500 personer/år i Sverige och släpper ut en jävla massa skit. (som dödar ytterligare ett antal människor)
Förbjuder man biltrafik för det? Nej, man tillverkar säkrare bilar som går på alternativa bränslen, och som har nya säkerhetssystem vilka gör framförandet säkrare.
Samma sak med kärnkraftsreaktorer. Skillnaden här är att kärnkraften har skördat en (1) dödsolycka de senaste åren. (Lika många som vindkraftverken, lite ironiskt...)
[color=white]Jämförelsen med bilar haltar något. Det är alltid frivilligt att sätta sig i en bil.....
Vi har inga alternativ till elen, den är nödvändig för hela samhället.[/color]
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Svara på frågan istället din fåntratt.
Thetaxpayer- Antal inlägg : 7997
Join date : 09-02-18
F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Nej det stämmer inte. Ta i stort sett vilket som helst av Martins, RVs eller Berras inlägg. Så hittar du Acbladets mest korkade inlägg (och debattörer)
Vercingetorix- Antal inlägg : 4633
Join date : 09-02-16
Age : 53
Regndrottning skrev:Vercingetorix skrev:Trafiken dödar i runda slängar 500 personer/år i Sverige och släpper ut en jävla massa skit. (som dödar ytterligare ett antal människor)
Förbjuder man biltrafik för det? Nej, man tillverkar säkrare bilar som går på alternativa bränslen, och som har nya säkerhetssystem vilka gör framförandet säkrare.
Samma sak med kärnkraftsreaktorer. Skillnaden här är att kärnkraften har skördat en (1) dödsolycka de senaste åren. (Lika många som vindkraftverken, lite ironiskt...)
[color=white]Jämförelsen med bilar haltar något. Det är alltid frivilligt att sätta sig i en bil.....
Vi har inga alternativ till elen, den är nödvändig för hela samhället.[/color]
Det är fortfarande inte frivilligt att andas, utan är som bekant en biologisk nödvändighet. Det är dessutom inte frivilligt att utsättas för miljöeffekterna av de växthusgaser bilismen släpper ut.
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Vercingetorix skrev:Trafiken dödar i runda slängar 500 personer/år i Sverige och släpper ut en jävla massa skit. (som dödar ytterligare ett antal människor)
Förbjuder man biltrafik för det? Nej, man tillverkar säkrare bilar som går på alternativa bränslen, och som har nya säkerhetssystem vilka gör framförandet säkrare.
Samma sak med kärnkraftsreaktorer. Skillnaden här är att kärnkraften har skördat en (1) dödsolycka de senaste åren. (Lika många som vindkraftverken, lite ironiskt...)
Nu blir jag uppriktigt besviken.... den ende som jag skrytigt om håller klass på högersidan utöver potatiskungen jämför kärnkraftsolyckor med bilolyckor....
.... Trodde inte man skulle behöva tydliggöra för dig att en bilolycka dödar de som är inblandade då, och inga fler, medan en kärnkraftsolycka inte bara dödar de som är vid kärnkraftsverket, utan långt långt efter ... vet V-rix halveringstiden på Cesium tex ??
Regndrottning- Antal inlägg : 6691
Join date : 09-02-16
Age : 66
Ort : Halmstad
ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Svara på frågan istället din fåntratt.
Jag kan svara....
Det är viktigt med 100% säkerhet just för att jorden, luften förgiftas för tusentals år framåt vid en eventuell olycka. Förgiftning orsakar sjukdomar, missbildningar, giftiga grödor i en stor uträckning.
Om du minns så lyckas Tjernobyl förgita Sverige med radioaktivt nedfall.
Därför är det viktigt med 100% säkerhet. Därför är det viktigt att finna nya, rena alternativ till elproduktionen.
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Thetaxpayer skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Nej det stämmer inte. Ta i stort sett vilket som helst av Martins, RVs eller Berras inlägg. Så hittar du Acbladets mest korkade inlägg (och debattörer)
Ta fram ett specifikt inlägg av dem som toppar detta hundens korkade !!!
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
F.I.S.T skrev:Vercingetorix skrev:Trafiken dödar i runda slängar 500 personer/år i Sverige och släpper ut en jävla massa skit. (som dödar ytterligare ett antal människor)
Förbjuder man biltrafik för det? Nej, man tillverkar säkrare bilar som går på alternativa bränslen, och som har nya säkerhetssystem vilka gör framförandet säkrare.
Samma sak med kärnkraftsreaktorer. Skillnaden här är att kärnkraften har skördat en (1) dödsolycka de senaste åren. (Lika många som vindkraftverken, lite ironiskt...)
Nu blir jag uppriktigt besviken.... den ende som jag skrytigt om håller klass på högersidan utöver potatiskungen jämför kärnkraftsolyckor med bilolyckor....
.... Trodde inte man skulle behöva tydliggöra för dig att en bilolycka dödar de som är inblandade då, och inga fler, medan en kärnkraftsolycka inte bara dödar de som är vid kärnkraftsverket, utan långt långt efter ... vet V-rix halveringstiden på Cesium tex ??
Vet du hur lång tid det tar för en planet att hämta sig från växthuseffekten?
Varför ska just kärnkraften vara 100% säker. Vi vet ju att en meteorit förr eller senare kommer träffa jorden.
F.I.S.T- Antal inlägg : 17511
Join date : 09-03-05
Ort : Sveriges vackraste stad
Regndrottning skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Svara på frågan istället din fåntratt.
Jag kan svara....
Det är viktigt med 100% säkerhet just för att jorden, luften förgiftas för tusentals år framåt vid en eventuell olycka. Förgiftning orsakar sjukdomar, missbildningar, giftiga grödor i en stor uträckning.
Om du minns så lyckas Tjernobyl förgita Sverige med radioaktivt nedfall.
Därför är det viktigt med 100% säkerhet. Därför är det viktigt att finna nya, rena alternativ till elproduktionen.
Jag ser fram emot hundens undanflykter
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Regndrottning skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Svara på frågan istället din fåntratt.
Jag kan svara....
Det är viktigt med 100% säkerhet just för att jorden, luften förgiftas för tusentals år framåt vid en eventuell olycka. Förgiftning orsakar sjukdomar, missbildningar, giftiga grödor i en stor uträckning.
Om du minns så lyckas Tjernobyl förgita Sverige med radioaktivt nedfall.
Därför är det viktigt med 100% säkerhet. Därför är det viktigt att finna nya, rena alternativ till elproduktionen.
Nya rena alternativ är jättebra. Åter till verkligheten. Vi vet att förbränning av fossila bränslen orsakar växthuseffekten. Hur kan det överhuvudtaget vara tillåtet att elda olja och kol med de förutsättningarna. Med kärnkraften har vi åtminstone en (stor) chans att klara oss skadelösa.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
F.I.S.T skrev:Thetaxpayer skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Nej det stämmer inte. Ta i stort sett vilket som helst av Martins, RVs eller Berras inlägg. Så hittar du Acbladets mest korkade inlägg (och debattörer)
Ta fram ett specifikt inlägg av dem som toppar detta hundens korkade !!!
Det är inget korkat med mitt inlägg. Det är du som är korkad.
Redvictory- Antal inlägg : 12028
Join date : 09-02-19
ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Vercingetorix skrev:Trafiken dödar i runda slängar 500 personer/år i Sverige och släpper ut en jävla massa skit. (som dödar ytterligare ett antal människor)
Förbjuder man biltrafik för det? Nej, man tillverkar säkrare bilar som går på alternativa bränslen, och som har nya säkerhetssystem vilka gör framförandet säkrare.
Samma sak med kärnkraftsreaktorer. Skillnaden här är att kärnkraften har skördat en (1) dödsolycka de senaste åren. (Lika många som vindkraftverken, lite ironiskt...)
Nu blir jag uppriktigt besviken.... den ende som jag skrytigt om håller klass på högersidan utöver potatiskungen jämför kärnkraftsolyckor med bilolyckor....
.... Trodde inte man skulle behöva tydliggöra för dig att en bilolycka dödar de som är inblandade då, och inga fler, medan en kärnkraftsolycka inte bara dödar de som är vid kärnkraftsverket, utan långt långt efter ... vet V-rix halveringstiden på Cesium tex ??
Vet du hur lång tid det tar för en planet att hämta sig från växthuseffekten?
Varför ska just kärnkraften vara 100% säker. Vi vet ju att en meteorit förr eller senare kommer träffa jorden.
Men fy fan vilken sjuk jämförelse! du är ju felande råttan!
Thetaxpayer- Antal inlägg : 7997
Join date : 09-02-18
F.I.S.T skrev:Thetaxpayer skrev:F.I.S.T skrev:ericTheDog skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Är du så oinformerad om en kärnkraftsolyckas följder, som du framställer dig ??
... du jämför en flygplansolycka med en kärnkraftsolycka Secrist...
Problemet är att du förutsätter att en olycka automatiskt skulle sprida död och förintelse vida omkring. Kärnkraftverken är byggda för att klara mycket stora påfrestningar utan att det resulterar i stora utsläpp. Att jämföra med Tjernobyl är bara trams. Den var byggd på ett sätt som aldrig skulle bli godkänt här och orsakades av ett hanterande som strider mot allt vad säkerhetstänk heter.
Nej problemet är Secrist att du slingrar dig igen, du vill inte prata om konsekvenserna, för att du blundrar för hårt för att se dem.
Svara mig ....
HUr kan DU PERSONLIGEN garantera att det inte kommer ske en kärnkraftsolycka av oanade konsekvenser ....???
.... INGENTING är 100 säkert när teknik och mänsklig faktor är inkluderade !!!!!!
Varför är det viktigt att garantera detta till 100%?
Nu har du idiotförklarat dig på riktigt alltså .....DEtta hundens inlägg måste vara AC-bladets mest korkade inägg alla kategorier
Nej det stämmer inte. Ta i stort sett vilket som helst av Martins, RVs eller Berras inlägg. Så hittar du Acbladets mest korkade inlägg (och debattörer)
Ta fram ett specifikt inlägg av dem som toppar detta hundens korkade !!!
Det är mycket muppande fram och tillbaka i blånäsornas muppvärld!
kakan och allerten, dansande hand i hand utöver ängarna!
Och detta långt ifrån något av det dummast. Bara att gå in i vilken som helst tråd som någon av nämnda (plus några till) skrivit i.
Liknande ämnen
