Fy vad lågt!!

cleopatra skrev:
Tycker du att det är fel att reagera starkt på något man anser orättvist BH? Överreagerar man då? Vem avgör vad som är en överreaktion? Du reagerar ju tex starkt i vissa invandringsfrågor (liksom även jag gör) överreagerar vi då?

blueheaven skrev:

cleopatra skrev:
Tycker du att det är fel att reagera starkt på något man anser orättvist BH? Överreagerar man då? Vem avgör vad som är en överreaktion? Du reagerar ju tex starkt i vissa invandringsfrågor (liksom även jag gör) överreagerar vi då?

Gör jag?

Har du inte förväxlat mig med någon annan?

Tycker nog att regndrottning genom att kasta knivar på GA överreagerar själv ,ja!
Men hon kanske kastar knivar för att hon vill skoja lite eller helt enkelt för att GA tillhör motståndarlaget?

Efter en närmare koll...jo... F´låt igen.... Varför ska DU alltid ha rätt? *muttrar ilsket* Jag brukar inte klanta mig så, men har inga svårigheter att be om ursäkt när jag gör det iaf

Ja men byt ut sista delen av min mening mot kommunism/kommunister, råa, grillade eller kokta, vilket du vill... Då stämmer det väl iaf?

JÄVLAR!! *duckar och slänger mig på golvet* KNIVAR!! Visste inte att RD var mordisk.... Allvarligt så förstår jag RD:s reaktion, ogillar också starkt denna "klapp på huvudet"-mentalitet som går ut på att kvinnor alltid överreagerar när de blir starkt engagerade i något.

-Så, så lilla vän, ta en pms-tablett, ett glas vin och shoppa lite så går det nog över ska du se....typ.... Men om en man blir förbannad och slänger näven i bordet så är han en riktig "karlakarl" som står upp för sina åsikter.

Sen hjälper det ju säkert inte att de två står på helt skilda sidor i politiska frågor heller....

martin7lindgren skrev:Vad är problemet? Vad är det som ska utredas?
Kvinnors rätt att säga nej?
Det är ju alldeles självklart!

cleopatra skrev:

GustavAnder skrev:Väldigt vad ni överreagerar här ,kvinns.
Kanske ni skulle fokusera på problemet istället, Sverige ligger i topp i antalet anmälda våldtäkter, vad göra ?

Ett nej är alltid ett nej, självklart, men nu är det ju så att när ruset tar vid så faller annat ifrån, så visst har utredarna poänger när de försöker spekulera i orsakerna, eller ?

Visst har du rätt i att fokus bör ligga på hur vi ska lösa problemet, men det utesluter väl inte att man får bli förbannad? Och visst har utredarna vissa poänger när de försöker utreda orsakerna, men de "glömmer" att ta upp männens del av skulden. De skriver "rätten till ett sent nej" men kanske också skulle ha tillagt "oförmåga att acceptera ett sent nej"? De skriver heller ingenting om att många (de flesta om inte alla) våldtäkter begås av män med en otroligt snedvriden kvinnosyn. Antingen det nu är en våldshandling eller en sexuell handling så är kvinnan en leksak som mannen kan leka med efter önskemål och behag, inte en levande varelse med rättigheter och känslor. Hur löser vi det problemet?

Alkoholens inverkan går aldrig att frångå, men samtidigt tror jag inte det spelar SÅ stor roll ändå. ALLA killar som dricker våldtar ju inte tjejer även om de hamnar i situationer då de mycket väl skulle ha möjlighet till det. Jag tror att det fortfarande måste finnas ett grundläggande problem hos killar som går över gränsen. Sen är det säkert sant att en del av dem aldrig skulle våga i nyktert tillstånd, men under alkoholen inverkan släpper den sista spärren.

TW skrev:
Det innebär ju någon form av penetrering, det hörs på namnet
Jag tycker det blir lite farligt om man ser "allt" som våldtäkt och "inget" som sexuellt övergrepp.

Det kan antingen innebära att ordet våldtäkt får "mindre" värde eller att fler känner större skuld pga att det de råkat ut för klassas som våldtäkt...

Vet inte om jag lyckas förklara hur jag menar, men jag hoppas det

Tror iaf att det är en väldigt skillnad att tex "bara" bli tagen på, än det är att bli penetrerad..............

När det gäller psykiska men efteråt sas

Hur hör man det på namnet? Våld betyder ju våld vare sig det är fysiskt eller psykiskt och täkt betyder "plats för insamling eller utvinning" eller ett markområde enligt SAOL. Täkt är även en ort i Dalarna. Var hittar du betydelsen penetrering?

Att inte kalla det för våldtäkt kan också av kvinnan (och omgivningen) tolkas som att det hon utsatts för inte var så farligt och få kvinnan (och omgivningen) att tro att hon överdriver. Ett sexuellt övergrepp, vare sig förövare använder fysiskt eller psykiskt våld, måste alltid rubriceras som våldtäkt. eftersom VÅLD används. Det behöver alltså INTE innebära penetrering.

Det kan vara stor skillnad i "att bli tagen på". Får man en klapp i rumpan, sexuella kommentarer eller ett kläm på bröstet är detta sexuella trakasserier och inte ett sexuellt övergrepp. Blir man däremot avklädd, helt eller delvis, och fasthållen av tio snubbar som samtidigt kladdar på en över hela kroppen och "pratar snusk" så känner man sig nog lika våldtagen som om de stuckit in något i en, och det psykiska traumat kan bli minst lika allvarligt.

theward skrev:

cleopatra skrev:

GustavAnder skrev:Väldigt vad ni överreagerar här ,kvinns.
Kanske ni skulle fokusera på problemet istället, Sverige ligger i topp i antalet anmälda våldtäkter, vad göra ?

Ett nej är alltid ett nej, självklart, men nu är det ju så att när ruset tar vid så faller annat ifrån, så visst har utredarna poänger när de försöker spekulera i orsakerna, eller ?

Visst har du rätt i att fokus bör ligga på hur vi ska lösa problemet, men det utesluter väl inte att man får bli förbannad? Och visst har utredarna vissa poänger när de försöker utreda orsakerna, men de "glömmer" att ta upp männens del av skulden. De skriver "rätten till ett sent nej" men kanske också skulle ha tillagt "oförmåga att acceptera ett sent nej"? De skriver heller ingenting om att många (de flesta om inte alla) våldtäkter begås av män med en otroligt snedvriden kvinnosyn. Antingen det nu är en våldshandling eller en sexuell handling så är kvinnan en leksak som mannen kan leka med efter önskemål och behag, inte en levande varelse med rättigheter och känslor. Hur löser vi det problemet?

Alkoholens inverkan går aldrig att frångå, men samtidigt tror jag inte det spelar SÅ stor roll ändå. ALLA killar som dricker våldtar ju inte tjejer även om de hamnar i situationer då de mycket väl skulle ha möjlighet till det. Jag tror att det fortfarande måste finnas ett grundläggande problem hos killar som går över gränsen. Sen är det säkert sant att en del av dem aldrig skulle våga i nyktert tillstånd, men under alkoholen inverkan släpper den sista spärren.

TW skrev:
Det innebär ju någon form av penetrering, det hörs på namnet
Jag tycker det blir lite farligt om man ser "allt" som våldtäkt och "inget" som sexuellt övergrepp.

Det kan antingen innebära att ordet våldtäkt får "mindre" värde eller att fler känner större skuld pga att det de råkat ut för klassas som våldtäkt...

Vet inte om jag lyckas förklara hur jag menar, men jag hoppas det

Tror iaf att det är en väldigt skillnad att tex "bara" bli tagen på, än det är att bli penetrerad..............

När det gäller psykiska men efteråt sas

Hur hör man det på namnet? Våld betyder ju våld vare sig det är fysiskt eller psykiskt och täkt betyder "plats för insamling eller utvinning" eller ett markområde enligt SAOL. Täkt är även en ort i Dalarna. Var hittar du betydelsen penetrering?

Att inte kalla det för våldtäkt kan också av kvinnan (och omgivningen) tolkas som att det hon utsatts för inte var så farligt och få kvinnan (och omgivningen) att tro att hon överdriver. Ett sexuellt övergrepp, vare sig förövare använder fysiskt eller psykiskt våld, måste alltid rubriceras som våldtäkt. eftersom VÅLD används. Det behöver alltså INTE innebära penetrering.

Det kan vara stor skillnad i "att bli tagen på". Får man en klapp i rumpan, sexuella kommentarer eller ett kläm på bröstet är detta sexuella trakasserier och inte ett sexuellt övergrepp. Blir man däremot avklädd, helt eller delvis, och fasthållen av tio snubbar som samtidigt kladdar på en över hela kroppen och "pratar snusk" så känner man sig nog lika våldtagen som om de stuckit in något i en, och det psykiska traumat kan bli minst lika allvarligt.

Våldtäkt... att betäcka någon(betyder ju att befrukta).
Då betyder våldtäkt att "befrukta" någon med våld...
För befruktning ska kunna göras, behövs oftast penetrering...
Våldtagen...att bli tagen, innebär för mig också penetrering ...

Fast varför hänga upp sig på ord..
Vad jag menar är att ordet våldtäkt ska det inte gå inflation i, då förlorar det i värde...

Varför är det förresten automatisk vådltäkt om man har sex med minderåriga?
Den lagen skulle förstört tre av mina kompisars liv och framtida förhållande om man skulle gått efter lagen.
De killarna var alla mellan 18-20, när de träffade sina tjejer som var 14 år.
jupp sex hade de också och nej det var inte påtvingat...
Tror inte att tjejerna fortfarande skulle var ihop med dessa killar 15-20 år senare om de kännt sig våldtagna på nåt sätt....

Visst är det skillnad på på sexuellt utnyttjande och våldtäkt.
Vid sexuellt utnyttjande förekommer inte påtagligt våld utan man utnyttjar den andre på ett eller annat sätt.
Man kan lova den andre saker, ge den andre saker eller på annan sätt lura sig till sexuella handlingar... Men våldtäkt är det ju inte

Nej varför hänga upp sig på ord, traumat är ju lika stort vad det än heter. Det enda jag menar är att det inte behövs penetrering för att en kvinna ska känna sig våldtagen. Jag förstår också vad du menar med att överutnyttja våldtäktsrubriceringen, men det finns ju olika grader tex grov våldtäkt, och jag tror att man även kan riskera att förringa kvinnans upplevelse av att ha blivit våldtagen med en mildare brottsrubricering.

Jag tycker inte heller att det är rätt att döma killar för våldtäkt om de har sex med en tjej som är under 15 så länge det är helt frivilligt från tjejens sida och åldersskillnade inte är för stor. En del tjejer mognar ju tidigare än andra och har fasta förhållanden redan vid 14 års ålder. Självklart är det dock bra att lagen finns, men det ska iaf behövas en anmälan från tjejen för att det ska kunna leda till åtal. Jag sa till mina döttrar att jag inte lade några som helst aspekter på när de sexdebuterade, så länge det var deras eget fria val och inte killens tjat, och samtidigt skedde under säkra förhållanden (läs kondom) Två av dem var tidiga, en var lite senare, alla var nöjda.

Om man går med på sex för egen vinnings skull kallas det väl något annat än sexuellt utnyttjande.... Undantaget är om det tex gäller killar som deelar knark till småtjejer och kräver sex i utbyte, för då handlar det om att tjejen är i beroendeställning till langaren och bör därför rubriceras som våldtäkt även om tjejen inte protesterar. Detta var ju fallet med tjejen som tog livet av sig och han är ju mycket riktigt anklagad för våldtäkt.

cleopatra skrev:

theward skrev:

cleopatra skrev:

GustavAnder skrev:Väldigt vad ni överreagerar här ,kvinns.
Kanske ni skulle fokusera på problemet istället, Sverige ligger i topp i antalet anmälda våldtäkter, vad göra ?

Ett nej är alltid ett nej, självklart, men nu är det ju så att när ruset tar vid så faller annat ifrån, så visst har utredarna poänger när de försöker spekulera i orsakerna, eller ?

Visst har du rätt i att fokus bör ligga på hur vi ska lösa problemet, men det utesluter väl inte att man får bli förbannad? Och visst har utredarna vissa poänger när de försöker utreda orsakerna, men de "glömmer" att ta upp männens del av skulden. De skriver "rätten till ett sent nej" men kanske också skulle ha tillagt "oförmåga att acceptera ett sent nej"? De skriver heller ingenting om att många (de flesta om inte alla) våldtäkter begås av män med en otroligt snedvriden kvinnosyn. Antingen det nu är en våldshandling eller en sexuell handling så är kvinnan en leksak som mannen kan leka med efter önskemål och behag, inte en levande varelse med rättigheter och känslor. Hur löser vi det problemet?

Alkoholens inverkan går aldrig att frångå, men samtidigt tror jag inte det spelar SÅ stor roll ändå. ALLA killar som dricker våldtar ju inte tjejer även om de hamnar i situationer då de mycket väl skulle ha möjlighet till det. Jag tror att det fortfarande måste finnas ett grundläggande problem hos killar som går över gränsen. Sen är det säkert sant att en del av dem aldrig skulle våga i nyktert tillstånd, men under alkoholen inverkan släpper den sista spärren.

TW skrev:
Det innebär ju någon form av penetrering, det hörs på namnet
Jag tycker det blir lite farligt om man ser "allt" som våldtäkt och "inget" som sexuellt övergrepp.

Det kan antingen innebära att ordet våldtäkt får "mindre" värde eller att fler känner större skuld pga att det de råkat ut för klassas som våldtäkt...

Vet inte om jag lyckas förklara hur jag menar, men jag hoppas det

Tror iaf att det är en väldigt skillnad att tex "bara" bli tagen på, än det är att bli penetrerad..............

När det gäller psykiska men efteråt sas

Hur hör man det på namnet? Våld betyder ju våld vare sig det är fysiskt eller psykiskt och täkt betyder "plats för insamling eller utvinning" eller ett markområde enligt SAOL. Täkt är även en ort i Dalarna. Var hittar du betydelsen penetrering?

Att inte kalla det för våldtäkt kan också av kvinnan (och omgivningen) tolkas som att det hon utsatts för inte var så farligt och få kvinnan (och omgivningen) att tro att hon överdriver. Ett sexuellt övergrepp, vare sig förövare använder fysiskt eller psykiskt våld, måste alltid rubriceras som våldtäkt. eftersom VÅLD används. Det behöver alltså INTE innebära penetrering.

Det kan vara stor skillnad i "att bli tagen på". Får man en klapp i rumpan, sexuella kommentarer eller ett kläm på bröstet är detta sexuella trakasserier och inte ett sexuellt övergrepp. Blir man däremot avklädd, helt eller delvis, och fasthållen av tio snubbar som samtidigt kladdar på en över hela kroppen och "pratar snusk" så känner man sig nog lika våldtagen som om de stuckit in något i en, och det psykiska traumat kan bli minst lika allvarligt.

Våldtäkt... att betäcka någon(betyder ju att befrukta).
Då betyder våldtäkt att "befrukta" någon med våld...
För befruktning ska kunna göras, behövs oftast penetrering...
Våldtagen...att bli tagen, innebär för mig också penetrering ...

Fast varför hänga upp sig på ord..
Vad jag menar är att ordet våldtäkt ska det inte gå inflation i, då förlorar det i värde...

Varför är det förresten automatisk vådltäkt om man har sex med minderåriga?
Den lagen skulle förstört tre av mina kompisars liv och framtida förhållande om man skulle gått efter lagen.
De killarna var alla mellan 18-20, när de träffade sina tjejer som var 14 år.
jupp sex hade de också och nej det var inte påtvingat...
Tror inte att tjejerna fortfarande skulle var ihop med dessa killar 15-20 år senare om de kännt sig våldtagna på nåt sätt....

Visst är det skillnad på på sexuellt utnyttjande och våldtäkt.
Vid sexuellt utnyttjande förekommer inte påtagligt våld utan man utnyttjar den andre på ett eller annat sätt.
Man kan lova den andre saker, ge den andre saker eller på annan sätt lura sig till sexuella handlingar... Men våldtäkt är det ju inte

Nej varför hänga upp sig på ord, traumat är ju lika stort vad det än heter. Det enda jag menar är att det inte behövs penetrering för att en kvinna ska känna sig våldtagen. Jag förstår också vad du menar med att överutnyttja våldtäktsrubriceringen, men det finns ju olika grader tex grov våldtäkt, och jag tror att man även kan riskera att förringa kvinnans upplevelse av att ha blivit våldtagen med en mildare brottsrubricering.

Jag tycker inte heller att det är rätt att döma killar för våldtäkt om de har sex med en tjej som är under 15 så länge det är helt frivilligt från tjejens sida och åldersskillnade inte är för stor. En del tjejer mognar ju tidigare än andra och har fasta förhållanden redan vid 14 års ålder. Självklart är det dock bra att lagen finns, men det ska iaf behövas en anmälan från tjejen för att det ska kunna leda till åtal. Jag sa till mina döttrar att jag inte lade några som helst aspekter på när de sexdebuterade, så länge det var deras eget fria val och inte killens tjat, och samtidigt skedde under säkra förhållanden (läs kondom) Två av dem var tidiga, en var lite senare, alla var nöjda.

Om man går med på sex för egen vinnings skull kallas det väl något annat än sexuellt utnyttjande.... Undantaget är om det tex gäller killar som deelar knark till småtjejer och kräver sex i utbyte, för då handlar det om att tjejen är i beroendeställning till langaren och bör därför rubriceras som våldtäkt även om tjejen inte protesterar. Detta var ju fallet med tjejen som tog livet av sig och han är ju mycket riktigt anklagad för våldtäkt.

Regndrottning skrev:

GustavAnder skrev:Väldigt vad ni överreagerar här ,kvinns.
Kanske ni skulle fokusera på problemet istället, Sverige ligger i topp i antalet anmälda våldtäkter, vad göra ?

Ett nej är alltid ett nej, självklart, men nu är det ju så att när ruset tar vid så faller annat ifrån, så visst har utredarna poänger när de försöker spekulera i orsakerna, eller ?

Så 'manligt' av dig....

Vi kvinnor överdriver och är hysteriska.... Fattas bara att du säger vi har mens också eller bara behöver lite kuk så blir allt bra...

Det är till att göra det lätt för sig och avfärda brotten som begås mot kvinnorna. Vi bara överreagerar....

cleopatra skrev:Nej tyvärr Susz, jag har bott i Stockholm hela mitt liv. Jag har inte ens varit i Borås och min mamma håller koll på mig "ovanifrån" numera. Däremot får jag ofta höra att jag är lik den eller den. När jag var liten var många övertygade om att jag var dotter till Lill-Babs och trodde mig nästan inte när jag sa att det inte var så