Det daltas för mycket med israel i våra dar

Sniperace skrev:Nej, det är där DU är, jag är emot just fanatikernas tilkning av islam, inte debn vanlige uslimens...

där hittar du skillnaden mellan dig och mig, DU stöder den Islam som avrättar för äktenskapsbrott osv osv, jag stöder den islam som inte påtvingar någon sin tro...

lazy skrev:I ett öppet brev till MR-kommittén påpekar ”Article 19” och Human Rights Watch, att den islamska världen (OIC) och den stora afrikanska gruppen i FN fört fram önskemål om nya globala normativa standarder på det religiösa området med bland annat förbud mot ”provokativa framställningar av föremål för religiös vördnad som ett illvilligt brott mot en tolerant anda” och ”missbruk av yttrandefrihet i rasmässiga eller religiösa” sammanhang. FN:s två Durbankonferenser (i Durban 2001 och Genève 2009), som var vikta åt arbetet mot rasdiskriminering och främlingsfientlighet, kom också att präglas av försök från OIC och dess anhängare att jämställa skydd mot hädelse med yttrandefrihet, försök som den demokratiska västvärlden (bland annat EU under svenskt ordförandeskap) med en viss möda lyckades avvärja förra året. Segrar dock OIC i FN framgent, blir det alltså slutet för Vilks Muhammedbilder också i Sverige.

Från SvD

lazy skrev:I ett öppet brev till MR-kommittén påpekar ”Article 19” och Human Rights Watch, att den islamska världen (OIC) och den stora afrikanska gruppen i FN fört fram önskemål om nya globala normativa standarder på det religiösa området med bland annat förbud mot ”provokativa framställningar av föremål för religiös vördnad som ett illvilligt brott mot en tolerant anda” och ”missbruk av yttrandefrihet i rasmässiga eller religiösa” sammanhang. FN:s två Durbankonferenser (i Durban 2001 och Genève 2009), som var vikta åt arbetet mot rasdiskriminering och främlingsfientlighet, kom också att präglas av försök från OIC och dess anhängare att jämställa skydd mot hädelse med yttrandefrihet, försök som den demokratiska västvärlden (bland annat EU under svenskt ordförandeskap) med en viss möda lyckades avvärja förra året. Segrar dock OIC i FN framgent, blir det alltså slutet för Vilks Muhammedbilder också i Sverige.

Idag ska det i FN försöka drivas igenom en lag som kommer att göra det omöjligt för media att skriva ngt negativt om islam-terrorism eftersom allt sådant då kommer att betraktas som islamofobi

lazy skrev:Det handlar inte om att tolka fel

Idag ska det i FN försöka drivas igenom en lag som kommer att göra det omöjligt för media att skriva ngt negativt om islam-terrorism

lazy skrev:Det handlar inte om att tolka fel och det handlar inte heller om några
rondellhundar, vad det däremot handlar om är att OIC vill införa ett
förbud mot religionskritik.

Det finns en anledning till att även arabiska och muslimska intellektuella
startat upprop för att protestera mot utvecklingen inom FN.

formsvackan skrev:

lazy skrev:I ett öppet brev till MR-kommittén påpekar ”Article 19” och Human Rights Watch, att den islamska världen (OIC) och den stora afrikanska gruppen i FN fört fram önskemål om nya globala normativa standarder på det religiösa området med bland annat förbud mot ”provokativa framställningar av föremål för religiös vördnad som ett illvilligt brott mot en tolerant anda” och ”missbruk av yttrandefrihet i rasmässiga eller religiösa” sammanhang. FN:s två Durbankonferenser (i Durban 2001 och Genève 2009), som var vikta åt arbetet mot rasdiskriminering och främlingsfientlighet, kom också att präglas av försök från OIC och dess anhängare att jämställa skydd mot hädelse med yttrandefrihet, försök som den demokratiska västvärlden (bland annat EU under svenskt ordförandeskap) med en viss möda lyckades avvärja förra året. Segrar dock OIC i FN framgent, blir det alltså slutet för Vilks Muhammedbilder också i Sverige.

Detta är väl för fasiken inte samma som det du tidigare skrev.

Idag ska det i FN försöka drivas igenom en lag som kommer att göra det omöjligt för media att skriva ngt negativt om islam-terrorism eftersom allt sådant då kommer att betraktas som islamofobi

En av oss tolkar helt åt h-vete.

lazy skrev:

FN får inte besluta om en sådan lag, även om de skulle vilja!

Men alla resolutioner när det gäller Israel är ju gällande och en sanning?

lazy skrev:

FN får inte besluta om en sådan lag, även om de skulle vilja!

Men alla resolutioner när det gäller Israel är ju gällande och en sanning?

datic skrev:

lazy skrev:

FN får inte besluta om en sådan lag, även om de skulle vilja!

Men alla resolutioner när det gäller Israel är ju gällande och en sanning?

en sak som du måste betänka när du "debatterar" med dao är att det är ok för en troende att ljuga för icke-troende om det framställer islam på ett mer positivt sätt...

Dao skrev:

Sniperace skrev:Nej, det är där DU är, jag är emot just fanatikernas tilkning av islam, inte debn vanlige uslimens...

där hittar du skillnaden mellan dig och mig, DU stöder den Islam som avrättar för äktenskapsbrott osv osv, jag stöder den islam som inte påtvingar någon sin tro...

Skillnaden mellan dig och mig, är att du inte är ärlig - utan försöker tala om för mig vad jag tycker!

Om du inte klarar av att stå för dina åsikter, bör du åtminstone låta bli att sjunka så lågt som du här väljer att göra...

KickTheRasist skrev:citat:
"så berätta nu vilken skillnaden i ärlighet ligger, du har otaliga fgåger talat om för mig att jag stöder hamas eller hur?"

Jag vet inte om du spelar dum eller är du helt blåst i huvudet.

Skall försöka hjälpa dig på traven på 55000 -e gång.


1.Ockupation
2. Etnisk rensning

Resultat = Hamaz



Och du supportrar punkterna 1 och 2 .. resten kan du klura ut själv så klart om du vill annars kan du förtsätta spela en idiot

KickTheRasist skrev:citat:


"Jag är FÖR att Palestinierna får frihet och ett utropat land"



Varför då supportrar du ockupation ??


Ge dem deras land tillbaka !! Då kommer du att slipa hamaz .


Är detta inte simpel ??

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Nej, det är där DU är, jag är emot just fanatikernas tilkning av islam, inte debn vanlige uslimens...

där hittar du skillnaden mellan dig och mig, DU stöder den Islam som avrättar för äktenskapsbrott osv osv, jag stöder den islam som inte påtvingar någon sin tro...

Skillnaden mellan dig och mig, är att du inte är ärlig - utan försöker tala om för mig vad jag tycker!

Om du inte klarar av att stå för dina åsikter, bör du åtminstone låta bli att sjunka så lågt som du här väljer att göra...

Men du talar ju om för mig vad jag tycker, är du oberörbar?

du kan aldrig förvänta dig att bli bemött annorlunda än vad du bemöter andra..
så berätta nu vilken skillnaden i ärlighet ligger, du har otaliga fgåger talat om för mig att jag stöder hamas eller hur?

Sniperace skrev:

KickTheRasist skrev:citat:


"Jag är FÖR att Palestinierna får frihet och ett utropat land"



Varför då supportrar du ockupation ??


Ge dem deras land tillbaka !! Då kommer du att slipa hamaz .


Är detta inte simpel ??

Och du tror Hamaz är villiga att ge ifrån sig den makt de har?
De värgrar ju låta det bli nya val just för att de vet att de kommer förlora...

Och nej, jag supportrar inte ockupationen, det jag säger är bara att jag ser det som självklart att Israel besvarar raketbeskjutning och andra attacker, liksom att de anser förhandligan som onödiga så länge hamaz har kvar sina förhatliga stadgar, som ju även är ett hinder för att kunna utropa en självständig stat...