Välkommen till ACB. Förändring av forumet kommer att ske under februari månad.
För att det ska bli så trivsamt som möjligt så följ forumets regler. Ju fler vi är på forumet ju roligare kan vi ha det. Hjälp därför till att sprida vår existens till vänner och bekanta, samt sidor du besöker.
Mvh Sebastian

Join the forum, it's quick and easy

Välkommen till ACB. Förändring av forumet kommer att ske under februari månad.
För att det ska bli så trivsamt som möjligt så följ forumets regler. Ju fler vi är på forumet ju roligare kan vi ha det. Hjälp därför till att sprida vår existens till vänner och bekanta, samt sidor du besöker.
Mvh Sebastian

Vill du reagera på det här meddelandet? Registrera dig för forumet med några klick eller logga in för att fortsätta.

Trött på all censur? Då har du kommit rätt.


    Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber?

    Sniperace
    Sniperace

    Antal inlägg : 32946
    Join date : 09-02-16
    Age : 65

    Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber? - Sida 2 Empty Sv: Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber?

    Inlägg  Sniperace 2016-03-31, 18:36

    formsvackan skrev:
    Sniperace skrev:
    formsvackan skrev:
    Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...
    Inte ?

    https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

    At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

    Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.
    Du skriver själv att några sådana aldrig har använts, så hur fasiken vet du detta ?
    Sniperace skrev:Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.
    Bomber/ammunition med utarmat uran efterlämnar en giftig miljö vars skadliga påverkan på människor är jämförbar med det du kallar en smutsig bomb.  
    Sniperace skrev:Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker
    Du har rätt i detta så jag ber om ursäkt för att använde fel terminilogi även om vi, med utgångspunkt från "resultatet" av dessa vapen, kan tyckas ägna oss åt hårklyverier.
    Fortfarande har bara två atombomber använts i krig, ingen av dessa har varit kategorin smutsiga atombomber.

    Utarmas uran används inte i bomber utan enbart som pansarbrytande PROJEKTILER.

    Så hur du än vrider det blir det fel, det är bra att använda rätt terminologi eller hur att använda rätt ord för att inga missuppfattningar ska ske.
    formsvackan
    formsvackan

    Antal inlägg : 14778
    Join date : 09-03-02

    Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber? - Sida 2 Empty Sv: Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber?

    Inlägg  formsvackan 2016-03-31, 18:46

    Sniperace skrev:
    formsvackan skrev:
    Sniperace skrev:
    formsvackan skrev:
    Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...
    Inte ?

    https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

    At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

    Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.
    Du skriver själv att några sådana aldrig har använts, så hur fasiken vet du detta ?
    Sniperace skrev:Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.
    Bomber/ammunition med utarmat uran efterlämnar en giftig miljö vars skadliga påverkan på människor är jämförbar med det du kallar en smutsig bomb.  
    Sniperace skrev:Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker
    Du har rätt i detta så jag ber om ursäkt för att använde fel terminilogi även om vi, med utgångspunkt från "resultatet" av dessa vapen, kan tyckas ägna oss åt hårklyverier.
    Fortfarande har bara två atombomber använts i krig,  ingen av dessa har varit kategorin smutsiga atombomber.

    Utarmas uran används inte i bomber utan enbart som pansarbrytande PROJEKTILER.

    Så hur du än vrider det blir det fel, det är bra att använda rätt terminologi eller hur att använda rätt ord för att inga missuppfattningar ska ske.
    Du har rätt, men de missbildade barn som föds pga detta skiter nog fullkomligt i om det kallas bomb eller projektil.
    Sniperace
    Sniperace

    Antal inlägg : 32946
    Join date : 09-02-16
    Age : 65

    Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber? - Sida 2 Empty Sv: Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber?

    Inlägg  Sniperace 2016-03-31, 20:56

    formsvackan skrev:
    Sniperace skrev:
    formsvackan skrev:
    Sniperace skrev:
    formsvackan skrev:
    Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...
    Inte ?

    https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

    At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

    Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.
    Du skriver själv att några sådana aldrig har använts, så hur fasiken vet du detta ?
    Sniperace skrev:Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.
    Bomber/ammunition med utarmat uran efterlämnar en giftig miljö vars skadliga påverkan på människor är jämförbar med det du kallar en smutsig bomb.  
    Sniperace skrev:Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker
    Du har rätt i detta så jag ber om ursäkt för att använde fel terminilogi även om vi, med utgångspunkt från "resultatet" av dessa vapen, kan tyckas ägna oss åt hårklyverier.
    Fortfarande har bara två atombomber använts i krig,  ingen av dessa har varit kategorin smutsiga atombomber.

    Utarmas uran används inte i bomber utan enbart som pansarbrytande PROJEKTILER.

    Så hur du än vrider det blir det fel, det är bra att använda rätt terminologi eller hur att använda rätt ord för att inga missuppfattningar ska ske.
    Du har rätt, men de missbildade barn som föds pga detta skiter nog fullkomligt i om det kallas bomb eller projektil.

    det har jag aldrig påstått, ställ frågan rätt så blir svaret rätt för dig.
    det är illa med utarmat uran i projektiler just för giftigheten.
    men som jag skrev det är inte vad som påstods smutsiga vätebomber eller ens liknande.
    utarmat uran används heller inte i bomber, utan i grovkalibriga vapen som ex i kulor i kaliber 50bmg och större eftersom de slår igenom det mesta i pansarväg, men borde inte användas just för giftigheten.

    Sponsored content

    Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber? - Sida 2 Empty Sv: Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber?

    Inlägg  Sponsored content


      Aktuell tid och datum: 2021-02-28, 16:28