Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.

Du skriver själv att några sådana aldrig har använts, så hur fasiken vet du detta ?

Sniperace skrev:Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.

Bomber/ammunition med utarmat uran efterlämnar en giftig miljö vars skadliga påverkan på människor är jämförbar med det du kallar en smutsig bomb.  

Sniperace skrev:Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker

Du har rätt i detta så jag ber om ursäkt för att använde fel terminilogi även om vi, med utgångspunkt från "resultatet" av dessa vapen, kan tyckas ägna oss åt hårklyverier.

Fortfarande har bara två atombomber använts i krig, ingen av dessa har varit kategorin smutsiga atombomber.

Utarmas uran används inte i bomber utan enbart som pansarbrytande PROJEKTILER.

Så hur du än vrider det blir det fel, det är bra att använda rätt terminologi eller hur att använda rätt ord för att inga missuppfattningar ska ske.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.

Du skriver själv att några sådana aldrig har använts, så hur fasiken vet du detta ?

Sniperace skrev:Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.

Bomber/ammunition med utarmat uran efterlämnar en giftig miljö vars skadliga påverkan på människor är jämförbar med det du kallar en smutsig bomb.  

Sniperace skrev:Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker

Du har rätt i detta så jag ber om ursäkt för att använde fel terminilogi även om vi, med utgångspunkt från "resultatet" av dessa vapen, kan tyckas ägna oss åt hårklyverier.

Fortfarande har bara två atombomber använts i krig,  ingen av dessa har varit kategorin smutsiga atombomber.

Utarmas uran används inte i bomber utan enbart som pansarbrytande PROJEKTILER.

Så hur du än vrider det blir det fel, det är bra att använda rätt terminologi eller hur att använda rätt ord för att inga missuppfattningar ska ske.

Du har rätt, men de missbildade barn som föds pga detta skiter nog fullkomligt i om det kallas bomb eller projektil.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.

Du skriver själv att några sådana aldrig har använts, så hur fasiken vet du detta ?

Sniperace skrev:Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.

Bomber/ammunition med utarmat uran efterlämnar en giftig miljö vars skadliga påverkan på människor är jämförbar med det du kallar en smutsig bomb.  

Sniperace skrev:Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker

Du har rätt i detta så jag ber om ursäkt för att använde fel terminilogi även om vi, med utgångspunkt från "resultatet" av dessa vapen, kan tyckas ägna oss åt hårklyverier.

Fortfarande har bara två atombomber använts i krig,  ingen av dessa har varit kategorin smutsiga atombomber.

Utarmas uran används inte i bomber utan enbart som pansarbrytande PROJEKTILER.

Så hur du än vrider det blir det fel, det är bra att använda rätt terminologi eller hur att använda rätt ord för att inga missuppfattningar ska ske.

Du har rätt, men de missbildade barn som föds pga detta skiter nog fullkomligt i om det kallas bomb eller projektil.

det har jag aldrig påstått, ställ frågan rätt så blir svaret rätt för dig.
det är illa med utarmat uran i projektiler just för giftigheten.
men som jag skrev det är inte vad som påstods smutsiga vätebomber eller ens liknande.
utarmat uran används heller inte i bomber, utan i grovkalibriga vapen som ex i kulor i kaliber 50bmg och större eftersom de slår igenom det mesta i pansarväg, men borde inte användas just för giftigheten.