Är smutsiga vätebomber smutsigare än rena vätebomber?

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab[/quote0]
Du har tydligen noll kunskap om skillnaden mellan kärnvapenexplosion och smutsig bomb.

Sniperace skrev:En smutsig bomb behöver inte vara en kärnvapenexplosion utan istället en bomb dom har som uppgift att sprida radioaktiva partiklar här är det inte fråga om sprängverkan.
Nagasaki och Hiroshima drabbades INTE av smutsiga bomber, och ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber men du verkar älska tanken på att daesh skulle använda sådana....
Du är sjuk joakim mycket sjuk

Du förvränger som vanligt vad jag säger, förmodligen oavsiktligt, eftersom du är en
sån psykiskt störd människa. Vad jag satt  fingret på var strålningsrisken. Den är av-
sevärt mycket större med ett hemmabygge än med ett konventionellt kärnvapen.

Dess sprängverkan är likvärdig med konventionella vapen - tvärtemot vad du tror.

Tramadoltrollet skrev:
Nagasaki och Hiroshima drabbades INTE av smutsiga bomber och ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber

Vem i h-e har sagt det, då?

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Infra skrev:[b][color=#ffffff]
Vad är det som är så smutsigt?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

ericTheDog skrev:Har IS hittat någon som kan räkna?

Om varje självmordsbombare klarar att mörda tre västerlänningar så kräs det drygt hundra miljoner självmordsbombare för att förgöra europa. Lycka till infra.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.
Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.
Utarmar uran aanvändes ibte heller pga giftigheten utan oga dess hårdhet och tyngd dant dess reaktion mot bepabsrade mål.

Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.
Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.
Utarmar uran aanvändes ibte heller pga giftigheten utan oga dess hårdhet och tyngd dant dess reaktion mot bepabsrade mål.

Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker

Gift som gift, barn föds missbildade pga ammunition är inte det illa nog?

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Så talar en propagandastinn och
av osanningar fördärvad korkskalle som, likt en
indoktrinerad papegoja, rapar upp det svalda.

http://www.svd.se/bagdad-mangtusenariga-ting-visas-ater

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Så talar en propagandastinn och
av osanningar fördärvad korkskalle som, likt en
indoktrinerad papegoja, rapar upp det svalda.

http://www.svd.se/bagdad-mangtusenariga-ting-visas-ater

Så alla vittnen om IS fasansfulla våld är bara indoktrinerade? Det har inte varit mord, stympningar och våldtäkter? Är dessa muslimer rasister?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Så talar en propagandastinn och
av osanningar fördärvad korkskalle som, likt en
indoktrinerad papegoja, rapar upp det svalda.

http://www.svd.se/bagdad-mangtusenariga-ting-visas-ater

Så alla vittnen om IS fasansfulla våld är bara indoktrinerade? Det har inte varit mord, stympningar och våldtäkter? Är dessa muslimer rasister?

Jovisst! Och halshuggningar. De har basunerat ut det också.
För att skrämmas riktigt ordentligt. Dej har dom lyckats bra
med. Att betrakta som motpropaganda. Riktigt publikfriande.
Alla älskar att se på halshuggningar så länge det inte är
deras egen hals.

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Så talar en propagandastinn och
av osanningar fördärvad korkskalle som, likt en
indoktrinerad papegoja, rapar upp det svalda.

http://www.svd.se/bagdad-mangtusenariga-ting-visas-ater

Så alla vittnen om IS fasansfulla våld är bara indoktrinerade? Det har inte varit mord, stympningar och våldtäkter? Är dessa muslimer rasister?

Jovisst! Och halshuggningar. De har basunerat ut det också.
För att skrämmas riktigt ordentligt. Dej har dom lyckats bra
med. Att betrakta som motpropaganda. Riktigt publikfriande.
Alla älskar att se på halshuggningar så länge det inte är
deras egen hals.

Så de halshugger folk offentligt och skryter om det men ändå gillar du inte att man pratar illa om IS?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Så talar en propagandastinn och
av osanningar fördärvad korkskalle som, likt en
indoktrinerad papegoja, rapar upp det svalda.

http://www.svd.se/bagdad-mangtusenariga-ting-visas-ater

Så alla vittnen om IS fasansfulla våld är bara indoktrinerade? Det har inte varit mord, stympningar och våldtäkter? Är dessa muslimer rasister?

Jovisst! Och halshuggningar. De har basunerat ut det också.
För att skrämmas riktigt ordentligt. Dej har dom lyckats bra
med. Att betrakta som motpropaganda. Riktigt publikfriande.
Alla älskar att se på halshuggningar så länge det inte är
deras egen hals.

Så de halshugger folk offentligt och skryter om det men ändå gillar du inte att man pratar illa om IS?

Prata på du bara Svutto. Prata går ju.

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Så talar en propagandastinn och
av osanningar fördärvad korkskalle som, likt en
indoktrinerad papegoja, rapar upp det svalda.

http://www.svd.se/bagdad-mangtusenariga-ting-visas-ater

Så alla vittnen om IS fasansfulla våld är bara indoktrinerade? Det har inte varit mord, stympningar och våldtäkter? Är dessa muslimer rasister?

Jovisst! Och halshuggningar. De har basunerat ut det också.
För att skrämmas riktigt ordentligt. Dej har dom lyckats bra
med. Att betrakta som motpropaganda. Riktigt publikfriande.
Alla älskar att se på halshuggningar så länge det inte är
deras egen hals.

Så de halshugger folk offentligt och skryter om det men ändå gillar du inte att man pratar illa om IS?

Prata på du bara Svutto. Prata går ju.

Och där tog argumenten slut för Infra.

Får man tala illa om de talibaner som sprängde kristna kvinnor och barn i luften i Pakistan?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:Nu anklagas IS-terrorister för att försöka tillverka en s k smutsig bomb.
Vad är det som är så smutsigt? Är radiakstrålningen efter en sådan bomb
giftigare än radiakstrålningen från till exempel Hiroshimabomben?

Om inte - vad är det som är så smutsigt? Är det avsändaren som gör
bomben smutsig eller är det den föga avancerade teknologin? Är alla planer
på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de
som utpekas?

Är det bara propaganda som skrämmer upp en allmänhet som redan
är tillräckligt rädd? Vilket ansvar har i såna fall journalisterna?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22514714.ab

Förutom att ditt återkommande försvar av dårarna i IS är motbjudande så kan jag upplysa om att en sk "smutsig bomb" inte är kärnvapen utan endast har till syfte att sprida radioaktivt material. Själva sprängningen är konventionella sprängmedel.

Ge exempel på "mitt återkommande försvar", eller, varför inte "försvar" ö h t.
Annars: be om ursäkt ditt fascistämne.

Är alla planer på en s k smutsig bomb bara rubbish - ren propaganda som ska smutsa de som utpekas?

Varför tycker du inte att man ska tala illa om IS?

Massor av människor spyr sin galla över ISIL. Hälften är
emellertid ingenting annat än överdrifter och propaganda.

Att jag genomskådar den del av kritiken som är av den arten
innebär inget som helst försvar för nånting.

Du, däremot som sitter likt en fågelunge och piper med vidöppen
käft - du sväljer ju till och med den grövsta propagandan i tron
att det är sanning.

Man behöver inte överdriva när det gäller IS. Deras våldsanvändning och brutalitet är väl dokumenterad och fasansfull. Att du gullar med dessa dårar är ganska talande.

Så talar en propagandastinn och
av osanningar fördärvad korkskalle som, likt en
indoktrinerad papegoja, rapar upp det svalda.

http://www.svd.se/bagdad-mangtusenariga-ting-visas-ater

Så alla vittnen om IS fasansfulla våld är bara indoktrinerade? Det har inte varit mord, stympningar och våldtäkter? Är dessa muslimer rasister?

Jovisst! Och halshuggningar. De har basunerat ut det också.
För att skrämmas riktigt ordentligt. Dej har dom lyckats bra
med. Att betrakta som motpropaganda. Riktigt publikfriande.
Alla älskar att se på halshuggningar så länge det inte är
deras egen hals.

Så de halshugger folk offentligt och skryter om det men ändå gillar du inte att man pratar illa om IS?

Prata på du bara Svutto. Prata går ju.

Och där tog argumenten slut för Infra.

Får man tala illa om de talibaner som sprängde kristna kvinnor och barn i luften i Pakistan?

Prata på du bara, Svutto. Prata går ju.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:.. ingen har efter dessa använt kärnvapen eller smutsiga bomber ...

Inte ?

https://www.rt.com/news/iraq-depleted-uranium-health-394/

At least 440,000kg of DU were used in Iraq, some ending up as DU dust, and some as corroding penetrators - leaving a still unknown number of sites with contaminated vehicles, buildings and soils, according to a Dutch report.

Det är INTE att jämföra med smustiga bomber där drt är radiakstrålnibgen som är faran.

Sniperace skrev:Ned utarmat uran är det inte strålnibgsfaran utan istälet dennas giftighet.

Sniperace skrev:Men som sagt det går inte att kalla detta fr termen smusug bomb; det är två helt skilda saker