Utrikesminister, på dagis?

Vår utrikesminister ( fniss) är i farten igen, bär sig åt som vore hon lektant på dagis, hennes 2 nya förslag:

inrätta 2 nya ambassadörer, en för nedrustning och en för mänskliga rättigheter, vilken fantasivärld lever tanten i?

Och sen påstår hon att Sverige klarat sig från krig i 200 år för att vi " fört en klok politik, allians fri..."
Jisses, kan ingen ta ner idioten på jorden, är det en klok och alliansfri politik att vi i WW2 gick Hitlers ärende och därmed turligt undgick invasion?

Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Sällsynt imbecill den där så kallade utrikesministern.
Är svenskarna verkligen så vansinnigt indoktrinerade och ovetande?
Man skäms som svensk över att behöva ha ministrar av denna låga kaliber.

Tyvärr känner jag till mer än en person som tycker vår utrikesminister är bra. Folk är så lågpannade att allt kan hända.

RedMentalCase skrev:Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Oj då, vi är överens.  Frågan är bara hur vi med lagliga medel får igen käften på alla fantiserande NATO-ivrare. Då fantasier och sagor alltid varit din hemmaplan kanske du har några tips på hur vi lättast rycker undan fötterna för NATO-fanatikerna.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Oj då, vi är överens.  Frågan är bara hur vi med lagliga medel får igen käften på alla fantiserande NATO-ivrare. Då fantasier och sagor alltid varit din hemmaplan kanske du har några tips på hur vi lättast rycker undan fötterna för NATO-fanatikerna.

Kanske genom att skaffa ett eget slagkraftigt försvar istället för att spara sönder det så att man har mer pengar att skänka bort icke-svenskar.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Oj då, vi är överens.  Frågan är bara hur vi med lagliga medel får igen käften på alla fantiserande NATO-ivrare. Då fantasier och sagor alltid varit din hemmaplan kanske du har några tips på hur vi lättast rycker undan fötterna för NATO-fanatikerna.

Säg har du börjat röka på?
För detta var ännu lägre än brukligt.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Oj då, vi är överens.  Frågan är bara hur vi med lagliga medel får igen käften på alla fantiserande NATO-ivrare. Då fantasier och sagor alltid varit din hemmaplan kanske du har några tips på hur vi lättast rycker undan fötterna för NATO-fanatikerna.

Tror du på fullt allvar att det sitter NATO-fanatiker i regeringen? Eller har du missat att det är rödgrön röra som nu regerar landet?

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Oj då, vi är överens.  Frågan är bara hur vi med lagliga medel får igen käften på alla fantiserande NATO-ivrare. Då fantasier och sagor alltid varit din hemmaplan kanske du har några tips på hur vi lättast rycker undan fötterna för NATO-fanatikerna.

Tror du på fullt allvar att det sitter NATO-fanatiker i regeringen? Eller har du missat att det är rödgrön röra som nu regerar landet?

Ibland undrar jag om forumvänstern ens fattat att vi bytat regering.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Oj då, vi är överens.  Frågan är bara hur vi med lagliga medel får igen käften på alla fantiserande NATO-ivrare. Då fantasier och sagor alltid varit din hemmaplan kanske du har några tips på hur vi lättast rycker undan fötterna för NATO-fanatikerna.

Tror du på fullt allvar att det sitter NATO-fanatiker i regeringen? Eller har du missat att det är rödgrön röra som nu regerar landet?

Svårt att hitta NATO-fanatiker även i den så kallade aliiansen.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om vår nuvarande försvarspolitk ska bygga på sagor då är vi illa ute.

Oj då, vi är överens.  Frågan är bara hur vi med lagliga medel får igen käften på alla fantiserande NATO-ivrare. Då fantasier och sagor alltid varit din hemmaplan kanske du har några tips på hur vi lättast rycker undan fötterna för NATO-fanatikerna.

Är det ditt recept, att få tyst på folk som vill att vi ska gå med i NATO?

Problemet för såna vänstertomtar för dig är väl alltid att folk tycker annorlunda än era sagor och lögner.

Sverige går med i NATO snart, om inte förr så blir det efter borgerlig valseger 2018. Bättre sent än aldrig för det lite efterblivna Sverige.

RedMentalCase skrev:Är det ditt recept, att få tyst på folk som vill att vi ska gå med i NATO?

Ungefär så ja. Som du själv skrev är vi illa ute om vi bygger vår försvarspolitik på sagor.

RedMentalCase skrev:Problemet för såna vänstertomtar för dig är väl alltid att folk tycker annorlunda än era sagor och lögner.

Om vi nu för ett kort ögonblick blandar in verkligheten i diskussionen kan vi konstatera att du och andra tomtebloss på högerkanten stödjer er argumentation på sådant som hittills aldrig hänt.  Sagor och lögner kan man naturligtvis kalla det, om man vill vara snäll. Vill man inte det kan man se det som det egentligen är,  Monumental dumhet med ett stänk av paranoia.

RedMentalCase skrev:Sverige går med i NATO  snart, om inte förr så blir det efter borgerlig valseger 2018.  Bättre sent än aldrig för det lite efterblivna Sverige.

Fan vet om inte denna formulering kan ses som ett olaga hot

Finns inget majoritetsstöd för Nato. Vare sig i riksdagen eller hos folket.
Hoppas SD börjar med lite kampanjer mot Nato istället för bara mot muslimer, eller båda på samma gång med fokus på pariastaten Turkiet.

R.O.F.L skrev:Finns inget majoritetsstöd för Nato. Vare sig i riksdagen eller hos folket.
Hoppas SD börjar med lite kampanjer mot Nato istället för bara mot muslimer, eller båda på samma gång med fokus på pariastaten Turkiet.

Nja,  det stämmer väl inte riktigt.

http://www.svd.se/stodet-for-natomedlemskap-vaxer

https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2015/09/14/okad-stod-for-nato.html                       41 för 39 mot, ingen majoritet men fler för än emot.

I alla år har Natomotstånds-mupparna med emfas hävdat att så länge fler är emot än för så kan vi inte gå med, är de ärliga nu och anser att vi kan gå med?  lol



Och i riksdagen finns det väl i princip en majoritet bland ledamöterna, får vi en borgerlig majoritet i riksdan är jag övertygad om att frågan väcks.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Svammlet fråm Nato moståndarna om kärnvapen och 200 års fred är löjeväckande, debatt på dagisnivå,
foliets senaste "inlägg" lämnar jag därhän, det är lägre än dagisnivå.


Man måste se historia för att förstå varför Sverige inte gick med i Nato när våra grannländer gjorde det.
Det berodde till största delen på en uppblåst självbild, fantasier om stormaktstiden bidrog säkert.
Det fanns ju även planer på att Sverige själv skulle skaffa kärnvapen, hade militären förstått att det inte blev politiskt tillåtet hade de säkerligen propagerat för ett Nato medlemskap när Norge och Danmark gick med.

Svammlet om alliansfrihet och Svensk stolthet är nästan helt och hållet en socialdemokratisk efterkonstruktion gjord på 60 och 70 talen när dumvänstern var stark inom Sosseriet.

RedMentalCase skrev:

R.O.F.L skrev:Finns inget majoritetsstöd för Nato. Vare sig i riksdagen eller hos folket.
Hoppas SD börjar med lite kampanjer mot Nato istället för bara mot muslimer, eller båda på samma gång med fokus på pariastaten Turkiet.

Nja,  det stämmer väl inte riktigt.

http://www.svd.se/stodet-for-natomedlemskap-vaxer

https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2015/09/14/okad-stod-for-nato.html                       41 för 39 mot, ingen majoritet men fler för än emot.

I alla år har Natomotstånds-mupparna med emfas hävdat att så länge fler är emot än för så kan vi inte gå med, är de ärliga nu och anser att vi kan gå med?  lol



Och i riksdagen finns det väl i princip en majoritet bland ledamöterna, får vi en borgerlig majoritet i riksdan är jag övertygad om att frågan väcks.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Svammlet fråm Nato moståndarna om kärnvapen och 200 års fred är löjeväckande, debatt på dagisnivå,
foliets senaste "inlägg" lämnar jag därhän, det är lägre än dagisnivå.


Man måste se historia för att förstå varför Sverige inte gick med i Nato när våra grannländer gjorde det.
Det berodde till största delen på en uppblåst självbild, fantasier om stormaktstiden bidrog säkert.
Det fanns ju även planer på att Sverige själv skulle skaffa kärnvapen, hade militären förstått att det inte blev politiskt tillåtet hade de säkerligen propagerat för ett Nato medlemskap när Norge och Danmark gick med.

Svammlet om alliansfrihet och Svensk stolthet är nästan helt och hållet en socialdemokratisk efterkonstruktion gjord på 60 och 70 talen när dumvänstern var stark inom Sosseriet.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Turkiets aggressiva politik med islamistiskt prägel lär skapa ett storkrig om inte sultanen blir störtad.
Ska vi skicka svenska pojkar dit för atthjälpa den idioten i ett potentiellt krig?
Jag hade hellre slagits på ryssjävelns sida.

Ser inga som helst fördelar med Nato, man har inte lyckats med någonting det senaste 10 åren förutom att skapa flyktingströmmar. (Libyen) (daesh)

För övrigt är den senaste sifo undersökningen glasklart emot ett Nato medlemskap.


http://nyheteridag.se/ny-sifo-undersokning-majoritet-av-valjarna-emot-smyganslutning-till-nato/

R.O.F.L skrev:

RedMentalCase skrev:

R.O.F.L skrev:Finns inget majoritetsstöd för Nato. Vare sig i riksdagen eller hos folket.
Hoppas SD börjar med lite kampanjer mot Nato istället för bara mot muslimer, eller båda på samma gång med fokus på pariastaten Turkiet.

Nja,  det stämmer väl inte riktigt.

http://www.svd.se/stodet-for-natomedlemskap-vaxer

https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2015/09/14/okad-stod-for-nato.html                       41 för 39 mot, ingen majoritet men fler för än emot.

I alla år har Natomotstånds-mupparna med emfas hävdat att så länge fler är emot än för så kan vi inte gå med, är de ärliga nu och anser att vi kan gå med?  lol



Och i riksdagen finns det väl i princip en majoritet bland ledamöterna, får vi en borgerlig majoritet i riksdan är jag övertygad om att frågan väcks.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Svammlet fråm Nato moståndarna om kärnvapen och 200 års fred är löjeväckande, debatt på dagisnivå,
foliets senaste "inlägg" lämnar jag därhän, det är lägre än dagisnivå.


Man måste se historia för att förstå varför Sverige inte gick med i Nato när våra grannländer gjorde det.
Det berodde till största delen på en uppblåst självbild, fantasier om stormaktstiden bidrog säkert.
Det fanns ju även planer på att Sverige själv skulle skaffa kärnvapen, hade militären förstått att det inte blev politiskt tillåtet hade de säkerligen propagerat för ett Nato medlemskap när Norge och Danmark gick med.

Svammlet om alliansfrihet och Svensk stolthet är nästan helt och hållet en socialdemokratisk efterkonstruktion gjord på 60 och 70 talen när dumvänstern var stark inom Sosseriet.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Turkiets aggressiva politik med islamistiskt prägel lär skapa ett storkrig om inte sultanen blir störtad.
Ska vi skicka svenska pojkar dit för atthjälpa den idioten i ett potentiellt krig?
Jag hade hellre slagits på ryssjävelns sida.

Ser inga som helst fördelar med Nato, man har inte lyckats med någonting det senaste 10 åren förutom att skapa flyktingströmmar. (Libyen) (daesh)

För övrigt är den senaste sifo undersökningen glasklart emot ett Nato medlemskap.


http://nyheteridag.se/ny-sifo-undersokning-majoritet-av-valjarna-emot-smyganslutning-till-nato/

Undersökningen du refererar till gäller värdlandsavtalet, det tycks du och den korkade journalisten som satte rubriken tolka som om man vore mot Nato, jag som Natoanhängare är också emot värdlandsavtalet, jag vill ju att vi ska gå med fullt ut.

Och du inbillar dig tydligen att krigandet i mellanöstern vore mindre om inte Nato fanns?, hur tänlte du då, eller inte tänkte.

RedMentalCase skrev:

R.O.F.L skrev:Finns inget majoritetsstöd för Nato. Vare sig i riksdagen eller hos folket.
Hoppas SD börjar med lite kampanjer mot Nato istället för bara mot muslimer, eller båda på samma gång med fokus på pariastaten Turkiet.

Nja,  det stämmer väl inte riktigt.

http://www.svd.se/stodet-for-natomedlemskap-vaxer

https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2015/09/14/okad-stod-for-nato.html                       41 för 39 mot, ingen majoritet men fler för än emot.

I alla år har Natomotstånds-mupparna med emfas hävdat att så länge fler är emot än för så kan vi inte gå med, är de ärliga nu och anser att vi kan gå med?  lol



Och i riksdagen finns det väl i princip en majoritet bland ledamöterna, får vi en borgerlig majoritet i riksdan är jag övertygad om att frågan väcks.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Svammlet fråm Nato moståndarna om kärnvapen och 200 års fred är löjeväckande, debatt på dagisnivå,
foliets senaste "inlägg" lämnar jag därhän, det är lägre än dagisnivå.


Man måste se historia för att förstå varför Sverige inte gick med i Nato när våra grannländer gjorde det.
Det berodde till största delen på en uppblåst självbild, fantasier om stormaktstiden bidrog säkert.
Det fanns ju även planer på att Sverige själv skulle skaffa kärnvapen, hade militären förstått att det inte blev politiskt tillåtet hade de säkerligen propagerat för ett Nato medlemskap när Norge och Danmark gick med.

Svammlet om alliansfrihet och Svensk stolthet är nästan helt och hållet en socialdemokratisk efterkonstruktion gjord på 60 och 70 talen när dumvänstern var stark inom Sosseriet.

Visst är det så men foliekorken lär likt förbaskat hävda motsatsen.

RedMentalCase skrev:

R.O.F.L skrev:

RedMentalCase skrev:

R.O.F.L skrev:Finns inget majoritetsstöd för Nato. Vare sig i riksdagen eller hos folket.
Hoppas SD börjar med lite kampanjer mot Nato istället för bara mot muslimer, eller båda på samma gång med fokus på pariastaten Turkiet.

Nja,  det stämmer väl inte riktigt.

http://www.svd.se/stodet-for-natomedlemskap-vaxer

https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2015/09/14/okad-stod-for-nato.html                       41 för 39 mot, ingen majoritet men fler för än emot.

I alla år har Natomotstånds-mupparna med emfas hävdat att så länge fler är emot än för så kan vi inte gå med, är de ärliga nu och anser att vi kan gå med?  lol



Och i riksdagen finns det väl i princip en majoritet bland ledamöterna, får vi en borgerlig majoritet i riksdan är jag övertygad om att frågan väcks.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Svammlet fråm Nato moståndarna om kärnvapen och 200 års fred är löjeväckande, debatt på dagisnivå,
foliets senaste "inlägg" lämnar jag därhän, det är lägre än dagisnivå.


Man måste se historia för att förstå varför Sverige inte gick med i Nato när våra grannländer gjorde det.
Det berodde till största delen på en uppblåst självbild, fantasier om stormaktstiden bidrog säkert.
Det fanns ju även planer på att Sverige själv skulle skaffa kärnvapen, hade militären förstått att det inte blev politiskt tillåtet hade de säkerligen propagerat för ett Nato medlemskap när Norge och Danmark gick med.

Svammlet om alliansfrihet och Svensk stolthet är nästan helt och hållet en socialdemokratisk efterkonstruktion gjord på 60 och 70 talen när dumvänstern var stark inom Sosseriet.

Vad spelar det för roll att Turkiet är med i Nato??  då kan vi inte vara "obundna" för att Nordkorea är alliansfritt?

Turkiets aggressiva politik med islamistiskt prägel lär skapa ett storkrig om inte sultanen blir störtad.
Ska vi skicka svenska pojkar dit för atthjälpa den idioten i ett potentiellt krig?
Jag hade hellre slagits på ryssjävelns sida.

Ser inga som helst fördelar med Nato, man har inte lyckats med någonting det senaste 10 åren förutom att skapa flyktingströmmar. (Libyen) (daesh)

För övrigt är den senaste sifo undersökningen glasklart emot ett Nato medlemskap.


http://nyheteridag.se/ny-sifo-undersokning-majoritet-av-valjarna-emot-smyganslutning-till-nato/

Undersökningen du refererar till gäller värdlandsavtalet, det tycks du och den korkade journalisten som satte rubriken tolka som om man vore mot Nato, jag som Natoanhängare är också emot värdlandsavtalet, jag vill ju att vi ska gå med fullt ut.

Och du inbillar dig tydligen att krigandet i mellanöstern vore mindre om inte Nato fanns?, hur tänlte du då, eller inte tänkte.

Så du menar att ett anslutande till Nato är mer positivt än ett värdlandsavtal?
Att binda upp sig med skräpstater som Grekland, Turkiet känns olustigt.
Nato är tandlöst, man har inte lyckats med någonting.

lazy skrev:Natos medlemsländer har enats om att varje land skall avsätta minst två procent av sitt lands BNP till det militära försvaret. För Sveriges del skulle det innebära cirka 74 miljarder kronor. I år spenderar vi drygt 40 miljarder kronor, och det förutses öka med ett par miljarder de kommande åren. Om Sverige skulle söka medlemskap och Nato skulle kräva att vi följde det regelverk som etablerats måste försvarsbudgeten i det närmaste fördubblas.

Hade det inte varit både billigare och säkrare att ha kvar vårt eget försvar?

2% är inget absolut krav, få länder lever upp till det, tror att Danmark spenderar typ 1%.

Babbar och Nato, båda är kapitalförstöring.
RMC får gärna lufta sin ryss skräck och fördelar med Nato.

R.O.F.L skrev:Babbar och Nato, båda är kapitalförstöring.
RMC får gärna lufta sin ryss skräck och fördelar med Nato.

Skräck ellerinte, vad händer den dan då kriget kommer, eller du inbillar dig att en fjollig neutralitet innebär nåt som helst skydd .

Fördelarna är väl uppenbara, bara ett fjån vägrar se fördelarna.

RedMentalCase skrev:

R.O.F.L skrev:Babbar och Nato, båda är kapitalförstöring.
RMC får gärna lufta sin ryss skräck och fördelar med Nato.

Skräck ellerinte, vad händer den dan då kriget kommer, eller du inbillar dig att en fjollig neutralitet innebär nåt som helst skydd .

Fördelarna är väl uppenbara, bara ett fjån vägrar se fördelarna.

Med undantag Gotland kan jag inte dela din oro gällande ryssjäveln.
Inre oroligheter i massinvandringens spår är mer troligt.
Nato kommer bara skratta i ett sådant läge och återigen uttrycka, dumme Schweden,