Våldtäkt att föredra framför gaskammare?

Ännu en träffsäker analys till alla de garderobskommunister som inte gillar att väst får någon del i äran av att ha besegrat Hitlertyskland.

Det kom nyligen en ny tegelsten av det där slaget, ”If this is a woman” av Sarah Helm. Den handlar om Ravensbrück, det enda koncentrationslägret enbart för kvinnor. Boken är full av outhärdliga detaljer om sjukdomar, ohyra och svält. Om kvinnliga vakter som specialiserat sig på olika former av tortyr, som tränat upp sina schäfrar att attackera, som gärna använder eleganta piskor med silverhandtag. För att det roar dem. Om medicinska experiment, stympningar, dödliga injektioner, till sist gaskamrarna.

Och så ”befrielsen”.

Det finns ett skäl till att jag sätter ordet inom citationstecken. För om det är något parti i Helms bok som bryter igenom Ravensbrücks inhumana vrål och får egen avskyvärd ton, så är det skildringen av Röda arméns ”befrielse” av Ravensbrück i april 1945.

Kvar i lägret fanns bara ett fåtal kvinnor. När Röda arméns soldater sätter i gång att mörda och våldta, gör de ingen skillnad på tyska civilister och läger­fångar. Kvinnor som mot alla odds har överlevt nazisternas systematiska mördande, gruppvåldtas i stället, en del till döds, av sina ”befriare”.

För visst är våldtäkt att föredra framför gaskammare, om man överlever. Sibirien är kanske bättre än Ravensbrück.

Självmord möjligen mänskligare än mord.

Så visst kan man hurra för Sovjet och Röda armén.

De som så önskar kan ge Hitler en komplimang för de fina vägarna också.


För de kvinnliga fångarna i Ravensbrück blev befrielsen ytterligare en plåga.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article20672874.ab

Secrist skrev:Ännu en träffsäker analys till alla de garderobskommunister som inte gillar att väst får någon del i äran av att ha besegrat Hitlertyskland.

Denna händelse, hur otäck den än är motsäger inte på något sätt att ryssarna besegrade hitlertyskland.

Du kan säkerligen plocka fram många exempel på fruktansvärda övergrepp begångna av ryssarna, Likaså finns det många exempel på hur tyskarna gjorde detsamma eller ändå värre i och med angreppet på Ryssland. De tyska styrkorna hade fått instruktioner att inte lämna några "untermenschen" kvar i livet.

Otäckt av bara fan, men inget förändrar faktumet att 80% av de tyska förlusterna gjordes på östfronten. Om du vill ha det till att kriget vanns på annat håll är du att beklaga.

Allied casualties on D-day were at least 10,000, with 4,414 confirmed dead.

10.000 i döda och sårade. Ryssarna förlorade dubbelt så många i enbart döda, varje dag i fyra år !!!


Den ära du vill tillskriva västmakterna existerar dock naturligtvis i sammanhanget. Inte främst för besegradet av hitlertyskland utan för att man stoppade ryssarna där man gjorde.

SDSecrist skrev:väst får någon del i äran av att ha besegrat Hitlertyskland.

Vilken del av äran tänker du då på? Tänker du på den spektakulära
landstigningen i Normandie som var så vältajmad med Sovjets intåg
i Berlin?

Infra skrev:

SDSecrist skrev:väst får någon del i äran av att ha besegrat Hitlertyskland.

Vilken del av äran tänker du då på? Tänker du på den spektakulära
landstigningen i Normandie som var så vältajmad med Sovjets intåg
i Berlin?

Så nu gick Röda Armén in i Berlin sommaren -44? Så det tog nästan 1 år att inta staden?

Historia är inte din starka sida va?

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ännu en träffsäker analys till alla de garderobskommunister som inte gillar att väst får någon del i äran av att ha besegrat Hitlertyskland.

Denna händelse, hur otäck den än är motsäger inte på något sätt att ryssarna besegrade hitlertyskland.

Du kan säkerligen plocka fram många exempel på fruktansvärda övergrepp begångna av ryssarna, Likaså finns det många exempel på hur tyskarna gjorde detsamma eller ändå värre i och med angreppet på Ryssland. De tyska styrkorna hade fått instruktioner att inte lämna några "untermenschen" kvar i livet.

Otäckt av bara fan, men inget förändrar faktumet att 80% av de tyska förlusterna gjordes på östfronten. Om du vill ha det till att kriget vanns på annat håll är du att beklaga.

Allied casualties on D-day were at least 10,000, with 4,414 confirmed dead.

10.000 i döda och sårade. Ryssarna förlorade dubbelt så många i enbart döda, varje dag i fyra år !!!


Den ära du vill tillskriva västmakterna existerar dock naturligtvis i sammanhanget. Inte främst för besegradet av hitlertyskland utan för att man stoppade ryssarna där man gjorde.

Det enorma antalet stupade ryska soldater kan till stor del tillskrivas uruselt ledaskap, obefintlig träning, förakt för människoliv etc etc. Jämför de sovjetiska förlusterna när de anföll lilla Finland.

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ännu en träffsäker analys till alla de garderobskommunister som inte gillar att väst får någon del i äran av att ha besegrat Hitlertyskland.

Denna händelse, hur otäck den än är motsäger inte på något sätt att ryssarna besegrade hitlertyskland.

Du kan säkerligen plocka fram många exempel på fruktansvärda övergrepp begångna av ryssarna, Likaså finns det många exempel på hur tyskarna gjorde detsamma eller ändå värre i och med angreppet på Ryssland. De tyska styrkorna hade fått instruktioner att inte lämna några "untermenschen" kvar i livet.

Otäckt av bara fan, men inget förändrar faktumet att 80% av de tyska förlusterna gjordes på östfronten. Om du vill ha det till att kriget vanns på annat håll är du att beklaga.

Allied casualties on D-day were at least 10,000, with 4,414 confirmed dead.

10.000 i döda och sårade. Ryssarna förlorade dubbelt så många i enbart döda, varje dag i fyra år !!!


Den ära du vill tillskriva västmakterna existerar dock naturligtvis i sammanhanget. Inte främst för besegradet av hitlertyskland utan för att man stoppade ryssarna där man gjorde.

Det enorma antalet stupade ryska soldater kan till stor del tillskrivas uruselt ledaskap, obefintlig träning, förakt för människoliv etc etc. Jämför de sovjetiska förlusterna när de anföll lilla Finland.

80% av de tyska förlusterna gjordes på östfronten.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ännu en träffsäker analys till alla de garderobskommunister som inte gillar att väst får någon del i äran av att ha besegrat Hitlertyskland.

Denna händelse, hur otäck den än är motsäger inte på något sätt att ryssarna besegrade hitlertyskland.

Du kan säkerligen plocka fram många exempel på fruktansvärda övergrepp begångna av ryssarna, Likaså finns det många exempel på hur tyskarna gjorde detsamma eller ändå värre i och med angreppet på Ryssland. De tyska styrkorna hade fått instruktioner att inte lämna några "untermenschen" kvar i livet.

Otäckt av bara fan, men inget förändrar faktumet att 80% av de tyska förlusterna gjordes på östfronten. Om du vill ha det till att kriget vanns på annat håll är du att beklaga.

Allied casualties on D-day were at least 10,000, with 4,414 confirmed dead.

10.000 i döda och sårade. Ryssarna förlorade dubbelt så många i enbart döda, varje dag i fyra år !!!


Den ära du vill tillskriva västmakterna existerar dock naturligtvis i sammanhanget. Inte främst för besegradet av hitlertyskland utan för att man stoppade ryssarna där man gjorde.

Det enorma antalet stupade ryska soldater kan till stor del tillskrivas uruselt ledaskap, obefintlig träning, förakt för människoliv etc etc. Jämför de sovjetiska förlusterna när de anföll lilla Finland.

80% av de tyska förlusterna gjordes på östfronten.

Japp. Men förlusterna låg och pendlade mellan 3-5 stupade ryssar på varje tysk soldat.

Ett krig vinns inte per automatik av de som "offrar",mest liv, eller mer korrekt i Sovjets fall, skiter i sin egen befolkning , offrar den för att diktaturens kreatur skulle leva vidare.

Bara en idiot tror det, och som av en slump tror infra och foliet det.

RedMentalCase skrev:Ett krig vinns inte per automatik av de som "offrar",mest liv, eller mer korrekt i Sovjets fall, skiter i sin egen befolkning , offrar den för att diktaturens kreatur skulle leva vidare.

Bara en idiot tror det, och som av en slump tror infra och foliet det.[/color][/b]

Vem av oss har pratat om automatik?

Det är ett oomkullrunkerligt faktum bara.

Infra skrev:

RedMentalCase skrev:Ett krig vinns inte per automatik av de som "offrar",mest liv, eller mer korrekt i Sovjets fall, skiter i sin egen befolkning , offrar den för att diktaturens kreatur skulle leva vidare.

Bara en idiot tror det, och som av en slump tror infra och foliet det.[/color][/b]

Vem av oss har pratat om automatik?

Det är ett oomkullrunkerligt faktum bara.

då får du väl övertala Hamaz att gå mot Israel på samma sätt men det har de ju försökt *asg*

Nej att bara offra obeväpnade och otränade soldater lyckas sällan.
Anledningen att sovjet lyckades var att Tyskland befann sig i attack över från väst, utan det skulle sovjet aldrig lyckats. Då hade Tyskland kunnat lägga hela sin kraft mot Sovjet men nu var ju väldigt stor kraft bunden på annat håll

Sniperace skrev:Anledningen att sovjet lyckades var att Tyskland befann sig i attack över från väst, utan det skulle sovjet aldrig lyckats. Då hade Tyskland kunnat lägga hela sin kraft mot Sovjet men nu var ju väldigt stor kraft bunden på annat  håll

Kvalificerat struntprat !

När de allierade efter två års "förseningar" öppnade den andra fronten i juni 1944 var det för sent. Tyskarna var redan besegrade och ryssarna på väg mot Berlin. Efter nederlagen vid Stalingrad och Kursk hade tyskarna inte mycket att sätta mot.

Även om ingen landstigning gjorts hade tyskarna dessutom lik förbaskat tvingats hålla styrkor kvar för att möta en eventuell sådan. För att spöa upp ryssarna hade tyskarna behövt en separatfred med drottningens sjörövare, och det betydligt tidigare.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Anledningen att sovjet lyckades var att Tyskland befann sig i attack över från väst, utan det skulle sovjet aldrig lyckats. Då hade Tyskland kunnat lägga hela sin kraft mot Sovjet men nu var ju väldigt stor kraft bunden på annat  håll

Kvalificerat struntprat !

När de allierade efter två års "förseningar" öppnade den andra fronten i juni 1944 var det för sent. Tyskarna var redan besegrade och ryssarna på väg mot Berlin. Efter nederlagen vid Stalingrad och Kursk hade tyskarna inte mycket att sätta mot.

Även om ingen landstigning gjorts hade tyskarna dessutom lik förbaskat tvingats hålla styrkor kvar för att möta en eventuell sådan. För att spöa upp ryssarna hade tyskarna behövt en separatfred med drottningens sjörövare, och det betydligt tidigare.

Så tyskarna hade inga styrkor bundna någon annanstans och de allierade var inget hot någonstans, du menar att kriget avstannat överallt utom på ostfronten mot Sovjet och att Hitler kunde skicka ALLA sina styrkor dit?


Undrar vem som är den kvalificerade skitsnackaren.

Sniperace skrev:Så tyskarna hade inga styrkor bundna någon annanstans och de allierade var inget  hot någonstans

 
Jovisst

Sniperace skrev:du menar att kriget avstannat överallt utom på ostfronten mot Sovjet och att Hitler kunde skicka ALLA sina styrkor dit?

Nej, jag menar det jag skriver. Att du fantiserar om något annat kan jag tyvärr inte göra något åt.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så tyskarna hade inga styrkor bundna någon annanstans och de allierade var inget  hot någonstans

 
Jovisst

Sniperace skrev:du menar att kriget avstannat överallt utom på ostfronten mot Sovjet och att Hitler kunde skicka ALLA sina styrkor dit?

Nej, jag menar det jag skriver. Att du fantiserar om något annat kan jag tyvärr inte göra något åt.

Vilken makalös fjant hen är denne foliekork.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så tyskarna hade inga styrkor bundna någon annanstans och de allierade var inget  hot någonstans

 
Jovisst

Sniperace skrev:du menar att kriget avstannat överallt utom på ostfronten mot Sovjet och att Hitler kunde skicka ALLA sina styrkor dit?

Nej, jag menar det jag skriver. Att du fantiserar om något annat kan jag tyvärr inte göra något åt.

Så då har jag rätt att det inte var sovjet som besegrade Tyskland utan att de allihopa tillsammans gjorde detta och ingen an dem hade fixat detta ensamma?

Sniperace skrev:Så då har jag rätt att det inte var sovjet som besegrade Tyskland utan att de allihopa tillsammans gjorde detta och ingen an dem hade fixat detta ensamma?

Nej, du har inte rätt. Detta och liknande har du anfört ett antal gånger. Det skulle vara trevligt om du någon gång kunde komma med litet fakta som stödde dina teorier.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så då har jag rätt att det inte var sovjet som besegrade Tyskland utan att de allihopa tillsammans gjorde detta och ingen an dem hade fixat detta ensamma?

Nej, du har inte rätt. Detta och liknande har du anfört ett antal gånger. Det skulle vara trevligt om du någon gång kunde komma med litet fakta som stödde dina teorier.

så du vidhåller att sovjet ensamma skulle besegrat Tyskland Helt utan de allierade?

Att de skulle segrat även om Hitler inte hade trupper uppbundna i övrida världen där dessa bekämpas av de allierade?

Då är du väldigt naiv i din beundran av kommunistsovjeterna.

En sak är säker hade Hitler inte fört krig på flera fronter mot flera länder och lagt allt på Sovet skulle dessa ned all Samma likhet fallit.

Att de lyckades beror helt på just tvåfrontskriget.

Sniperace skrev:Att de skulle segrat även om Hitler inte hade trupper uppbundna i övrida världen där dessa bekämpas av de allierade?

I så fall kan det väl inte vara något problem för dig att lägga fram fakta. Vilka styrkor var uppbundna var och när?

Sniperace skrev:Då är du väldigt naiv i din beundran av kommunistsovjeterna.

Inte alls. Inte heller beundrar jag Hamas så du kan sluta med sådant dravel.

Sniperace skrev:Att de lyckades beror helt på just tvåfrontskriget.

I juni 1944 hade tyskarna 228 divisioner i öster. Vid Normandie 15. Inbillar du dig att om dessa 15 skickats österut så hade kriget slutat annorlunda ? Det tror inte jag, i synnerhet som ryssarna då redan närmade sig Warszawa.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Att de skulle segrat även om Hitler inte hade trupper uppbundna i övrida världen där dessa bekämpas av de allierade?

I så fall kan det väl inte vara något problem för dig att lägga fram fakta. Vilka styrkor var uppbundna var och när?

Sniperace skrev:Då är du väldigt naiv i din beundran av kommunistsovjeterna.

Inte alls. Inte heller beundrar jag Hamas så du kan sluta med sådant dravel.

Sniperace skrev:Att de lyckades beror helt på just tvåfrontskriget.

I juni 1944 hade tyskarna 228 divisioner i öster. Vid Normandie 15. Inbillar du dig att om dessa 15 skickats österut så hade kriget slutat annorlunda ? Det tror inte jag, i synnerhet som ryssarna då redan närmade sig Warszawa.

inga i Norge Danmark Belgien Holland osv osv
Inga i Nordafrika heller osv hade de hastigt lämnat alla dessa länder med alla soldater och vapen?

Fortfarande är det nog vara du som tror att sovjet ENSAMT skulle vunnit.

Sniperace skrev:inga i Norge Danmark Belgien Holland osv osv

Hur stora styrkor då ?  Var, hur och när ?

Sniperace skrev:Inga i Nordafrika heller osv hade de hastigt lämnat alla dessa länder med alla soldater och vapen?

Hur stora styrkor då ?  Var, hur och när ?

Engelsmännen firar slaget vid el-Alamein i Nordafrika 1942 som deras stora seger under general Montgomery. Tyskarna hade 3 divisioner där.

Sniperace skrev:Fortfarande är det nog vara du som tror att sovjet ENSAMT skulle vunnit.

Tror jag det ? Jag bara konstaterar att ryssarna pulvriserade 80% av tyskarnas styrkor. Hollywoods version att jänkarna vann kriget i och med landstigningen i Normandie ger jag inte mycket för. Du får naturligtvis tro vad du vill.

Kampen om historien har aldrig förts med sanningen som vapen.