Infra skrev:Låna till jobbskattebidrag?! Har väl aldrig hört på maken.
Vad ska alliansen låna till nästa gång? Lägre arbetsgivaravgifter?
Jobbskattebidrag?
Det ENDA som stämmer med vad du skrev är att BIDRAG är något som man måste LÅNA till (eller finansiera med skatter på de som INTE får bidrag).
Jobbskatteavdraget är dock ingen BIDRAG utan ett avdrag. Alltså i praktiken en skattesänkning.
När staten kraftigt höjde tobaksskatten en gång i tiden så ledde detta till att vanliga butiker sålde väldigt lite tobak. Alla köpte sin tobak direkt i utlandet eller via smugglare som tjänade gigantiska belopp.
Denna skattehöjning ledde alltså till att STATENS inkomster på tobak kraftigt sjönk och det enda som kunde ÖKA statens inkomster var att åter sänka tobaksskatten vilket också skedde. Detta "bidrag" till rökarna ledde snabbt till ökade inkomster för staten.
När man sänkte tobaksskatten så var det ingen som påstod att staten LÅNADE pengar för att finansiera tobaksBIDRAG utan så patetiska har man blivit först på senare tid när man beskriver skattesänkningar för arbetare.
Likheten med sänkningen av skatten och avdrag såsom rot & rut är egentligen ganska slående.
För 10 år sedan så tjänade svartjobbare GROVA pengar på att utföra tjänster åt privatpersoner.
Nästan bara RIKA hade råd att anlita hantverkare vitt och 95% av alla medel- och låg-inkomsttagare var i praktiken tvingade att välja det BILLIGASTE alternativet. Nämligen svartjobb. Det innebar normalt en halvering av priset.
Idag kan de halvera priset genom att staten återbetalar halva arbetskostnaden och nästan bara idioter väljer att få ett jobb utfört svart om det berättigar rot-avdrag. Detta innebär att hantverkare jobbar betydligt mindre svart och kanske till 95% jobbar vitt och faktiskt SKATTAR för sina inkomster. Hantverkarens inkomster påverkas inte utan skillnaden blir endast synlig för beställaren som får tillbaka halva arbetskostnaden. I praktiken blir det inte så mycket billigare för kunden eftersom den svarta kostnaden var rätt lik det man betalar med rot-avdraget. Skillnaden är väl främst att folk blivit betydligt mer emot att betala svart för något. Kostnaden för staten ökar inte heller.
Exakt likadant är det med RUT. Skillnaden med rut är att det skapat betydligt fler arbetstillfällen. Där är det inte vanliga städare som jobbade svart på fritiden (som för hantverkare) utan folk som var HELT utanför arbetsmarknaden som nu fått LAGLIG sysselsättning och känslan av att faktiskt bidra till samhället jämfört när de till 100% försörjde sig på att städa svart (samtidigt som de ofta kasserade in bidrag).
En polare hade en polska som för 1 000:-/mån kom hem till honom och städade, tvättade och strök skjortor 3 timmar varje torsdag. Det innebar en inkomst på 78:- svart per timme. Idag kan hon debitera 150:- och betala skatt på dessa inkomster och kunden får jobbet gjort för 75:- per timme.
I detta fall blir vinsten för samhället att man slipper betala bidrag till de som sysselsätts även om man inte gör någon vinst på deras arbetsinsats. Att slippa betala bidrag till många som jobbat svart är dock en vinst i sig och det blir mer rättvist för alla. Låna några pengar behöver alltså inte staten då man går plus på både rot och rut.
Störst vinst gör förstås alla som slipper jobba svart och känner att de försörjer sig själva UTAN att bryta mot lagen.
Lika komiskt blir det när du skriver "Låna till lägre arbetsgivaravgifter".
Man
KAN inte låna till sänkta inkomster. Man kan endast låna till
UTGIFTER (såsom bidrag, migration m.m.).
Läs
HÄR om
9 myter om skattesänkningar/jobbskatteavdraget