Daoren vill avskaffa RUT - eftersom barn svälter i Afrika

Thetaxpayer skrev:

"Du tror inte att de som du anser ha råd kommer att börja köpa de tjänsterna svart igen då?"

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Secrist skrev:
I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner. 

formsvackan skrev:

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Har du åstadkommit denna galna "översättning" själv ?

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:
I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner. 

Själv anser jag det vara en förmån i sig, att ha tillgång till arbete och att vara frisk nog att kunna arbeta. ....istället för att leta efter extra förmåner för oss som redan klarar oss bra. Märklig inställning det där att ge bidrag och avdrag till de rika och medelrika 

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Har du åstadkommit denna galna "översättning" själv ?

Den förkrossande majoriteten av de som jobbar är inte låginkomsttagare. Och det var ju bara låginkomsttagare som skulle åtnjuta alla extra förmåner i din värld.

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Har du åstadkommit denna galna "översättning" själv ?

Den förkrossande majoriteten av de som jobbar är inte låginkomsttagare. Och det var ju bara låginkomsttagare som skulle åtnjuta alla extra förmåner i din värld.

Det är märkligt att du som anser dig vara fotsoldat och förespråkare av marknadsekonomin och dessutom en oreglerad sådan, inte alls tycks vara i närheten av att förstå hur den fungerar.

Om man placerar enorma summor pengar, med omvänd robinhoodpolitik, till en överklass och en välställd medelklass, såser du till att i förlängningen minska efterfråga och därmed oxå ger dåliga förutsättningar för företagsamhet.

Och det var bara ur en nationalekonomiskt synvinkel. Sedan finns det ju en djup omoral i att konstant ge bidrag och avdrag till de som inte ekonomiskt behöver dem.

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Har du åstadkommit denna galna "översättning" själv ?

Den förkrossande majoriteten av de som jobbar är inte låginkomsttagare. Och det var ju bara låginkomsttagare som skulle åtnjuta alla extra förmåner i din värld.

Det är märkligt att du som anser dig vara fotsoldat och förespråkare av marknadsekonomin och dessutom en oreglerad sådan, inte alls tycks vara i närheten av att förstå hur den fungerar.

Om man placerar enorma summor pengar, med omvänd robinhoodpolitik, till en överklass och en välställd medelklass, såser du till att i förlängningen minska efterfråga och därmed oxå ger dåliga förutsättningar för företagsamhet.

Och det var bara ur en nationalekonomiskt synvinkel. Sedan finns det ju en djup omoral i att konstant ge bidrag och avdrag till de som inte ekonomiskt behöver dem.

Så om man jobbar och sliter och betalar massor av skatt så är det djupt omoraliskt om staten skulle bedöma att man inte ska ta lika mycket av lönen?

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Har du åstadkommit denna galna "översättning" själv ?

Den förkrossande majoriteten av de som jobbar är inte låginkomsttagare. Och det var ju bara låginkomsttagare som skulle åtnjuta alla extra förmåner i din värld.

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Har du åstadkommit denna galna "översättning" själv ?

Den förkrossande majoriteten av de som jobbar är inte låginkomsttagare. Och det var ju bara låginkomsttagare som skulle åtnjuta alla extra förmåner i din värld.

Det är märkligt att du som anser dig vara fotsoldat och förespråkare av marknadsekonomin och dessutom en oreglerad sådan, inte alls tycks vara i närheten av att förstå hur den fungerar.

Om man placerar enorma summor pengar, med omvänd robinhoodpolitik, till en överklass och en välställd medelklass, såser du till att i förlängningen minska efterfråga och därmed oxå ger dåliga förutsättningar för företagsamhet.

Och det var bara ur en nationalekonomiskt synvinkel. Sedan finns det ju en djup omoral i att konstant ge bidrag och avdrag till de som inte ekonomiskt behöver dem.

Så om man jobbar och sliter och betalar massor av skatt så är det djupt omoraliskt om staten skulle bedöma att man inte ska ta lika mycket av lönen?

För det första tror jag nog att en affärsbiträde jobbar och sliter lika mycket, och för det andra har denne ingen större förtjänst och hjälp av RUT som det är utformat nu, och det innebär sämre grunder för städföretag, eftersom de rika och medelinkomsttagarna i större utsträckning får fördel av nuvarande Rut

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:

"Du tror inte att de som du anser ha råd kommer att börja köpa de tjänsterna svart igen då?"

Vad har det med sämre skattemoral att göra?
Uppenbarligen så var det en utbredd svart marknad förut så varför skulle det förändras om subventionerna försvinner? Bara för att de som ni anser borde ha rätt till subventioner inte svartar i detta fallet så betyder ju inte det att de har bättre skattemoral.
Det fattar till och med ett småbarn men inte forumvänstern. Vad tror du händer om man tog bort RUT helt? Tror du då att marknade håller sig vit eller inte?

Thetaxpayer skrev:
Jag oroar mig inte det minsta för ökat svartjobbande vid borttagning av RUT. Varför ger du mig åsikter som jag inte har sagt?

Thetaxpayer skrev:"Du tror inte att de som du anser ha råd kommer att börja köpa de tjänsterna svart igen då?"

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:

"Du tror inte att de som du anser ha råd kommer att börja köpa de tjänsterna svart igen då?"

Vad har det med sämre skattemoral att göra?
Uppenbarligen så var det en utbredd svart marknad förut så varför skulle det förändras om subventionerna försvinner? Bara för att de som ni anser borde ha rätt till subventioner inte svartar i detta fallet så betyder ju inte det att de har bättre skattemoral.
Det fattar till och med ett småbarn men inte forumvänstern. Vad tror du händer om man tog bort RUT helt? Tror du då att marknade håller sig vit eller inte?

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/tvarsnytt/svartjobb-vanligt-trots-rut-avdrag

http://www.dagensopinion.se/forskare-rut-har-inte-minskat-svartjobben

http://www.dagensarena.se/innehall/rut-avdrag-stoppade-inte-svartjobben/

http://www.barometern.se/nyheter/nybro/svart-stadhjalp-vanligt-trots-rut-avdrag%283529672%29.gm

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=96&artikel=5312252

För det första verkar det inte så entydigt att Rut-avdragen fått det påstådda effekten, och för det andra så undrar jag hur du först kan påstå att Rut-avdragen minskat svartjobb, och när då den största delen är höginkomsttagare som utnyttjar det, och sen påstå att det inte har med skatte moral, när enligt dig du oroar dig för ökat svartjobbande vid borttagning av RUT

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:
Jag oroar mig inte det minsta för ökat svartjobbande vid borttagning av RUT. Varför ger du mig åsikter som jag inte har sagt?

Thetaxpayer skrev:"Du tror inte att de som du anser ha råd kommer att börja köpa de tjänsterna svart igen då?"

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:
Jag oroar mig inte det minsta för ökat svartjobbande vid borttagning av RUT. Varför ger du mig åsikter som jag inte har sagt?

Thetaxpayer skrev:"Du tror inte att de som du anser ha råd kommer att börja köpa de tjänsterna svart igen då?"

Läs igen. Det är ingen oro från min sida. Bara en enkel fråga till en mycket naiv person.
Svara på inlägget istället för att tramsa.

How convenient  

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:I princip betyder det att alla som arbetar ska förvägras alla former av förmåner.

Har du åstadkommit denna galna "översättning" själv ?

Den förkrossande majoriteten av de som jobbar är inte låginkomsttagare. Och det var ju bara låginkomsttagare som skulle åtnjuta alla extra förmåner i din värld.

Du får dra inkomstgränsen var du vill. Faktum kvarstår att om man styr bidragen/avdragen till de sämst ställda kommer dessa pengar fortare ut i samhället. Varför staten skattevägen ska "subventionera" exempelvis utlandssemestrar åt de redan besuttna får du dribbla med råttan om. Den idioten kan ju mena allvar.

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:
Jag oroar mig inte det minsta för ökat svartjobbande vid borttagning av RUT. Varför ger du mig åsikter som jag inte har sagt?

Thetaxpayer skrev:"Du tror inte att de som du anser ha råd kommer att börja köpa de tjänsterna svart igen då?"

Läs igen. Det är ingen oro från min sida. Bara en enkel fråga till en mycket naiv person.
Svara på inlägget istället för att tramsa.

How convenient   

ericTheDog skrev:I en annan tråd ylar vår vän Daoren frenetiskt över RUT-avdraget. Hen är mycket arg över att vänsterns argument mot avdraget slagits i spillror av fakta. Det visar sig nämligen att såväl låg- som medelinkomsttagare nyttjar avdraget och får ett bättre liv tack vare detta.

På klassiskt Daore-maner tvingas nu Daoren uppfinna egna fakta. Hittepå är det enda som kan stödja Daorens virriga världsbild:


1. Daoren hävdar att alla som köper RUT-tjänster skulle haft råd med detta ändå. Detta är självfallet hittepå. Nästan alla hushåll har mycket lite kvar av sin lön när månaden är slut. En del klarar att spara en slant för sämre tider. Menar Daoren att dessa hushåll ska sluta spara och betala mer skatt istället. Nån måtta får det väl ändå vara!

2. Daoren hävdar att pengarna för RUT-avdraget hade kunnat användas bättre någon annanstans. Och visst, så länge barn svälter i Afrika så kulle pengarna göra mer nytta där! En ansenlig del av våra skattepengar skulle lämna landet omedelbart om det vore nyttan somskulle avgöra vart de går.

ericTheDog skrev:Men hur får man hög- och medelinkomsttagare att sluta spara och börja slösa? Jo, t.ex genom ett RUT-avdrag.

ericTheDog skrev:Pengarna hamnar hos lågavlönade pigor och enligt din utsaga flödar deras lilla lön sedan direkt ut i samhället.

ericTheDog skrev:På köpet har den välbärgade medelklassen fått det rent och fint hemma. Vad är problemet liksom?

ericTheDog skrev: Man måste nog vara ett råkorkat folie för att få det till en subvention.

ericTheDog skrev:I en annan tråd ylar vår vän Daoren frenetiskt över RUT-avdraget. Hen är mycket arg över att vänsterns argument mot avdraget slagits i spillror av fakta. Det visar sig nämligen att såväl låg- som medelinkomsttagare nyttjar avdraget och får ett bättre liv tack vare detta.

På klassiskt Daore-maner tvingas nu Daoren uppfinna egna fakta. Hittepå är det enda som kan stödja Daorens virriga världsbild:


1. Daoren hävdar att alla som köper RUT-tjänster skulle haft råd med detta ändå. Detta är självfallet hittepå. Nästan alla hushåll har mycket lite kvar av sin lön när månaden är slut. En del klarar att spara en slant för sämre tider. Menar Daoren att dessa hushåll ska sluta spara och betala mer skatt istället. Nån måtta får det väl ändå vara!

2. Daoren hävdar att pengarna för RUT-avdraget hade kunnat användas bättre någon annanstans. Och visst, så länge barn svälter i Afrika så kulle pengarna göra mer nytta där! En ansenlig del av våra skattepengar skulle lämna landet omedelbart om det vore nyttan somskulle avgöra vart de går.

ericTheDog skrev:Vem är denne "någon annan" som betalar medelklassens fakturor?

Villa, bil, båt, sommarstuga och utlandsresor kostar massor, då kan en del BEHÖVA ett litet RUT-avdrag för att tillfredställa BEHOVET av ett rent hus. Vem behöver inte ett rent hus?

RedMentalCase skrev:Varför kallar en råkorkad folie RUT/ROT  för subvention, det är ju ett avdrag som görs av alla de som tidigare tyckt det varit för dyrt med dessa tjänster.

Det är ingen subvention, det är bara en av dumfoliets många fantasier.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Varför kallar en råkorkad folie RUT/ROT  för subvention, det är ju ett avdrag som görs av alla de som tidigare tyckt det varit för dyrt med dessa tjänster.

Det är ingen subvention, det är bara en av dumfoliets många fantasier.

Hur ser då en subvention ut ?