formsvackan skrev: DirtyDog skrev:Du skrev: "Lägre löner "kräver" en viss naturlig arbetslöshet."
Stryk ordet "naturlig". Det kan ge upphov till begreppsförvirring.
DirtyDog skrev:Det stämmer ju inte. Visserligen så kan en hög arbetslöshet möjliggöra lägre löner fast det är knappast en förutsättning för dessa.
Så ditt eviga marknadspladder om prissättning utifrån tillgång och efterfrågan gäller alltså inte arbetskraft. Intressant.
Jo, fast det är tillgång och efterfrågan på det som man SÄLJER som avgör priset och inte tillgång och efterfrågan på de som producerar varan/tjänsten som du säljer. Tillgången på personal påverkar endast KOSTNADEN för tjänsten men inte försäljningspriset på det som de producerar. Det spelar alltså ingen roll ifall folk jobbar gratis åt dig om efterfrågan på din produkt saknas.
Det ENDA som en företagare behöver oroa sig för är att inkomsterna överstiger kostnaderna. Om en skogsägare har en kund som vill köpa 4 kbm ved varje dag för 250 kr per kbm så behöver han nån som kapar och klyver virket åt honom.
Han bor granne med en bonde som har tid över och den utrustningen som behövs bara skogsägaren förser honom med stockar. Bonden som anser att han nog fixar detta på 2 tim per dag accepterar en ersättning på 500 kr för denna extrainkomst.
Skogsägaren som normalt säljer virket okapat för 125 kr per kbm inser att han genom att låta nån klyva upp skiten visserligen inte tjänar en krona på att låta bonden göra detta eftersom vinsten blir 125 kr x 4 och alltså samma summa som han betalar bonden för jobbet. Dock innebär detta att han totalt sett säljer mer virke då denna kund annars skulle köpa från nån annan.
Hur mycket som han TOTALT tjänar är dock inte så lätt att räkna ut som skogsägare men han inser att ju mer han säljer av sitt virke ju större blir hans inkomster.
En dag så säger hans kund att han vill få ett bättre pris då nån annan erbjudit honom priset 200 kr per kubik då han regelbundet köper så mycket.
Skogsägaren inser att han nu inte kan konkurrera om inte bonden kan acceptera att sänka sin ersättning till 400 kr om dagen samtidigt som han själv sänker sin vinst på virket med 100 kr.
Om bonden inte gör jobbet billigare så får den andre säljaren jobbet och ingen behöver bli arbetslös och marknadsekonomin
som existerat ända sen människan började att byta tjänster och varor med varann (alltså under tusentals år!) fortsätter att existera
UTAN några krav på att någon skall vara arbetslös.
Oavsett så kommer det ALLTID att vara EFTERFRÅGAN som styr priset och därmed storleken på eventuell lön. Arbetslösheten kan vara hur stor som helst. Den kommer ändå inte att påverka efterfrågan utan det kommer ALLTID att vara tvärtom. Tänk om antalet arbetslösa horor styrde priset för sex. Inse att det är efterfrågan på sex som styr efterfrågan på horor och är antalet horor begränsat så kan de öka sitt pris till en nivå där efterfrågan minskar så att den motsvarar vad de hinner med att serva. Finns däremot inga kunder så spelar det ingen roll ifall hororna betalar för att få ha sex.
Vad är detta för svammel?
Menar du på allvar att vi skall ta det där seriöst?
De "tre huvudförklaringarna" är ju snudd på parodi.
Huvudförklaringen är att efterfrågan är för liten
PUNKT!!!!!!Att efterfrågan är för liten kan dock bero på hur många faktorer som helst och en vanlig är ju att priset är för högt. Detta kan givetvis påverkas av för höga löner men även på för dyr råvara, för dyra produktionsmaskiner och hög energiförbrukning samt en jävla massa andra faktorer.
Slutligen, vad fan menar man med
"att marknaden är för trög för att kunna föra ihop utbud och efterfrågan" ?
Vilken jävla "marknad" är det som för ihop utbud med efterfrågan? Är det en knarkare som skrivit sidan?
Syftar man på transportsektorn som inte fraktar glassarna till badstranden eller skidorna till skidorten?
Transportsektorn är ingen "marknad" utan en marknad är ALLTID köpare
OCH säljare av varor och tjänster i kombination och marknadspriset är ALLTID det högsta pris som KUNDERNA accepterar.
Även om marknadsekonomi har existerat långt innan begreppet uppstod så kommer namnet från att säljare av varor började samlas på s.k. "Marknader/Marknadsplatser" för att locka dit många köpare. Numera kallas de för köpcentrum. På dessa fanns nog till en början bara en som sålde en viss vara men när flera säljare sålde samma sorts produkter så uppstod en konkurrens som automatiskt drev ned priserna. Av denna anledning blev det nästan alltid billigare att handla sin mat och produkter på marknader och ju senare på dagen desto lägre blev priserna eftersom få fiskhandlare eller grönsaksförsäljare ville ha kvar några produkter till nästa dag.
Dessutom kunde man nästan alltid pruta på priserna ju fler som konkurrerade om kunderna.
Marknadspriserna var alltså ALLTID de mest gynnande för kunderna men ifall det var långt till marknaden för fiskare så ordnade man troligtvis en separat fiskmarknad direkt på kajen där de kom hem från fisket. Därför så blev priserna olika beroende på vilken marknad man besökte.
Hur muppvänstern har lyckats med konststycket att övertyga sina lärjungar att marknaden är något NEGATIVT som försöker "gynna de rika" har jag faktiskt svårt för att begripa. De verkar tro att FÖRETAG eller BANKER är "Marknaden" och att deras kunder inte tillhör "Marknaden" när det isjälva verket ÄR kunderna som ÄR marknaden.
En marknadsränta är den ränta en aktör (till exempel en person eller ett företag) är beredd att betala för olika typer av krediter(=LÅN). Den prissätts enligt utbud och efterfrågan.
Det man betalar är då ränta och eventuella avgifter utöver denna. Banken kan alltså inte själv höja marknadsräntan. De kan endast höja RÄNTAN (vilket är något HELT annat än marknadsräntan)!
formsvackan skrev:http://sv.wikipedia.org/wiki/NAIRU[color=yellow][i]NAIRU, Non-Accelerating Inflation Rate-of-Unemployment, även kallat jämviktsarbetslöshet, är ett nationalekonomiskt begrepp för den arbetslöshetsnivå som är förenlig med en konstant inflationstakt. Begreppet har sin bakgrund inom monetarismen, och forskning av bland annat Milton Friedman och Abba P. Lerner.
Konjunkturinstitutet bedömde i december 2011 att jämviktsarbetslösheten i Sverige var ca 6,5 procent samt att regeringens reformer gradvis sänker jämviktsarbetslösheten ner mot strax under 6 procent år 2020. Tidigare svenska undersökningar under perioden 1993-2002 kom fram till siffror på cirka 2-6 procent, samt att nivån under 1990-talet var högre än den under 1980-talet.
Här handlar det inte längre om marknadsekonomi utan här om beräkningsmetoder som POLITIKER utnyttjar för att försöka STYRA marknaden.
formsvackan skrev:När antalet arbetslösa minskar i ett marknadsekonomiskt samhälle så ökar konsumenternas sammanlagda köpkraft. När köpkraften ökar så försämras penningvärdet. Vid inflation försämras de inhemska företagens internationella konkurrenskraft vilket i sin tur leder till ökad arbetslöshet.
Jo, det är riktigt att den SAMMANLAGDA köpkraften ökar om arbetslösheten minskar men om a-kassan är lika hög som inkomsten för arbete så blir det ingen förändring av den SAMMANLAGDA köpkraften utan skillnaden uppstår då först om staten sänker skatten (som har finansierat A-kassan).
Sänker man inte skatten så är det alltså endast STATEN som får bättre inkomster medans resten av befolkningen inte märker någon skillnad.
Med DIN "lånade" (förmodar jag?) logik så innebär alltså en generell skattesänkning att penningvärdet försämras?
Har du funderat på dessa påståenden själv eller köper du allt som du hittar på webben utan omsvep?
Samma logik måste ju mena att Eurons penningvärde måste gå spikrakt uppåt med tanke på hur köpkraften ständigt sjunker i de olika medlemsländerna?
Alltså är kanske alla kriserna ett försök att höja värdet på euron? Fan, att jag inte kom att tänka på detta själv? Fast, nu är jag ju ingen fullblodsidiot så det kommer inte naturligt för mig. Är lite avundsjuk på dig faktiskt.
Lika komisk är den andra halvan av din
understrukna text. Där står det att
de inhemska företagens internationella konkurrenskraft FÖRSÄMRAS om ett land har inflation?
Ha, ha, ha, ha, haaaaaaaaa..........
Jag ger mig....jag kan inte konkurrera med fullblodsidioter som hämtar sin ekonomiska information från nån jävla humorsida.
Tänk, som ekonom fick jag lära mig att inflation sänker värdet på ett lands valuta vilket
gynnar exporten lika effektivt som en kraftig devalvering vilket i sin tur leder till
MINSKAD arbetslöshet.
Jag kanske borde gå och sparka mina gamla lärare i arschlet?
Seriöst, det är faktiskt inte bara köpkraften som ökar när antalet arbetslösa minskar i ett marknadsekonomiskt samhälle. I rimlighetens namn så ökar väl även produktionen vilket torde innebära ökade möjligheter till export och därmed öka landets inkomster?
Alternativet till ökad export är ju att man istället kan minska sin IMPORT (som ju dessutom blir dyrare när värdet på valutan sjunker).
Frågan är dock varför någon vill att vi skall sänka arbetslösheten då den tydligen per automatik leder till minskad export och därigenom åter en ÖKAD arbetslöshet? Nån sorts "Moment 22" alltså?
Måste ju bara repetera dina visdomsord:
formsvackan skrev:När antalet arbetslösa minskar i ett marknadsekonomiskt samhälle så ökar konsumenternas sammanlagda köpkraft. När köpkraften ökar så försämras penningvärdet. Vid inflation försämras de inhemska företagens internationella konkurrenskraft vilket i sin tur leder till ökad arbetslöshet.
Detta måste ju bara sparas för framtiden. Det kan förkortas med
"När antalet arbetslösa minskar i ett marknadsekonomiskt samhälle så leder det till ökad arbetslöshet".
formsvackan skrev: DirtyDog skrev:ETT led i processen med att producera bilen billigare kan givetvis vara att sänka lönen för de som bygger bilen. Detta förutsätter givetvis inte att det existerar en viss arbetslöshet som du tycks anse. Det förutsätter endast att tillräckligt många är villiga att göra jobbet för denna lön. Det kommer alltid i en marknadsekonomi vara löntagaren som bestämmer var denna nivå ligger.
Genom att med hjälp av statliga "reformer" göra arbetslösheten ekonomiskt outhärdlig ökas löntagarnas "arbetsvilja" vilket medför att konkurrenskraften förhoppningsvis kan bibehållas.
Det där med statlig inblandning låter mer som socialism än marknadsekonomi?
Frågan gäller ju inte huruvida arbetslöshet kan gynna den som vill köpa tjänster utan om arbetslöshet är en FÖRUTSÄTTNING för marknadsekonomi vilket din idiot-kollega hävdade.
formsvackan skrev: DirtyDog skrev:I socialistiska stater så är det inte löntagaren som bestämmer vilken lön han skall utföra ett jobb för utan där är det (precis som i alla diktaturer) staten som bestämmer detta.
Ett annat sätt att göra det på.
Globaliseringen tillsammans med uppkomsten av statskapitalistiska ekonomier som det "nya" Kina förändrar spelplanen en aning.
Hur förändrar detta mitt påstående? Hävdar du att Kina är en marknadsekonomi?
formsvackan skrev: DirtyDog skrev:Skillnaden mellan marknadsekonomi och planekonomi är att kunderna styr den första och politikerna (försöker!) styra den andra.
Jaså ?
Att du är förvånad förvånar nog ingen vid det här laget. Vi har ju sett prov på dina "ekonomiska fakta".
formsvackan skrev: DirtyDog skrev:Era hånfulla kommentarer om "Marknaden" blir därför väldigt roande och ett bevis på er idioti.
Vad dina hånfulla kommentarer väcker för känslor och uppfattningar får du försöka gissa själv.
Det beror nog på vem man frågar. Det krävs ju intelligens för att förstå varför jag kostar på mig att håna dig. Att du skall begripa förväntar jag mig inte längre. Det har ditt senaste inlägg sett till.
Hem
