En sossetopp uttrycker sig....

Dao skrev:

lazy skrev:STOCKHOLM. Omar Mustafa gick emot den lokala partiledningen och fortsatte att bjuda in "medverkande med förkastliga åsikter" till sammankomster med Islamiska förbundet trots tillsägelser. Därför tvingades han bort från partistyrelsen. Det framkommer i en debattartikel som S-företrädarna Veronica Palm och Olle Burell står bakom.

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article16620455.ab

Tack och godnatt Dao? Inget snyggt sätt av Veronica Palm som varit på föreläsningar själv hos IFIS men vad gör man inte för att få sitta kvar?

Omar, som i Islamiska förbundet gjort sig känd för att kämpa MOT antisemitism och ojämlikhet...

Att han var ordförande för Islamska förbundet visste sossarna sedan länge, så det borde inte vara en nyhet för dem, och han var inte ansvarig för dessa inbjudningar. Om nu detta ens är något som kan anses vara fel från början...

lazy skrev:I Islamiska förbundet har han nog gjort sig känd för precis det motsatta,..

Dao skrev:

lazy skrev:I Islamiska förbundet har han nog gjort sig känd för precis det motsatta,..

Ja, de är ju "muslimer"... Och alla "vet" vi ju hu DE är...

Dao skrev:http://www.aftonbladet.se/kultur/konst/article16610561.ab

"Jag tillhör dem som först trodde på allt som sades och skrevs om Omar Mustafa. Att han velat bomba Israel med JAS-plan, att han är antisemit, homofob och förespråkar hierarkier mellan könen.

Jag trodde på det där, eftersom jag har ett högt förtroende för den yrkeskår jag själv tillhör – journalisterna. Rannsakar jag mig själv, trodde jag nog också på alltihop för att jag inte är så fördomsfri som jag vill vara. Islamofobin slog igen som en råttfälla.

Sen började det sippra ut alternativa berättelser om Omar Mustafa. Att han inte alls har sagt det han påstås ha sagt. Att han inte alls har några skumma miljoninkomster.



Källkritik och empiri är tydligen nåt som journalister inte känner sig nödgade att tillämpa, om den som granskas är muslim.

Hederlig textkritik är också nåt som man kan strunta i om skribenten är muslim; Omar Mustafa menar nog inte det han skriver i sitt ”försvarsbrev”. För han är ju muslim. Och såna har ju en dold agenda.

Aftonbladets kolumnist Monica Gunne skriver (16 april) att hon ”visserligen inte har en susning om vad Omar Mustafa står för”, men eftersom han är muslim, är han för hedersvåld.

Allt det här pågår samtidigt som Publicistklubbens ordförande kvider att knappt ingen i Sverige vågar säga ett pip om invandringen, för då stämplas man som rasist. Vad mer än Monica Gunnes artikel vill hon ha?"

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:I Islamiska förbundet har han nog gjort sig känd för precis det motsatta,..

Ja, de är ju "muslimer"... Och alla "vet" vi ju hu DE är...

De har i flera år försökt göra sig som talesmän för alla muslimer trots att bara ca:10% av de svenska muslimerna är medlemmar där, var är de övriga 90%, vad tycker de övriga ca:90%?

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

lazy skrev:I Islamiska förbundet har han nog gjort sig känd för precis det motsatta,..

Ja, de är ju "muslimer"... Och alla "vet" vi ju hu DE är...

De har i flera år försökt göra sig som talesmän för alla muslimer trots att bara ca:10% av de svenska muslimerna är medlemmar där, var är de övriga 90%, vad tycker de övriga ca:90%?

De representerar sig själva, som alla andra föreningar!

Problemet är nog mer från andra, som tror att sådana här föreningar representerar alla muslimer.

Gandalf skrev:Ja, de är ju "muslimer"... Och alla "vet" vi ju hu DE är...

Nu gör du det samma fel i debatten som vanligtvis förekommer idag på mängder bloggar och krönikorsidor,,,nämligen att poängtera personens religiösa tillhörighet som orsak till uteslutandet, istället för hens direkta åsikter!

Juholt, Ylva Johansson,,,vem och vad skriver om deras religiösa hemvist som orsak till avgång? icke alls, man bara undrar.

Dao skrev:

Gandalf skrev:Ja, de är ju "muslimer"... Och alla "vet" vi ju hu DE är...

Nu gör du det samma fel i debatten som vanligtvis förekommer idag på mängder bloggar och krönikorsidor,,,nämligen att poängtera personens religiösa tillhörighet som orsak till uteslutandet, istället för hens direkta åsikter!

Juholt, Ylva Johansson,,,vem och vad skriver om deras religiösa hemvist som orsak till avgång? icke alls, man bara undrar.

Det är just det! Det har ju visat sig att det inte handlade om hans åsikter! Det hela var rena påhitt eller förvrängningar.

Alltså som många inom forumhögern gör på denna sida till vardags!



Vet inte hur du fick in Juholt och Johansson i denna tråden...

Gandalf skrev:Vet inte hur du fick in Juholt och Johansson i denna tråden...

Naturligtvis som jämförelse, kan du inte räkna ut det själv?
Avgångar från Socialdemokraterna där inte religiös hemvist angetts som orsak, fattar du nu?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:FAkta ÄR att han INTE offentligt ville ta avstånd från de punkterna och hellre avgick

Det verkar liksom inte stämma, riktigt...

I dina ögon nej, men du blundar ju väldigt hårt

Så att ta reda på fakta är att blunda, för dig?

Märker du inte själv att fakta börjar komma ikapp denna händelsen allt mer?

Eller är du så envis att alltid fördömma "islamismen" att blir lika blind där, som vad gäller "kommunism"?

Secrist skrev:Önsketänkande. Han avgick för att han aldrig skulle blivit nominerad från första början.

Dao skrev:

Secrist skrev:Önsketänkande. Han avgick för att han aldrig skulle blivit nominerad från första början.

På grund av att han var muslim?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Önsketänkande. Han avgick för att han aldrig skulle blivit nominerad från första början.

På grund av att han var muslim?

På grund av att han upprepade gånger agerat på ett sätt som inte är förenligt med demokratiska värderingar.

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Önsketänkande. Han avgick för att han aldrig skulle blivit nominerad från första början.

På grund av att han var muslim?

På grund av att han upprepade gånger agerat på ett sätt som inte är förenligt med demokratiska värderingar.

Så att agera MOT antisemitism och FÖR jämlikhet, är inte förenliga med demokratiska värderingar?

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Önsketänkande. Han avgick för att han aldrig skulle blivit nominerad från första början.

På grund av att han var muslim?

På grund av att han upprepade gånger agerat på ett sätt som inte är förenligt med demokratiska värderingar.

Så att agera MOT antisemitism och FÖR jämlikhet, är inte förenliga med demokratiska värderingar?

Secrist skrev:Så det var därför han bjöd in talare med djupt odemokratiska värderingar?

Dao skrev:

Secrist skrev:Så det var därför han bjöd in talare med djupt odemokratiska värderingar?

Dels var han inte ansvarig för dessa inbjudningar, och ja, ibland är dialog bättre än demonisering. Jag kommunicerar ju med dig och dina kumpaner, trots era stora brister för de demokratiska värdena. Skall vi förbjuda folk att prata med SD, till exempel - trots deras brist på de grundläggande demokratiska värdena?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Så det var därför han bjöd in talare med djupt odemokratiska värderingar?

Dels var han inte ansvarig för dessa inbjudningar, och ja, ibland är dialog bättre än demonisering. Jag kommunicerar ju med dig och dina kumpaner, trots era stora brister för de demokratiska värdena. Skall vi förbjuda folk att prata med SD, till exempel - trots deras brist på de grundläggande demokratiska värdena?

Så då skulle det vara helt ok för KD eller SD att bjuda in grovt antimuslimska talare på deras möten?

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Så det var därför han bjöd in talare med djupt odemokratiska värderingar?

Dels var han inte ansvarig för dessa inbjudningar, och ja, ibland är dialog bättre än demonisering. Jag kommunicerar ju med dig och dina kumpaner, trots era stora brister för de demokratiska värdena. Skall vi förbjuda folk att prata med SD, till exempel - trots deras brist på de grundläggande demokratiska värdena?

Så då skulle det vara helt ok för KD eller SD att bjuda in grovt antimuslimska talare på deras möten?

Beroende på syfte, givetvis. Detta har de också gjort några gånger, mig veteligen.

Problemet är vad som räknas som "antislamska", respektive "antisemitiska" och "kvinnofientliga", och liknande. Ni har en tendens att vara ganska frikostiga att kasta ut sådana anklagelser, så snart någon hävdar något som ni inte gillar.

Det finns flera tillfällen då grupperingar har utnyttjat synnerigen frikostiga tolkningar av enskilda personers uttalande, för att hindra denne att uttala sig i helt andra - för dessa grupper obekväma frågor. För lite mer än tio år sedan var det en talare som hade bjudits in av någon för några föreläsningar, i en fråga som vissa mäktiga intressen ogillade (minns inte idag vilka). De lyckades spåra upp att denne någon hade uttalat en sak som med stor godtycklighet tolkades att han tyckte att det var OK med aborter om man visste att barnet skulle bli cp-skadad. Detta utnyttjade de för att jaga upp sådana organisatione och enskilda kända personer med cp-skada - liksom massmedia. Och de lyckades över förväntan med att tysta denne föreläsaren.

Först efteråt kom det fram att denne inte alls hade uttryckt något sådant, men då var det för sent. Antidemokraterna på högersidan vann igen...

Secrist skrev:De största kritikerna finns bland sossarna så du kanske kan släppa tjatandet om "högern" nu.

Dao skrev:

Secrist skrev:De största kritikerna finns bland sossarna så du kanske kan släppa tjatandet om "högern" nu.

Nej, högern är nog värst - även om sossarna också har sådana tendenser...