Utifrån att du förmodligen syftar på den västerländska definitionen av demokrati föreligger naturligtvis en viss inkompatibilitet. Om detta beror på din vrickade världsbild eller den utopiska socialismens ideologi är osäkert.Sniperace skrev:formsvackan skrev:Kommunistland ??? För h-vete, du efterfrågade demokrati, förmodligen också den av väst definierade demokratin.Sniperace skrev:Nejlikerevoltionen anses inte vara en väpnad revolution där makten togs med våld. det blev inte heller ett kommunistland av detta, för då hade det nog sett annorlunda ut
Javisstja, det finns ju inga kommunistländer som är eller var demokratier, det är ju inkompatibelt
Demokrati är inget absolut begrepp. Demokrati och dess innehåll är inte något universiellt utan istället något som kan ha många olika ansikten beroende på i vilken fas utvecklingen befinner sig. Att störta en diktatur och införa demokrati är inget man gör över en natt, utan en lång process som dessutom i sig själv är behäftad med många fallgropar.
Att ta till våld för att störta en diktatur är att utmana motståndaren där den är som starkast, konstaterar Gene Sharp i boken From dictatorship to democracy. Väpnad kamp riskerar att stärka både systemets makt och legitimitet och det bäddar också för att ett våldsamt och förtryckande system ersätts av ett annat när civilsamhället utvecklat sin våldsamma sida i stället för sin demokratiska.
http://en.wikipedia.org/wiki/From_Dictatorship_to_Democracy
http://www.aeinstein.org/organizations/org/FDTD.pdf