Hem
Jösses, var detta verkligen det bästa du hade att komma med?
formsvackan skrev:inte ett enda argument ? Vi kan väl kopiera ett par från den andra tråden så du blir glad.ericTheDog skrev:Du fattade inte ett jota då, nu har du kanske insett att jag har rätt.
Som sagt, du har inte ett enda argument mot mitt förslag, så det kan vara dags att tagga ner en aning innan du gör bort dig ännu mer.
Det må så vara men jag är i alla fall inte tillräckligt dum för att frivilligt skjuta mig själv i fotenRedMentalCase skrev:Obegripligt att foliet som har sån banknoja och räntenoja inte nappade på det förslaget, men sanningen är att han är råkorkad, han fattar helt enkelt inte.
Råttans förslag innebar först, även om han själv inte begrep de det att den allmänna pensionen skulle avskaffas. Nu har han efter ett antal förvirrade krumelurer kommit fram till att pensionen ska vara kvar men vi ska få låna våra egna pensionsavsättningar till att köpa en bostad och på det sättet betala ränta till oss själva. Det kallar han för avkastning trots att han själv betalar denna ränta. Finurligt.
Det är ganska självklart att när jag belånar mitt eget pensionskonto så betalar jag ränta (avkastning) till detta pensionskonto istället för att betala till banken. Nåt mer du inte begriper?
Om vi utgår från att medianlönen ligger någonstans runt 27.000 kronor i månaden och pensionsavsättningen är 10,21% (den skattefinansierade delen bortser vi från då den egentligen betalas av andra) innebär det att ca: 2.700 kronor per månad hamnar på pensionskontot. Hur många år behöver råttan då jobba och betala in pensionsavsättningar innan han har tillräckligt med pengar att låna sig själv till att köpa en bostad?
En störtlöjlig invändning. Självfallet kan man fortfarande låna av banken om man så önskar. Eller delvis låna från sitt eget pensionskonto. Nåt mer foliet inte begriper?
Förmodligen kommer han aldrig att uppnå detta läge. Pengar till bostaden måste alltså lånas på annat håll, gissningsvis en bank. Ska detta lån amorteras med hjälp av pensionsavsättningarna måste alltså amorteringarna vara avdragsgilla, eller hur? Ränta till banken lär han förmodligen också tvingas betala under alla de år han sliter och släpar för att pytsa in sina pensionspengar i bostaden.
Banklånet amorteras som idag. D.v.s rätt lite. Finns ingen anledning. Banklånet amorteras självfallet inte med pensionsavsättningar. Har foliet fått solsting kan man undra?
Den dag råttan går i pension är han förhoppningsvis skuldfri vad bostaden beträffar men han har inga "sparade" pengar till pension. Ska råttan då tvingas sälja sin bostad för att få pengar till brännvin och snus, eller ska han beviljas någon form av skattefinansierad försörjning.
Den dagen råttan går i pension kan han lösa bolånet med de amorteringsavsättningar som kontinuerligt gjorts till bästa möjliga sparkonto, dessa avsättningar skulle annars ha amorterats till banken. Dessutom kan råttan kvittera ut en rejäl pension då avkastningen varit mycket bra.
Du kan naturligtvis argumentera för att råttan amorterar ner lånet från banken betydligt snabbare då han trots allt även har en lön för det arbete han utfört, men det innebär lik förbaskat att han börjar samla pengar till sin pension betydligt senare än idag.
Nix, banklånet ersätts kontinuerligt av lån från pensionskontot. Det är ganska självklart. Amorteringar ersätts av avsättningar till bästa möjliga sparkonto.
Att han kallar den ränta han ska betala till sig själv för en avkastning överlägsen den han kan få i dagens fondsystem är bland det roligaste han kommit med hittills.
Snittavkastningen i PPM är så pass usel som ca 2,5% per år. De flesta torde ha en högre boränta än så över tid. Nåt mer du inte begriper?
Lägger man till detta sammelsurium råttans envisa åsikt att skulder inte ska betalas överhuvudtaget blir föreställningen något han kan turnera land och rike runt med
Så länge man sitter på den belånade tillgången och enkelt kan betala räntan, så finns ingen anledning att betala ut skulden - om man inte absolut vill det.
OK. Jag får idag 1,85% ränta på ett av mina konton på banken. Jag ska alltså upplysa banken om att jag vill låna 500.000 av mina egna pengar, inga andra än mina egna, och betala en ränta på 4% till mig själv för att min avkastning på så sätt ska bli större.ericTheDog skrev:Sett ur privatekonomisk synvinkel är det såklart ränta som betalas till det belånade pensionskontot. Sett ur pensionskontots synvinkel är det avkastning på utlånade medel. Hur svårt kan det vara att begripa något så enkelt?
Själva syftet med att låna dina egna pensionspengar är ju att ditt pensionskonto blir mottagare av räntan. Och själva idén bakom detta är att man betalar ränta till sitt eget pensionskonto istället för att betala till banken. Har man inget lånebehov överhuvudtaget blir det självfallet svårt att implementera detta, men de som kan köpa hus kontant har troligen inga större problem med sin pension hur som helst.
Om vi bortser från de juridiska hindren och bankens oförståelse kan vi försöka se vad det innebär i förlängningen.
Jag får på detta sätt ingen ränta från banken, så där försvann direkt 9.250 per år. Detta kompenseras av att jag istället får en årlig ränta på 20.000. En bra affär om det nu inte vore för det faktum att jag betalar denna ränta själv. Dessutom ska jag skatta för denna ränta så där försvann ytterligare 6.000.
Brukar du få ränta från banken när du lånar pengar av dem? Då är detta nog lite för svårt för dig. Den korrekta beskrivningen är att den ränta du skulle betalat till banken för ditt bolån betalar du istället till ditt pensionskonto.
Istället för en avkastning på 6.475 kronor (9.250 * 0,7) har jag drabbats av en kostnad på 26.000, 20.000 till mitt eget konto och 6.000 till skattmasen för en ränteintäkt som jag betalat till mig själv. Förhoppningsvis är den av mig betalade räntan avdragsgill varför skattmasen inte får en spänn. Det innebär att min förlust är endast 6.475 kronor per år. Halleluja
Du drog just ner byxorna på dig själv. Du har ju inte fattat ett smack.
Sätter jag in de lånade 500.000 kronorna på ett annat konto till den av banken erbjudna räntan på 1,85% kan jag hämta hem denna förlust och har drabbats av enbart bankens adminstrativa debiteringar vilket jag står ut med eftersom jag ju fått en högre avkastning på mitt kapital
Om du fortfarande envisas med dina tokerier tycker jag att du ska gå till banken och be dem förklara för dig hur det hänger ihop.
