Äckeladvokat

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Sossar ee lata skrev:

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Och dessa människor säger Rc är som oss!!! PUKE sjuka apor är vad dom är.

Lägg av!

RC har inte sagt ett ord om detta!

Men, du har rätt i att de är som oss....

Varje våldtagen flicka i Sverige förhörs noggrant om hur hon var klädd, om hon var berusad, Vilka tider hon var ute, varför hon var ute, etc. Allt för att bekräfta att HON, på något sätt, lockade på att bli våldtagen.

Vi har precis samma inställning i Sverige. Varför tror du det är så sällan våldtäcktsmän fälls? Det finns alltid förmildrande omständigheter för dem...

Nej, de frias för att det saknas vittnen och ord står mot ord.

Ja, just det.

Och det är aldrig tjejen som någon tror på. Så även i Sverige är inte en kvinnas ord lika mycket värt som en mans.

Det handlar inte om det. Det handlar om att en åtalad anses skyldig "utom/bortom rimligt tvivel". Något som är svårt att uppnå när det saknas både vittnen och teknisk bevisning.

I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagaren har att visa att den omständighet han gör gällande, normalt att en tilltalad har handlat i enlighet med en gärningsbeskrivning, skall vara ställd utom rimligt tvivel för att straffprocessens beviskrav skall anses uppfyllt.[/i]

[i]"Utom rimligt tvivel" är ett uttryck som Högsta domstolen adopterade från den angloamerikanska common law-traditionens beviskrav "beyond reasonable doubt" i rättsfallet NJA 1980 s 725 genom en förmodad direktöversättning. Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Det är i så fall visat att den tilltalade agerat som åklagaren påstått

Du svarar själv på varför en tjej aldrig blir trodd. Det går INTE att bevisa våldtäkt utan vittnen och hur ofta finns det vittnen?

Det räcker att en kille säger att 'hon var med på det' och det inte går att bevisa motsatsen. Det är alltså fritt fram att våldta kvinnor i Sverige, för hon är alltid 'med på det'.... och ingen kan bevisa något annat. En våldtagen tjej har inte en chans i rätten.

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Sossar ee lata skrev:

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Och dessa människor säger Rc är som oss!!! PUKE sjuka apor är vad dom är.

Lägg av!

RC har inte sagt ett ord om detta!

Men, du har rätt i att de är som oss....

Varje våldtagen flicka i Sverige förhörs noggrant om hur hon var klädd, om hon var berusad, Vilka tider hon var ute, varför hon var ute, etc. Allt för att bekräfta att HON, på något sätt, lockade på att bli våldtagen.

Vi har precis samma inställning i Sverige. Varför tror du det är så sällan våldtäcktsmän fälls? Det finns alltid förmildrande omständigheter för dem...

Nej, de frias för att det saknas vittnen och ord står mot ord.

Ja, just det.

Och det är aldrig tjejen som någon tror på. Så även i Sverige är inte en kvinnas ord lika mycket värt som en mans.

Det handlar inte om det. Det handlar om att en åtalad anses skyldig "utom/bortom rimligt tvivel". Något som är svårt att uppnå när det saknas både vittnen och teknisk bevisning.

I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagaren har att visa att den omständighet han gör gällande, normalt att en tilltalad har handlat i enlighet med en gärningsbeskrivning, skall vara ställd utom rimligt tvivel för att straffprocessens beviskrav skall anses uppfyllt.[/i]

[i]"Utom rimligt tvivel" är ett uttryck som Högsta domstolen adopterade från den angloamerikanska common law-traditionens beviskrav "beyond reasonable doubt" i rättsfallet NJA 1980 s 725 genom en förmodad direktöversättning. Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Det är i så fall visat att den tilltalade agerat som åklagaren påstått

Du svarar själv på varför en tjej aldrig blir trodd. Det går INTE att bevisa våldtäkt utan vittnen och hur ofta finns det vittnen?

Det räcker att en kille säger att 'hon var med på det' och det inte går att bevisa motsatsen. Det är alltså fritt fram att våldta kvinnor i Sverige, för hon är alltid 'med på det'.... och ingen kan bevisa något annat. En våldtagen tjej har inte en chans i rätten.

På dig låter det som att någon våldtäktsman aldrig blivit dömd i Sverige. Så är det ju faktiskt inte.

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Sossar ee lata skrev:

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Och dessa människor säger Rc är som oss!!! PUKE sjuka apor är vad dom är.

Lägg av!

RC har inte sagt ett ord om detta!

Men, du har rätt i att de är som oss....

Varje våldtagen flicka i Sverige förhörs noggrant om hur hon var klädd, om hon var berusad, Vilka tider hon var ute, varför hon var ute, etc. Allt för att bekräfta att HON, på något sätt, lockade på att bli våldtagen.

Vi har precis samma inställning i Sverige. Varför tror du det är så sällan våldtäcktsmän fälls? Det finns alltid förmildrande omständigheter för dem...

Nej, de frias för att det saknas vittnen och ord står mot ord.

Ja, just det.

Och det är aldrig tjejen som någon tror på. Så även i Sverige är inte en kvinnas ord lika mycket värt som en mans.

Det handlar inte om det. Det handlar om att en åtalad anses skyldig "utom/bortom rimligt tvivel". Något som är svårt att uppnå när det saknas både vittnen och teknisk bevisning.

I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagaren har att visa att den omständighet han gör gällande, normalt att en tilltalad har handlat i enlighet med en gärningsbeskrivning, skall vara ställd utom rimligt tvivel för att straffprocessens beviskrav skall anses uppfyllt.[/i]

[i]"Utom rimligt tvivel" är ett uttryck som Högsta domstolen adopterade från den angloamerikanska common law-traditionens beviskrav "beyond reasonable doubt" i rättsfallet NJA 1980 s 725 genom en förmodad direktöversättning. Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Det är i så fall visat att den tilltalade agerat som åklagaren påstått

Du svarar själv på varför en tjej aldrig blir trodd. Det går INTE att bevisa våldtäkt utan vittnen och hur ofta finns det vittnen?

Det räcker att en kille säger att 'hon var med på det' och det inte går att bevisa motsatsen. Det är alltså fritt fram att våldta kvinnor i Sverige, för hon är alltid 'med på det'.... och ingen kan bevisa något annat. En våldtagen tjej har inte en chans i rätten.

På dig låter det som att någon våldtäktsman aldrig blivit dömd i Sverige. Så är det ju faktiskt inte.

Det är sant. Våldtäktsmän har fällts...

Men, hur stor procent av alla våltäkter som begås? Jag skulle bli förvånad om det är så 'mycket' som 1%.

Som Secrist skrev så gäller 'utom rimlig tvivel'... och hur bevisar en tjej att hon inte var med på lite gruppsex, eller vanlig sex? Hur kan en tjej bevisa att hon inte gillar lite hårdare tag? För det räcker inte med att säga det....

Plus det lilla saken att rätten alltid skall veta hur hon var klädd, vad hon gjorde, var gjorde hon det, vilken tid på dygnet, hade on druckit, osv.... Tjejen måste bevisa att hon inte lockade till våldtäkt. För om hon anses ha gjort detta så blir straffet lägre. Killarna är inte fullt så ansvariga för sina handlingar om de blir kåta.

Det är bara att erkänna att det är fritt fram att våldta i Sverige. Det är ytterst sällan någon ens blir förhörd för brottet än mindre straffad.

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Sossar ee lata skrev:

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Och dessa människor säger Rc är som oss!!! PUKE sjuka apor är vad dom är.

Lägg av!

RC har inte sagt ett ord om detta!

Men, du har rätt i att de är som oss....

Varje våldtagen flicka i Sverige förhörs noggrant om hur hon var klädd, om hon var berusad, Vilka tider hon var ute, varför hon var ute, etc. Allt för att bekräfta att HON, på något sätt, lockade på att bli våldtagen.

Vi har precis samma inställning i Sverige. Varför tror du det är så sällan våldtäcktsmän fälls? Det finns alltid förmildrande omständigheter för dem...

Nej, de frias för att det saknas vittnen och ord står mot ord.

Ja, just det.

Och det är aldrig tjejen som någon tror på. Så även i Sverige är inte en kvinnas ord lika mycket värt som en mans.

Det handlar inte om det. Det handlar om att en åtalad anses skyldig "utom/bortom rimligt tvivel". Något som är svårt att uppnå när det saknas både vittnen och teknisk bevisning.

I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagaren har att visa att den omständighet han gör gällande, normalt att en tilltalad har handlat i enlighet med en gärningsbeskrivning, skall vara ställd utom rimligt tvivel för att straffprocessens beviskrav skall anses uppfyllt.[/i]

[i]"Utom rimligt tvivel" är ett uttryck som Högsta domstolen adopterade från den angloamerikanska common law-traditionens beviskrav "beyond reasonable doubt" i rättsfallet NJA 1980 s 725 genom en förmodad direktöversättning. Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Det är i så fall visat att den tilltalade agerat som åklagaren påstått

Du svarar själv på varför en tjej aldrig blir trodd. Det går INTE att bevisa våldtäkt utan vittnen och hur ofta finns det vittnen?

Det räcker att en kille säger att 'hon var med på det' och det inte går att bevisa motsatsen. Det är alltså fritt fram att våldta kvinnor i Sverige, för hon är alltid 'med på det'.... och ingen kan bevisa något annat. En våldtagen tjej har inte en chans i rätten.

På dig låter det som att någon våldtäktsman aldrig blivit dömd i Sverige. Så är det ju faktiskt inte.

Det är sant. Våldtäktsmän har fällts...

Men, hur stor procent av alla våltäkter som begås? Jag skulle bli förvånad om det är så 'mycket' som 1%.

Som Secrist skrev så gäller 'utom rimlig tvivel'... och hur bevisar en tjej att hon inte var med på lite gruppsex, eller vanlig sex? Hur kan en tjej bevisa att hon inte gillar lite hårdare tag? För det räcker inte med att säga det....

Plus det lilla saken att rätten alltid skall veta hur hon var klädd, vad hon gjorde, var gjorde hon det, vilken tid på dygnet, hade on druckit, osv.... Tjejen måste bevisa att hon inte lockade till våldtäkt. För om hon anses ha gjort detta så blir straffet lägre. Killarna är inte fullt så ansvariga för sina handlingar om de blir kåta.

Det är bara att erkänna att det är fritt fram att våldta i Sverige. Det är ytterst sällan någon ens blir förhörd för brottet än mindre straffad.

Jag tror nog att du överdriver det hela en smula faktiskt. Det sitter nästan helt säkert även oskyldiga i fängelset också som fått sina liv förstörda. Är det bra?

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Sossar ee lata skrev:

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Och dessa människor säger Rc är som oss!!! PUKE sjuka apor är vad dom är.

Lägg av!

RC har inte sagt ett ord om detta!

Men, du har rätt i att de är som oss....

Varje våldtagen flicka i Sverige förhörs noggrant om hur hon var klädd, om hon var berusad, Vilka tider hon var ute, varför hon var ute, etc. Allt för att bekräfta att HON, på något sätt, lockade på att bli våldtagen.

Vi har precis samma inställning i Sverige. Varför tror du det är så sällan våldtäcktsmän fälls? Det finns alltid förmildrande omständigheter för dem...

Nej, de frias för att det saknas vittnen och ord står mot ord.

Ja, just det.

Och det är aldrig tjejen som någon tror på. Så även i Sverige är inte en kvinnas ord lika mycket värt som en mans.

Det handlar inte om det. Det handlar om att en åtalad anses skyldig "utom/bortom rimligt tvivel". Något som är svårt att uppnå när det saknas både vittnen och teknisk bevisning.

I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagaren har att visa att den omständighet han gör gällande, normalt att en tilltalad har handlat i enlighet med en gärningsbeskrivning, skall vara ställd utom rimligt tvivel för att straffprocessens beviskrav skall anses uppfyllt.[/i]

[i]"Utom rimligt tvivel" är ett uttryck som Högsta domstolen adopterade från den angloamerikanska common law-traditionens beviskrav "beyond reasonable doubt" i rättsfallet NJA 1980 s 725 genom en förmodad direktöversättning. Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Det är i så fall visat att den tilltalade agerat som åklagaren påstått

Du svarar själv på varför en tjej aldrig blir trodd. Det går INTE att bevisa våldtäkt utan vittnen och hur ofta finns det vittnen?

Det räcker att en kille säger att 'hon var med på det' och det inte går att bevisa motsatsen. Det är alltså fritt fram att våldta kvinnor i Sverige, för hon är alltid 'med på det'.... och ingen kan bevisa något annat. En våldtagen tjej har inte en chans i rätten.

Nja, nu är det inte riktigt så enkelt utan att det handlar trots allt om rättsäkerhet. Det kan ju knappast vara acceptabelt att svenskt rättsystem bygger på att killen i princip måste bevisa sin oskuld för att bli friad.

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Sossar ee lata skrev:

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Och dessa människor säger Rc är som oss!!! PUKE sjuka apor är vad dom är.

Lägg av!

RC har inte sagt ett ord om detta!

Men, du har rätt i att de är som oss....

Varje våldtagen flicka i Sverige förhörs noggrant om hur hon var klädd, om hon var berusad, Vilka tider hon var ute, varför hon var ute, etc. Allt för att bekräfta att HON, på något sätt, lockade på att bli våldtagen.

Vi har precis samma inställning i Sverige. Varför tror du det är så sällan våldtäcktsmän fälls? Det finns alltid förmildrande omständigheter för dem...

Nej, de frias för att det saknas vittnen och ord står mot ord.

Ja, just det.

Och det är aldrig tjejen som någon tror på. Så även i Sverige är inte en kvinnas ord lika mycket värt som en mans.

Det handlar inte om det. Det handlar om att en åtalad anses skyldig "utom/bortom rimligt tvivel". Något som är svårt att uppnå när det saknas både vittnen och teknisk bevisning.

I brottmål ligger bevisbördan på åklagaren. Åklagaren har att visa att den omständighet han gör gällande, normalt att en tilltalad har handlat i enlighet med en gärningsbeskrivning, skall vara ställd utom rimligt tvivel för att straffprocessens beviskrav skall anses uppfyllt.[/i]

[i]"Utom rimligt tvivel" är ett uttryck som Högsta domstolen adopterade från den angloamerikanska common law-traditionens beviskrav "beyond reasonable doubt" i rättsfallet NJA 1980 s 725 genom en förmodad direktöversättning. Att en tilltalad agerat i enlighet med ett gärningspåstående är styrkt "utom/bortom rimligt tvivel" om de enda tvivel som finns kvar kring huruvida den tilltalade agerat som åklagaren påstått är orimliga. Det är i så fall visat att den tilltalade agerat som åklagaren påstått

Du svarar själv på varför en tjej aldrig blir trodd. Det går INTE att bevisa våldtäkt utan vittnen och hur ofta finns det vittnen?

Det räcker att en kille säger att 'hon var med på det' och det inte går att bevisa motsatsen. Det är alltså fritt fram att våldta kvinnor i Sverige, för hon är alltid 'med på det'.... och ingen kan bevisa något annat. En våldtagen tjej har inte en chans i rätten.

På dig låter det som att någon våldtäktsman aldrig blivit dömd i Sverige. Så är det ju faktiskt inte.

Det är sant. Våldtäktsmän har fällts...

Men, hur stor procent av alla våltäkter som begås? Jag skulle bli förvånad om det är så 'mycket' som 1%.

Som Secrist skrev så gäller 'utom rimlig tvivel'... och hur bevisar en tjej att hon inte var med på lite gruppsex, eller vanlig sex? Hur kan en tjej bevisa att hon inte gillar lite hårdare tag? För det räcker inte med att säga det....

Plus det lilla saken att rätten alltid skall veta hur hon var klädd, vad hon gjorde, var gjorde hon det, vilken tid på dygnet, hade on druckit, osv.... Tjejen måste bevisa att hon inte lockade till våldtäkt. För om hon anses ha gjort detta så blir straffet lägre. Killarna är inte fullt så ansvariga för sina handlingar om de blir kåta.

Det är bara att erkänna att det är fritt fram att våldta i Sverige. Det är ytterst sällan någon ens blir förhörd för brottet än mindre straffad.

Jag tror nog att du överdriver det hela en smula faktiskt. Det sitter nästan helt säkert även oskyldiga i fängelset också som fått sina liv förstörda. Är det bra?

Du tror att jag överdriver... men du vet inte att jag gör det.

Ja, det kan sitta oskyldiga i fängelse.... Men, det är synd om dem, menar du? Ja, det är tråkigt att vår rättsystem inte är ofelbar. Då kanske inte inte skulle vara fritt fram att förstöra oskyldiga kvinnors liv.

Kanske skulle det vara bra om fler dömdes till fängelsestraff för våldtäkt. Skulle rättsväsendet börja tro på tjejerna så kanske skulle fler killar sättas dit. Om om fler killar sattes dit så kanske skulle det ha en avskräckande effekt för framtida våldtäkter.

Det var ju också bara dryga året sedan ett våldtäktsfall i Sverige där hela byn ställde sig bakom förövraren. 'Inte kan en sådan fin och väluppfostrad kille ha våldtagit'.... Förövraren får medhåll och offret föraktas och förföjs och blir ännu mer utsatt och drabbat.

Det är bara att erkänna. En kvinnas ord, berättelse och beskrivning väger inte lika tungt som en killes förnekande.

Regndrottning skrev:

Nja, nu är det inte riktigt så enkelt utan att det handlar trots allt om rättsäkerhet. Det kan ju knappast vara acceptabelt att svenskt rättsystem bygger på att killen i princip måste bevisa sin oskuld för att bli friad.

Visst är det så... Du säger ju här att lagarna är stiftade för killaarna, den manliga delen av släkten.

Men varför måste då tjejen behöva bevisa sin oskuld?

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Nja, nu är det inte riktigt så enkelt utan att det handlar trots allt om rättsäkerhet. Det kan ju knappast vara acceptabelt att svenskt rättsystem bygger på att killen i princip måste bevisa sin oskuld för att bli friad.

Visst är det så... Du säger ju här att lagarna är stiftade för killaarna, den manliga delen av släkten.

Men varför måste då tjejen behöva bevisa sin oskuld?

Hon är väl den anklagande får man anta? Hur menar du att det skall fungera? Skall hennes ord alltid gälla?

Regndrottning skrev:

Nja, nu är det inte riktigt så enkelt utan att det handlar trots allt om rättsäkerhet. Det kan ju knappast vara acceptabelt att svenskt rättsystem bygger på att killen i princip måste bevisa sin oskuld för att bli friad.

Visst är det så... Du säger ju här att lagarna är stiftade för killaarna, den manliga delen av släkten.

Men varför måste då tjejen behöva bevisa sin oskuld?

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Nja, nu är det inte riktigt så enkelt utan att det handlar trots allt om rättsäkerhet. Det kan ju knappast vara acceptabelt att svenskt rättsystem bygger på att killen i princip måste bevisa sin oskuld för att bli friad.

Visst är det så... Du säger ju här att lagarna är stiftade för killaarna, den manliga delen av släkten.

Men varför måste då tjejen behöva bevisa sin oskuld?

Hon är väl den anklagande får man anta? Hur menar du att det skall fungera? Skall hennes ord alltid gälla?

Hennes ord tillsammans med teknisk bevisning.

Helt riktigt skall en kvinna inte kunna peka finger på en man och utbrista våldtäkt.

Men, det kan oftast bevisas med DNA vem som har knullat henne. Om hon då påstår att det sexet var våldtäkt då skall kvinnan tas på större allvar. Det skall inte spela någon roll hur hon var klädd, om hon hade druckit, osv. Karlar MÅSTE lära sig att behärska sin kåthet och inte skylla på kvinnan.

Som det är nu måste n kvinna bevisa att hon har blivit våldtagen. Hur gör man det? En kille behöver inte bevisa att han inte har våldtagit och han går fri. Så är det när ord står mot ord. Hon blir inte trodd. Han blir trodd.

Hur man än gör kan man aldrig få 100% rättsäkerhet. men, istället för att, kanske, bura in någon oskyldig man så har vi massvis med odömda men skyldiga våldtäktsmän springande lösa. Och som är en fara för varje kvinna.... Rättsäkerheten är på mannens sida.

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Nja, nu är det inte riktigt så enkelt utan att det handlar trots allt om rättsäkerhet. Det kan ju knappast vara acceptabelt att svenskt rättsystem bygger på att killen i princip måste bevisa sin oskuld för att bli friad.

Visst är det så... Du säger ju här att lagarna är stiftade för killaarna, den manliga delen av släkten.

Men varför måste då tjejen behöva bevisa sin oskuld?

Hon är väl den anklagande får man anta? Hur menar du att det skall fungera? Skall hennes ord alltid gälla?

Hennes ord tillsammans med teknisk bevisning.

Helt riktigt skall en kvinna inte kunna peka finger på en man och utbrista våldtäkt.

Men, det kan oftast bevisas med DNA vem som har knullat henne. Om hon då påstår att det sexet var våldtäkt då skall kvinnan tas på större allvar. Det skall inte spela någon roll hur hon var klädd, om hon hade druckit, osv. Karlar MÅSTE lära sig att behärska sin kåthet och inte skylla på kvinnan.

Som det är nu måste n kvinna bevisa att hon har blivit våldtagen. Hur gör man det? En kille behöver inte bevisa att han inte har våldtagit och han går fri. Så är det när ord står mot ord. Hon blir inte trodd. Han blir trodd.

Hur man än gör kan man aldrig få 100% rättsäkerhet. men, istället för att, kanske, bura in någon oskyldig man så har vi massvis med odömda men skyldiga våldtäktsmän springande lösa. Och som är en fara för varje kvinna.... Rättsäkerheten är på mannens sida.

Skulle du hellre ha massa oskyldiga inlåsta menar du?

Regndrottning skrev:

Skulle du hellre ha massa oskyldiga inlåsta menar du?

Som sagt, och som du bevisar... Rätten står på mannens sida.

Jag ser inte gärna att oskyldiga straffas. Men, beräffande våldtäkt så straffas kvinnor ständigt. Först genom att utsättas för brott och sedan att inte bli trodda när de berättar om brottet och gärningsmännen går fria.

Kanske, bara kanske skulle det vara klokt att riskera att oskyldiga döms. Det skulle givitvis inte vara bra för individen men för samhället i stort. Kanske, bara kanske skulle en allvarligare rättinställning kunna göra att antalet våldtäkter skulle minskas om det fanns en reell risk att hamna bakom lås och bom.

Och är det bättre att en massa brottslingar går lösa? Jag förstår att just DU inte bryr dig, det är ju ingen större risk för att DU blir våldtagen. Men varför skall vi kvinnor veta att våldtäktsmän går fria för att det inte finns vittnen och/eller bildbevis? Din inställning gör att vi har det rättsystemet vi har idag. Det är inte viktigt att kvinnor kan vara säkra och trygga. Det är inte viktigt att kvinnor kan utsättas för brott. Det är mycket viktigare att skydda männen än kvinnorna.

Kanske, bara kanske skulle vi, i våldtäktsfall, kräva att den anklagade kan bevisa sin oskuld?

Regndrottning skrev:

Sossar ee lata skrev:

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?

Och dessa människor säger Rc är som oss!!! PUKE sjuka apor är vad dom är.

Lägg av!

RC har inte sagt ett ord om detta!

Men, du har rätt i att de är som oss....

Varje våldtagen flicka i Sverige förhörs noggrant om hur hon var klädd, om hon var berusad, Vilka tider hon var ute, varför hon var ute, etc. Allt för att bekräfta att HON, på något sätt, lockade på att bli våldtagen.

Vi har precis samma inställning i Sverige. Varför tror du det är så sällan våldtäcktsmän fälls? Det finns alltid förmildrande omständigheter för dem...

redalert skrev:
Förstår du kanske också varför de har så låga löner i de planekonomiska rikena så som Kuba till exempel?

Jag är säker på att du kommer kunna förklara det för mig

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:
Förstår du kanske också varför de har så låga löner i de planekonomiska rikena så som Kuba till exempel?

Jag är säker på att du kommer kunna förklara det för mig

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:
Förstår du kanske också varför de har så låga löner i de planekonomiska rikena så som Kuba till exempel?

Jag är säker på att du kommer kunna förklara det för mig

Slingra dig inte som den mask du är!

När politker sätter löner i monopol-liknande förrättningar så blir lönen låg och ändå vill du ge mer makt åt politiker, säg när skall du lära dig det mest grundläggande?

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:
Förstår du kanske också varför de har så låga löner i de planekonomiska rikena så som Kuba till exempel?

Jag är säker på att du kommer kunna förklara det för mig

Slingra dig inte som den mask du är!

När politker sätter löner i monopol-liknande förrättningar så blir lönen låg och ändå vill du ge mer makt åt politiker, säg när skall du lära dig det mest grundläggande?

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:

F.I.S.T skrev:

redalert skrev:
Förstår du kanske också varför de har så låga löner i de planekonomiska rikena så som Kuba till exempel?

Jag är säker på att du kommer kunna förklara det för mig

Slingra dig inte som den mask du är!

När politker sätter löner i monopol-liknande förrättningar så blir lönen låg och ändå vill du ge mer makt åt politiker, säg när skall du lära dig det mest grundläggande?

Barnarbete i Indien ett resultat av planekonomi ?

Gandalf skrev:Den indiska medicinstudenten Jyoti Singh Pandye, 23, våldtogs och mördades av flera män på en buss i Indien.
Nu skyller Manohar Lal Sharma, advokat till tre av de misstänkta förövarna, på offret.
– Jag har aldrig sett ett enda fall där en respektabel kvinna blivit våldtagen. Inte ens en maffiaboss skulle röra en flicka med respekt.

Född ammad och tröstad av sin mor,men nu som """mogen""" man tänker han med enda hjälp av kuken!!!Eller?