Är krig ädlare än terrorism?

Infra skrev:

En replik från Carrie i måndagen avsnitt av Homeland fick mig att fundera:
"Det var den Brody jag blev förälskad i - den Brody som kunde skilja på krig och
terrorism".
Jag har funderat på vad som skiljer den ena döden från den andra. är det alltså ädlare
att döda civila iförd kamoflageuniform än att döda dom iförd bombbälte?

Är det alltså ädlade att fälla en 7-tonsbomb över ett av Sadams palats i Bagdad än att ödelägga
samma hus med hjälp av självmordsbomber? Och civilisterna som befann sig inuti är lika döda ändå.

Är det ädlare att skicka en flygmissil in i en folkmassa än att attackera folkmassan med en självmordsbomb?

Är det ädlare att skicka 10 civila kvinnor och barn till evigheten med
hjälp av en drönare än att självmordsbomba desamma.

SiP skrev:

Infra skrev:

En replik från Carrie i måndagen avsnitt av Homeland fick mig att fundera:
"Det var den Brody jag blev förälskad i - den Brody som kunde skilja på krig och
terrorism".
Jag har funderat på vad som skiljer den ena döden från den andra. är det alltså ädlare
att döda civila iförd kamoflageuniform än att döda dom iförd bombbälte?

Är det alltså ädlade att fälla en 7-tonsbomb över ett av Sadams palats i Bagdad än att ödelägga
samma hus med hjälp av självmordsbomber? Och civilisterna som befann sig inuti är lika döda ändå.

Är det ädlare att skicka en flygmissil in i en folkmassa än att attackera folkmassan med en självmordsbomb?

Är det ädlare att skicka 10 civila kvinnor och barn till evigheten med
hjälp av en drönare än att självmordsbomba desamma.

Finns ett enkelt ord, uniform..

Vercingetorix skrev:I krig försöker man i möjligaste mån skilja på militära och civila mål. I terrorism görs inte den åtskillnaden, utan civila mål kan t o m vara de primära. I krig görs en krigsförklaring mellan två stater. Inom terrorism finns en annan nivå av överraskningsmoment.
I krig ger man alltså motparten en rimlig chans att försvara sig militärt, medan det utrymmet aldrig ges i en terrorhandling. Det finns vedertagna spelregler i krig, inte i terrorism.

Jag dör hellre efter att ha givits en chans att försvara mig, än genom en uslings fega handling.

Det är väl ändå rätt elementärt?

Infra skrev:

Vercingetorix skrev:I krig försöker man i möjligaste mån skilja på militära och civila mål. I terrorism görs inte den åtskillnaden, utan civila mål kan t o m vara de primära. I krig görs en krigsförklaring mellan två stater. Inom terrorism finns en annan nivå av överraskningsmoment.
I krig ger man alltså motparten en rimlig chans att försvara sig militärt, medan det utrymmet aldrig ges i en terrorhandling. Det finns vedertagna spelregler i krig, inte i terrorism.

Jag dör hellre efter att ha givits en chans att försvara mig, än genom en uslings fega handling.

Det är väl ändå rätt elementärt?

Och vilka chanser har du att försvara dig mot en drönare som utsett just ditt hus till nästa nattliga mål? Oavsett att hela din familj råkar sova över? Civla offer har ingen uniform men tycks ändå vara lovligt byte.

http://www.expressen.se/kronikorer/mats-larsson/mats-larsson-obama-trimmar-mordarmaskinen/

F.I.S.T skrev:

SiP skrev:

Infra skrev:

En replik från Carrie i måndagen avsnitt av Homeland fick mig att fundera:
"Det var den Brody jag blev förälskad i - den Brody som kunde skilja på krig och
terrorism".
Jag har funderat på vad som skiljer den ena döden från den andra. är det alltså ädlare
att döda civila iförd kamoflageuniform än att döda dom iförd bombbälte?

Är det alltså ädlade att fälla en 7-tonsbomb över ett av Sadams palats i Bagdad än att ödelägga
samma hus med hjälp av självmordsbomber? Och civilisterna som befann sig inuti är lika döda ändå.

Är det ädlare att skicka en flygmissil in i en folkmassa än att attackera folkmassan med en självmordsbomb?

Är det ädlare att skicka 10 civila kvinnor och barn till evigheten med
hjälp av en drönare än att självmordsbomba desamma.

Finns ett enkelt ord, uniform..

det svarar dock inte på frågan

SiP skrev:

F.I.S.T skrev:

SiP skrev:

Infra skrev:

En replik från Carrie i måndagen avsnitt av Homeland fick mig att fundera:
"Det var den Brody jag blev förälskad i - den Brody som kunde skilja på krig och
terrorism".
Jag har funderat på vad som skiljer den ena döden från den andra. är det alltså ädlare
att döda civila iförd kamoflageuniform än att döda dom iförd bombbälte?

Är det alltså ädlade att fälla en 7-tonsbomb över ett av Sadams palats i Bagdad än att ödelägga
samma hus med hjälp av självmordsbomber? Och civilisterna som befann sig inuti är lika döda ändå.

Är det ädlare att skicka en flygmissil in i en folkmassa än att attackera folkmassan med en självmordsbomb?

Är det ädlare att skicka 10 civila kvinnor och barn till evigheten med
hjälp av en drönare än att självmordsbomba desamma.

Finns ett enkelt ord, uniform..

det svarar dock inte på frågan

Ser du inte skillnaden på en terrorist som smyger på en buss med ett bombbälte eller ännu hellre, sätter bältet på en åttaåring och skickar in henne på en polisstation och fjärrutlöser bomben, och en militär operation, då är det ditt problem

Infra skrev:

SiP skrev:

F.I.S.T skrev:

SiP skrev:

Infra skrev:

En replik från Carrie i måndagen avsnitt av Homeland fick mig att fundera:
"Det var den Brody jag blev förälskad i - den Brody som kunde skilja på krig och
terrorism".
Jag har funderat på vad som skiljer den ena döden från den andra. är det alltså ädlare
att döda civila iförd kamoflageuniform än att döda dom iförd bombbälte?

Är det alltså ädlade att fälla en 7-tonsbomb över ett av Sadams palats i Bagdad än att ödelägga
samma hus med hjälp av självmordsbomber? Och civilisterna som befann sig inuti är lika döda ändå.

Är det ädlare att skicka en flygmissil in i en folkmassa än att attackera folkmassan med en självmordsbomb?

Är det ädlare att skicka 10 civila kvinnor och barn till evigheten med
hjälp av en drönare än att självmordsbomba desamma.

Finns ett enkelt ord, uniform..

det svarar dock inte på frågan

Ser du inte skillnaden på en terrorist som smyger på en buss med ett bombbälte eller ännu hellre, sätter bältet på en åttaåring och skickar in henne på en polisstation och fjärrutlöser bomben, och en militär operation, då är det ditt problem

Nä. Inte om jag jämför med mördaren bakom spakarna i attackhelikoptern
som utan vidare prut sätter ett par missiler i samma buss.

Infra skrev:

Vercingetorix skrev:I krig försöker man i möjligaste mån skilja på militära och civila mål. I terrorism görs inte den åtskillnaden, utan civila mål kan t o m vara de primära. I krig görs en krigsförklaring mellan två stater. Inom terrorism finns en annan nivå av överraskningsmoment.
I krig ger man alltså motparten en rimlig chans att försvara sig militärt, medan det utrymmet aldrig ges i en terrorhandling. Det finns vedertagna spelregler i krig, inte i terrorism.

Jag dör hellre efter att ha givits en chans att försvara mig, än genom en uslings fega handling.

Det är väl ändå rätt elementärt?

Och vilka chanser har du att försvara dig mot en drönare som utsett just ditt hus till nästa nattliga mål? Oavsett att hela din familj råkar sova över? Civla offer har ingen uniform men tycks ändå vara lovligt byte.

http://www.expressen.se/kronikorer/mats-larsson/mats-larsson-obama-trimmar-mordarmaskinen/

Vercingetorix skrev:I krig försöker man i möjligaste mån skilja på militära och civila mål. I terrorism görs inte den åtskillnaden, utan civila mål kan t o m vara de primära. I krig görs en krigsförklaring mellan två stater. Inom terrorism finns en annan nivå av överraskningsmoment.
I krig ger man alltså motparten en rimlig chans att försvara sig militärt, medan det utrymmet aldrig ges i en terrorhandling. Det finns vedertagna spelregler i krig, inte i terrorism.

Jag dör hellre efter att ha givits en chans att försvara mig, än genom en uslings fega handling.

Det är väl ändå rätt elementärt?

Secrist skrev:

Tvivlar på att det ens är lönt att förklara för dessa herrar. Deras allt överskuggande hat mot USA omöjliggör rationellt tänkande.

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

Tvivlar på att det ens är lönt att förklara för dessa herrar. Deras allt överskuggande hat mot USA omöjliggör rationellt tänkande.

Är det rationellt tänkande att blunda för Amerikansk tortyr, fångläger, dödande av civila, medan du fördömer det på annat håll ?...

.... då delar jag inte din syn på "rationellt tänkande" ...

SiP skrev:

F.I.S.T skrev:

SiP skrev:

Infra skrev:

En replik från Carrie i måndagen avsnitt av Homeland fick mig att fundera:
"Det var den Brody jag blev förälskad i - den Brody som kunde skilja på krig och
terrorism".
Jag har funderat på vad som skiljer den ena döden från den andra. är det alltså ädlare
att döda civila iförd kamoflageuniform än att döda dom iförd bombbälte?

Är det alltså ädlade att fälla en 7-tonsbomb över ett av Sadams palats i Bagdad än att ödelägga
samma hus med hjälp av självmordsbomber? Och civilisterna som befann sig inuti är lika döda ändå.

Är det ädlare att skicka en flygmissil in i en folkmassa än att attackera folkmassan med en självmordsbomb?

Är det ädlare att skicka 10 civila kvinnor och barn till evigheten med
hjälp av en drönare än att självmordsbomba desamma.

Finns ett enkelt ord, uniform..

det svarar dock inte på frågan

Ser du inte skillnaden på en terrorist som smyger på en buss med ett bombbälte eller ännu hellre, sätter bältet på en åttaåring och skickar in henne på en polisstation och fjärrutlöser bomben, och en militär operation, då är det ditt problem

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

Tvivlar på att det ens är lönt att förklara för dessa herrar. Deras allt överskuggande hat mot USA omöjliggör rationellt tänkande.

Är det rationellt tänkande att blunda för Amerikansk tortyr, fångläger, dödande av civila, medan du fördömer det på annat håll ?...

.... då delar jag inte din syn på "rationellt tänkande" ...

Jag blundar inte för det men målet för terrorismen kan mycket väl vara att döda så många civila som möjligt. Där har du skillnaden.

Vercingetorix skrev:I krig försöker man i möjligaste mån skilja på militära och civila mål. I terrorism görs inte den åtskillnaden, utan civila mål kan t o m vara de primära. I krig görs en krigsförklaring mellan två stater. Inom terrorism finns en annan nivå av överraskningsmoment.
I krig ger man alltså motparten en rimlig chans att försvara sig militärt, medan det utrymmet aldrig ges i en terrorhandling. Det finns vedertagna spelregler i krig, inte i terrorism.

Jag dör hellre efter att ha givits en chans att försvara mig, än genom en uslings fega handling.

Det är väl ändå rätt elementärt?

Det innebär att det inte funnits några krig alls i världen de senaste 150 åren, utan det har då bara handlat om terrorism i olika skalor.

Ditt inlägg här var nog ett av de korkaste och naiva i detta ämne jag läst! Inte undra på att du är höger!

Sniperace skrev:Stridande personal ska INTE befinna sig blad civila, de ska vara på militärförläggningar och miltära områden, väljer dessa att vara bland de civila så är det ju de som utsätter de civila för faran.... det tillhör de grundläggande krigslagarna

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:I krig försöker man i möjligaste mån skilja på militära och civila mål. I terrorism görs inte den åtskillnaden, utan civila mål kan t o m vara de primära. I krig görs en krigsförklaring mellan två stater. Inom terrorism finns en annan nivå av överraskningsmoment.
I krig ger man alltså motparten en rimlig chans att försvara sig militärt, medan det utrymmet aldrig ges i en terrorhandling. Det finns vedertagna spelregler i krig, inte i terrorism.

Jag dör hellre efter att ha givits en chans att försvara mig, än genom en uslings fega handling.

Det är väl ändå rätt elementärt?

Tvivlar på att det ens är lönt att förklara för dessa herrar. Deras allt överskuggande hat mot USA omöjliggör rationellt tänkande.

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

Tvivlar på att det ens är lönt att förklara för dessa herrar. Deras allt överskuggande hat mot USA omöjliggör rationellt tänkande.

Är det rationellt tänkande att blunda för Amerikansk tortyr, fångläger, dödande av civila, medan du fördömer det på annat håll ?...

.... då delar jag inte din syn på "rationellt tänkande" ...

Jag blundar inte för det men målet för terrorismen kan mycket väl vara att döda så många civila som möjligt. Där har du skillnaden.

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:I krig försöker man i möjligaste mån skilja på militära och civila mål. I terrorism görs inte den åtskillnaden, utan civila mål kan t o m vara de primära. I krig görs en krigsförklaring mellan två stater. Inom terrorism finns en annan nivå av överraskningsmoment.
I krig ger man alltså motparten en rimlig chans att försvara sig militärt, medan det utrymmet aldrig ges i en terrorhandling. Det finns vedertagna spelregler i krig, inte i terrorism.

Jag dör hellre efter att ha givits en chans att försvara mig, än genom en uslings fega handling.

Det är väl ändå rätt elementärt?

Det innebär att det inte funnits några krig alls i världen de senaste 150 åren, utan det har då bara handlat om terrorism i olika skalor.

Ditt inlägg här var nog ett av de korkaste och naiva i detta ämne jag läst! Inte undra på att du är höger!

Infra skrev:

En replik från Carrie i måndagen avsnitt av Homeland fick mig att fundera:
"Det var den Brody jag blev förälskad i - den Brody som kunde skilja på krig och
terrorism".
Jag har funderat på vad som skiljer den ena döden från den andra. är det alltså ädlare
att döda civila iförd kamoflageuniform än att döda dom iförd bombbälte?

Är det alltså ädlade att fälla en 7-tonsbomb över ett av Sadams palats i Bagdad än att ödelägga
samma hus med hjälp av självmordsbomber? Och civilisterna som befann sig inuti är lika döda ändå.

Är det ädlare att skicka en flygmissil in i en folkmassa än att attackera folkmassan med en självmordsbomb?

Är det ädlare att skicka 10 civila kvinnor och barn till evigheten med
hjälp av en drönare än att självmordsbomba desamma.

DU ÄR HELT DUM I HUVUDET!!!

Dao skrev:

Sniperace skrev:Stridande personal ska INTE befinna sig blad civila, de ska vara på militärförläggningar och miltära områden, väljer dessa att vara bland de civila så är det ju de som utsätter de civila för faran.... det tillhör de grundläggande krigslagarna

Guerillakrig är en del av krigslagarna. Däremot är inte vedergällning ochj massanfall på civila eller kollektiv bestraffning en del av krigslagarna!

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

Tvivlar på att det ens är lönt att förklara för dessa herrar. Deras allt överskuggande hat mot USA omöjliggör rationellt tänkande.

Är det rationellt tänkande att blunda för Amerikansk tortyr, fångläger, dödande av civila, medan du fördömer det på annat håll ?...

.... då delar jag inte din syn på "rationellt tänkande" ...

Jag blundar inte för det men målet för terrorismen kan mycket väl vara att döda så många civila som möjligt. Där har du skillnaden.

Och det är USA för goda för ? ... herre jösses vakna upp människa !... nog fan blundar du alltid.

Dao skrev:

Sniperace skrev:Stridande personal ska INTE befinna sig blad civila, de ska vara på militärförläggningar och miltära områden, väljer dessa att vara bland de civila så är det ju de som utsätter de civila för faran.... det tillhör de grundläggande krigslagarna

Guerillakrig är en del av krigslagarna. Däremot är inte vedergällning ochj massanfall på civila eller kollektiv bestraffning en del av krigslagarna!