Leif GW anklagas för fylla - detta blir löjligare och löjligare.

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

RedMentalCase skrev:Leif GW ser ju full ut hela tiden, typ.

Jag är dödstrött på alla de urgammla mupparna som alltid släpas fram i svensk TV, det börjar likna nekromani, de är ju mer döda än levande.

RedMentalCase skrev:Leif GW ser ju full ut hela tiden, typ.

Jag är dödstrött på alla de urgammla mupparna som alltid släpas fram i svensk TV, det börjar likna nekromani, de är ju mer döda än levande.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Jo men ett erkännande i ett
polisförhör har inte samma tyngd som ett erkännande inför sittande rätt. Sen
är det väl endast Quick som erkänt det han anklagats för. Inte en massa
muppar från ankdammens alla hörn.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Jo men ett erkännande i ett
polisförhör har inte samma tyngd som ett erkännande inför sittande rätt. Sen
är det väl endast Quick som erkänt det han anklagats för. Inte en massa
muppar från ankdammens alla hörn.

men läggs det fram bevis för att denne har befunnit sig på annan plats vid tiden för brottet så frikänns denna oavsett hur mycket denna än tar på sig och erkänner brottet, eller anser du att denne då ska dömas fastän det står klart att det omöjligt kan vara denne?

Det föreligger många saker som talar för att quicks erkännanden är osanna och att polis har fått honom att berätta sådant som inte var riktigt.

Hur är det infra, anser du inte att juristerna borde vara de som uttalar sig i detta, det var du ju väldigt noga med i fallet av tunnelbanerånaren..... vad vad är det som göre att du kan ha en åsikt här men inte i det fallet?

Och märk väl, i detta fall har ju juristerna klart uttalat och frikänt honom för flera mord eller hur?

De har frikänt honom från 3 mord. Jag har redan sagt
att jag tror ingen av de båda lägren har helt rätt. Det är nog bara
Gud Fader och Leif GW som känner till hela sanningen.

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Jo men ett erkännande i ett
polisförhör har inte samma tyngd som ett erkännande inför sittande rätt. Sen
är det väl endast Quick som erkänt det han anklagats för. Inte en massa
muppar från ankdammens alla hörn.

men läggs det fram bevis för att denne har befunnit sig på annan plats vid tiden för brottet så frikänns denna oavsett hur mycket denna än tar på sig och erkänner brottet, eller anser du att denne då ska dömas fastän det står klart att det omöjligt kan vara denne?

Det föreligger många saker som talar för att quicks erkännanden är osanna och att polis har fått honom att berätta sådant som inte var riktigt.

Hur är det infra, anser du inte att juristerna borde vara de som uttalar sig i detta, det var du ju väldigt noga med i fallet av tunnelbanerånaren..... vad vad är det som göre att du kan ha en åsikt här men inte i det fallet?

Och märk väl, i detta fall har ju juristerna klart uttalat och frikänt honom för flera mord eller hur?

De har frikänt honom från 3 mord. Jag har redan sagt
att jag tror ingen av de båda lägren har helt rätt. Det är nog bara
Gud Fader och Leif GW som känner till sanningen. Botten upp!

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Jo men ett erkännande i ett
polisförhör har inte samma tyngd som ett erkännande inför sittande rätt. Sen
är det väl endast Quick som erkänt det han anklagats för. Inte en massa
muppar från ankdammens alla hörn.

men läggs det fram bevis för att denne har befunnit sig på annan plats vid tiden för brottet så frikänns denna oavsett hur mycket denna än tar på sig och erkänner brottet, eller anser du att denne då ska dömas fastän det står klart att det omöjligt kan vara denne?

Det föreligger många saker som talar för att quicks erkännanden är osanna och att polis har fått honom att berätta sådant som inte var riktigt.

Hur är det infra, anser du inte att juristerna borde vara de som uttalar sig i detta, det var du ju väldigt noga med i fallet av tunnelbanerånaren..... vad vad är det som göre att du kan ha en åsikt här men inte i det fallet?

Och märk väl, i detta fall har ju juristerna klart uttalat och frikänt honom för flera mord eller hur?

De har frikänt honom från 3 mord. Jag har redan sagt
att jag tror ingen av de båda lägren har helt rätt. Det är nog bara
Gud Fader och Leif GW som känner till sanningen. Botten upp!

mycket möjligt, men lagen är sådan att om det finns det minsta tvivel ska det frikännas....
och det är vad som kallas rättssäkerhet, och det bör vi ha eller hur?

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Wikipedia skrev:När Quick var 19 år, år 1969, under sin tid som anställd vid Falu lasarett, antastade han fyra pojkar. En av pojkarna var inlagd på barnkliniken vid lasarettet som Quick arbetade på. Året därefter, 1970, dömdes han till sluten psykiatrisk vård för dessa gärningar.[11][16] Enligt den rättspsykiatriska undersökningen som genomfördes av Otto Brundin led Quick av "höggradig sexuell perversion av typen pedofilia cum sadismus".[17] Utlåtandet överklagades dock till Socialstyrelsen vars expert, professor Yngve Holmstedt, underkände det på flera punkter. Quick ansågs dock även av Holmberg vara sexuellt perverterad, men den sadomasochistiska komponenten hos honom ansågs inte större än hos andra sexuellt perverterade. Häradsrätten lade i målet Socialstyrelsens utlåtande till grund för sitt beslut om rättspsykiatrisk vård.[18]
När Quick var 23 år gammal, 1974, högg han ner en man i Uppsala. Eftersom han fortfarande stod under vård blev han aldrig åtalad, utan åklagaren beslutade om åtalsunderlåtelse för försök till dråp (vilket antecknas i belastningsregistret).[16][19][20] Quick påstår att han vid knivskärningen var påverkad av alkohol, barbiturater och trikloretylen. Han påstår också att missbruket av den senare drogen upphörde i och med knivskärningen.[12]
Det skulle dröja 16 år innan Thomas Quick återigen var misstänkt för ett allvarligare brott.[16] I juni 1991 dömdes Quick till sluten psykiatrisk vård efter bl.a. ett grovt rån. Rånet var ett gisslandrama som Quick genomfört tillsammans med en 16-årig kompanjon den 14 december 1990. Quick höll en familj gisslan medan hans medbrottsling tvingade pappan i familjen att ta ut 245 000 kr. Quick uppges ha hotat familjen till livet och huggit med en kniv i väggarna samt i en säng där ett barn låg och sov.[16] År 1991 hamnade Bergwall på Säters sjukhus, diagnosticerad med personlighetsstörning av klyvnadstyp.
Något år senare skulle Quick friskförklaras, enligt en släkting till honom, och han skulle då flytta till en lägenhet i en by utanför Säter. Quick skrevs emellertid inte ut från sjukhuset, utan erkände mordet på Johan Asplund.[14] Den kommande tioårsperioden, fram till 2001, behandlades han med psykofarmaka i stora mängder – han var enligt egen utsago ”inte nykter en enda dag under detta skede” – och fick nästan dagligen psykoterapi under ledning av psykologen Birgitta Ståhle. Under behandlingen började Quick erkänna att han begått ett 30-tal mord i Sverige, Norge, Danmark och Finland mellan 1964 och 1993.[21][22] Han sade sig också ha flera personligheter såsom "Nana", "Cliff" och "Ellington".[23]
Barnpornografiskt material hittades i Quicks rum på Säter 1994.[24] Mellan åren 2003 och 2005, var Quick inte beviljad några obevakade permissioner, men tilläts bland annat ha dvd-spelare i sin cell.[25]
Quick misshandlades den 24 november 2005 av en medpatient på sjukhuset. Det finns uppgifter som talar för att upprinnelsen till misshandeln var en diskussion om Quicks trovärdighet.[26][27]
"Trots lite divergerande diagnoser har grundproblematiken som visat sig i alla diagnoserna varit ett sexuellt avvikande beteende i form av pedofili med sadomasochistiska drag, samt massiva personlighetsmässiga problem med impulskontrollstörning och ett omoget sätt att hantera stress" uppgav chefsöverläkare Kall på Säters sjukhus, om Quicks diagnoser, år 2010.[28]

ericTheDog skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Wikipedia skrev:När Quick var 19 år, år 1969, under sin tid som anställd vid Falu lasarett, antastade han fyra pojkar. En av pojkarna var inlagd på barnkliniken vid lasarettet som Quick arbetade på. Året därefter, 1970, dömdes han till sluten psykiatrisk vård för dessa gärningar.[11][16] Enligt den rättspsykiatriska undersökningen som genomfördes av Otto Brundin led Quick av "höggradig sexuell perversion av typen pedofilia cum sadismus".[17] Utlåtandet överklagades dock till Socialstyrelsen vars expert, professor Yngve Holmstedt, underkände det på flera punkter. Quick ansågs dock även av Holmberg vara sexuellt perverterad, men den sadomasochistiska komponenten hos honom ansågs inte större än hos andra sexuellt perverterade. Häradsrätten lade i målet Socialstyrelsens utlåtande till grund för sitt beslut om rättspsykiatrisk vård.[18]
När Quick var 23 år gammal, 1974, högg han ner en man i Uppsala. Eftersom han fortfarande stod under vård blev han aldrig åtalad, utan åklagaren beslutade om åtalsunderlåtelse för försök till dråp (vilket antecknas i belastningsregistret).[16][19][20] Quick påstår att han vid knivskärningen var påverkad av alkohol, barbiturater och trikloretylen. Han påstår också att missbruket av den senare drogen upphörde i och med knivskärningen.[12]
Det skulle dröja 16 år innan Thomas Quick återigen var misstänkt för ett allvarligare brott.[16] I juni 1991 dömdes Quick till sluten psykiatrisk vård efter bl.a. ett grovt rån. Rånet var ett gisslandrama som Quick genomfört tillsammans med en 16-årig kompanjon den 14 december 1990. Quick höll en familj gisslan medan hans medbrottsling tvingade pappan i familjen att ta ut 245 000 kr. Quick uppges ha hotat familjen till livet och huggit med en kniv i väggarna samt i en säng där ett barn låg och sov.[16] År 1991 hamnade Bergwall på Säters sjukhus, diagnosticerad med personlighetsstörning av klyvnadstyp.
Något år senare skulle Quick friskförklaras, enligt en släkting till honom, och han skulle då flytta till en lägenhet i en by utanför Säter. Quick skrevs emellertid inte ut från sjukhuset, utan erkände mordet på Johan Asplund.[14] Den kommande tioårsperioden, fram till 2001, behandlades han med psykofarmaka i stora mängder – han var enligt egen utsago ”inte nykter en enda dag under detta skede” – och fick nästan dagligen psykoterapi under ledning av psykologen Birgitta Ståhle. Under behandlingen började Quick erkänna att han begått ett 30-tal mord i Sverige, Norge, Danmark och Finland mellan 1964 och 1993.[21][22] Han sade sig också ha flera personligheter såsom "Nana", "Cliff" och "Ellington".[23]
Barnpornografiskt material hittades i Quicks rum på Säter 1994.[24] Mellan åren 2003 och 2005, var Quick inte beviljad några obevakade permissioner, men tilläts bland annat ha dvd-spelare i sin cell.[25]
Quick misshandlades den 24 november 2005 av en medpatient på sjukhuset. Det finns uppgifter som talar för att upprinnelsen till misshandeln var en diskussion om Quicks trovärdighet.[26][27]
"Trots lite divergerande diagnoser har grundproblematiken som visat sig i alla diagnoserna varit ett sexuellt avvikande beteende i form av pedofili med sadomasochistiska drag, samt massiva personlighetsmässiga problem med impulskontrollstörning och ett omoget sätt att hantera stress" uppgav chefsöverläkare Kall på Säters sjukhus, om Quicks diagnoser, år 2010.[28]

När man hör hans syskon prata om honom som ett oskyldigt offer för ett korrumperat rättsväsende så blir jag spyfärdig.

Rättsväsendet må vara unket, men det som sker just nu är dess "bästa" gren - att låta sexbrottslingar gå fria.

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Jo men ett erkännande i ett
polisförhör har inte samma tyngd som ett erkännande inför sittande rätt. Sen
är det väl endast Quick som erkänt det han anklagats för. Inte en massa
muppar från ankdammens alla hörn.

men läggs det fram bevis för att denne har befunnit sig på annan plats vid tiden för brottet så frikänns denna oavsett hur mycket denna än tar på sig och erkänner brottet, eller anser du att denne då ska dömas fastän det står klart att det omöjligt kan vara denne?

Det föreligger många saker som talar för att quicks erkännanden är osanna och att polis har fått honom att berätta sådant som inte var riktigt.

Hur är det infra, anser du inte att juristerna borde vara de som uttalar sig i detta, det var du ju väldigt noga med i fallet av tunnelbanerånaren..... vad vad är det som göre att du kan ha en åsikt här men inte i det fallet?

Och märk väl, i detta fall har ju juristerna klart uttalat och frikänt honom för flera mord eller hur?

De har frikänt honom från 3 mord. Jag har redan sagt
att jag tror ingen av de båda lägren har helt rätt. Det är nog bara
Gud Fader och Leif GW som känner till sanningen. Botten upp!

mycket möjligt, men lagen är sådan att om det finns det minsta tvivel ska det frikännas....
och det är vad som kallas rättssäkerhet, och det bör vi ha eller hur?

Jo. Men halva lägret tvivlar. Halva lägret tvivlar inte.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Jo men ett erkännande i ett
polisförhör har inte samma tyngd som ett erkännande inför sittande rätt. Sen
är det väl endast Quick som erkänt det han anklagats för. Inte en massa
muppar från ankdammens alla hörn.

men läggs det fram bevis för att denne har befunnit sig på annan plats vid tiden för brottet så frikänns denna oavsett hur mycket denna än tar på sig och erkänner brottet, eller anser du att denne då ska dömas fastän det står klart att det omöjligt kan vara denne?

Det föreligger många saker som talar för att quicks erkännanden är osanna och att polis har fått honom att berätta sådant som inte var riktigt.

Hur är det infra, anser du inte att juristerna borde vara de som uttalar sig i detta, det var du ju väldigt noga med i fallet av tunnelbanerånaren..... vad vad är det som göre att du kan ha en åsikt här men inte i det fallet?

Och märk väl, i detta fall har ju juristerna klart uttalat och frikänt honom för flera mord eller hur?

De har frikänt honom från 3 mord. Jag har redan sagt
att jag tror ingen av de båda lägren har helt rätt. Det är nog bara
Gud Fader och Leif GW som känner till sanningen. Botten upp!

mycket möjligt, men lagen är sådan att om det finns det minsta tvivel ska det frikännas....
och det är vad som kallas rättssäkerhet, och det bör vi ha eller hur?

Jo. Men halva lägret tvivlar. Halva lägret tvivlar inte.

javisst och finns då så mycket tvivel ska det enligt praxis frikännas eller hur?

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Sniperace skrev:vad är din personliga uppfattning om detta, borde det inte tas upp, eller är det bra att detta verkligen klaras upp?

Visst Quick bör nog inte släppas ut i samhället även om han är oskyldig, MEN om han är oskyldig till ett eller flera fall så betyder det att en annan märdare går fri just pga att skulden lagts på quick, är det då bra?

Bara spekulationer, Sniper. Det är aldrig bra att mördare går fria.
Allra minst om rättssystemet friar för mord av Gud vet vilka skäl.

Min uppfattning framgår av tredje och sista stycket i trådstarten. Jag
tror att sanningen ligger mitt emellan de båda ytterståndpunkterna.

Båda sidor är alldelse för kategoriska. Så svartvit är sällan verkligheten.
Quick är en omvittnat våldsbenägen sedlighetsförbrytare, därom talar
fakta sitt tydliga språk.

När rätten nu expedierar frikännanden på löpande band är det inte
ett dugg bättre än då den expedierade fällande domar på löpande
band.

Rättvisan får inte vara trendkänslig eller tillagsinställd.
Då tappar den sitt sting. Självständighet i bedömnibngen är
A och O för rättssäkerheten.

Men vad säger du om rättssäkerheten, bör inte en dom vara utan tvivel?
är det tvivel om denna är riktig bör ju den misstänkte frias eller hur?
Det måste alltså vara 100% bevisat och kan det inte bevisas så ska det frikännas.

och som jag sa, quick är en farlig människa, det har han bevisat genom sådant som han inte protesterar mot så håll honom inlåst, men inte för saker han kanske inte gjort, är han ui något eller några fall oskyldig och han satts dit på felaktiga och falska grunder går en annan mördare lös, och det är inte bra eller hur?

ska vi ha höga beviskrav eller ska det räcka med misstanke för att allt ska bli billigare?

Tja. Nåt sjukt är det som pågår iaf. De friande domarna
som fälls nu ger intryck av politisk korrektness och tillagsinställning
på ett oroväckande sätt. Jag tycker att det stinker en smula. Men det
är klart: är det ställt utom rimligt tvivel så är det.

JA, frågan är ju vad som skett, att det gjorts fel i ivrigheten att fälla honom är bevisat, och det är aldrig bra at göra så oaqvsett hur skyldig man änb TROR att han var.

men en sak måste finnas i rättssäkerheten och det är den delen att det är bättre en skyldig frikänns än att en oskyldig spärras in

Och om man själv bidrar till inspärrningen genom att erkänna?

det måste ändå bevisas, och att erkänna genom att bli drogad eller tex torterad, ger det legitimitet till en felaktig dom?
att galningar erkänner mord och brott är annars något som är dokumenterat vsom en realitet, därför är det fruktansdvärt viktigt att polis verkligen kontroillerar om erkännandet är sanning genom att dem misstänkte ska berätta detaljer som ingen annan än den skyldige kan veta, och är de då sådana att de innan beröättar eller leder denne till detta så har de gjort fel, och just den biten är ju bevisad att ha hänt i fallet quick i något av det han fälldes för

Jag är ingen jurist men jag har bestämt för mig att ett erkännande väger nog så tungt som ett klart bevis.

Fastän det genom åren visat sig att det i många fall varit falska sådana, och en fråga, varför tar då inte polis ALLTID erkännande som riktigt?

Det är ju ett otal människor som erkänt mordet på ex Palme, väger de inte då tungt som bevis?
då vore ju detta mord löst eller hur?

Jo men ett erkännande i ett
polisförhör har inte samma tyngd som ett erkännande inför sittande rätt. Sen
är det väl endast Quick som erkänt det han anklagats för. Inte en massa
muppar från ankdammens alla hörn.

men läggs det fram bevis för att denne har befunnit sig på annan plats vid tiden för brottet så frikänns denna oavsett hur mycket denna än tar på sig och erkänner brottet, eller anser du att denne då ska dömas fastän det står klart att det omöjligt kan vara denne?

Det föreligger många saker som talar för att quicks erkännanden är osanna och att polis har fått honom att berätta sådant som inte var riktigt.

Hur är det infra, anser du inte att juristerna borde vara de som uttalar sig i detta, det var du ju väldigt noga med i fallet av tunnelbanerånaren..... vad vad är det som göre att du kan ha en åsikt här men inte i det fallet?

Och märk väl, i detta fall har ju juristerna klart uttalat och frikänt honom för flera mord eller hur?

De har frikänt honom från 3 mord. Jag har redan sagt
att jag tror ingen av de båda lägren har helt rätt. Det är nog bara
Gud Fader och Leif GW som känner till sanningen. Botten upp!

mycket möjligt, men lagen är sådan att om det finns det minsta tvivel ska det frikännas....
och det är vad som kallas rättssäkerhet, och det bör vi ha eller hur?

Jo. Men halva lägret tvivlar. Halva lägret tvivlar inte.

javisst och finns då så mycket tvivel ska det enligt praxis frikännas eller hur?

Nu svänger Leif GW om Lambertz. Tar honom i försvar.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15510389.ab