Får detta dig att tänka efter?

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

[b]Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Nej, det gör de INTE i vår kommun har vi sopsortering i inte mindre än elva fraktioner, soppåsarna används till ORGANISKT, vilket komposteras och ger väldigt fin matjord som vi får hämta ett bilsläp om året gratis på vår avfallsanläggning.
Plastkassar använde vår familj inte alls, vi har tyg och pappkassar, samt en typ av plastkasse som håller att använda i flera år som vi använder vrje gång vi storhandlar, och dessa har nu använts väldigt länge...
ps, våra soppåsar är av nedbrytbart PAPPER

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Då ska ju all plast vara nedbrytbar. Inte bara soppåsar som förbränns. Annars blir det ju ingen skillnad.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Då ska ju all plast vara nedbrytbar. Inte bara soppåsar som förbränns. Annars blir det ju ingen skillnad.

[b]Jag skulle hälsa en sån
utveckling med glädje. Men fram till den dag all plast är nedbrytbart är det
upp till konsumenterna att markera genom att välja sitt konsumtionsmönster.
Producernterna är känsliga för konsumenternas önskemål och kommer att
anpassa sig omsider.

Secrist skrev:

ericTheDog skrev:Om man nu prioriterade att minska sin egen miljöpåverkan...

1. Lämna detta kalla land för ett varmare d:o. På så sätt sparar man kopiösa mängder energi genom kraftigt minskat uppvärmningsbehov.

2. Bosätta sig nära sitt arbete och affär. Transporterna minimeras.

3. Åtgärda först punkt 1 och 2.

Detta låter sig inte göras hur lätt som helst. Ska vi ha en levande landsbygd så kan inte alla bo "nära" arbetet och affären. En omöjlighet eftersom arbetena inte är jämnt fördelade på det viset.

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Då ska ju all plast vara nedbrytbar. Inte bara soppåsar som förbränns. Annars blir det ju ingen skillnad.

[b]Jag skulle hälsa en sån
utveckling med glädje. Men fram till den dag all plast är nedbrytbart är det
upp till konsumenterna att markera genom att välja sitt konsumtionsmönster.
Producernterna är känsliga för konsumenternas önskemål och kommer att
anpassa sig omsider.

Problemet är att tillverka den typen av plast. De har inte riktigt lyckats ännu.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Då ska ju all plast vara nedbrytbar. Inte bara soppåsar som förbränns. Annars blir det ju ingen skillnad.

[b]Jag skulle hälsa en sån
utveckling med glädje. Men fram till den dag all plast är nedbrytbart är det
upp till konsumenterna att markera genom att välja sitt konsumtionsmönster.
Producernterna är känsliga för konsumenternas önskemål och kommer att
anpassa sig omsider.

Problemet är att tillverka den typen av plast. De har inte riktigt lyckats ännu.

Vad pratar du för Goja? Biologisk nedbrytbar plast tar man
fram på flera sätt. Potatis är en bra grundprodukt - majsstärkelse en annan.

Biologiskt nedbrytbar eller komposterbar plast är en plast som är biologiskt nedbrytbar om den bryts ner av mikroorganismer. Vanligtvis blir slutprodukterna vatten, koldioxid och/eller metan och ny biomassa. Vid kompostering sker nedbrytningen
med hjälp av mikroorganismer och vid närvaro av syre. Enligt den standard som finns för att bedöma komposterbarheten för ett material skall nedbrytningen ske på mellan 6 och 12 veckor.

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Nej, det gör de INTE i vår kommun har vi sopsortering i inte mindre än elva fraktioner, soppåsarna används till ORGANISKT, vilket komposteras och ger väldigt fin matjord som vi får hämta ett bilsläp om året gratis på vår avfallsanläggning.
Plastkassar använde vår familj inte alls, vi har tyg och pappkassar, samt en typ av plastkasse som håller att använda i flera år som vi använder vrje gång vi storhandlar, och dessa har nu använts väldigt länge...
ps, våra soppåsar är av nedbrytbart PAPPER

Låter betydligt vettigare med papper ja. Vi har ingen sådan separering av hushållssopor här utan allt skickas till förbränning.

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Då ska ju all plast vara nedbrytbar. Inte bara soppåsar som förbränns. Annars blir det ju ingen skillnad.

[b]Jag skulle hälsa en sån
utveckling med glädje. Men fram till den dag all plast är nedbrytbart är det
upp till konsumenterna att markera genom att välja sitt konsumtionsmönster.
Producernterna är känsliga för konsumenternas önskemål och kommer att
anpassa sig omsider.

Problemet är att tillverka den typen av plast. De har inte riktigt lyckats ännu.

Vad pratar du för Goja? Biologisk nedbrytbar plast tar man
fram på flera sätt. Potatis är en bra grundprodukt - majsstärkelse en annan.

Biologiskt nedbrytbar eller komposterbar plast är en plast som är biologiskt nedbrytbar om den bryts ner av mikroorganismer. Vanligtvis blir slutprodukterna vatten, koldioxid och/eller metan och ny biomassa. Vid kompostering sker nedbrytningen
med hjälp av mikroorganismer och vid närvaro av syre. Enligt den standard som finns för att bedöma komposterbarheten för ett material skall nedbrytningen ske på mellan 6 och 12 veckor.

Nu pratar jag inte om soppåsar. Jag pratar om plast till förpackningar. Det är något helt annat.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Då ska ju all plast vara nedbrytbar. Inte bara soppåsar som förbränns. Annars blir det ju ingen skillnad.

[b]Jag skulle hälsa en sån
utveckling med glädje. Men fram till den dag all plast är nedbrytbart är det
upp till konsumenterna att markera genom att välja sitt konsumtionsmönster.
Producernterna är känsliga för konsumenternas önskemål och kommer att
anpassa sig omsider.

Problemet är att tillverka den typen av plast. De har inte riktigt lyckats ännu.

Vad pratar du för Goja? Biologisk nedbrytbar plast tar man
fram på flera sätt. Potatis är en bra grundprodukt - majsstärkelse en annan.

Biologiskt nedbrytbar eller komposterbar plast är en plast som är biologiskt nedbrytbar om den bryts ner av mikroorganismer. Vanligtvis blir slutprodukterna vatten, koldioxid och/eller metan och ny biomassa. Vid kompostering sker nedbrytningen
med hjälp av mikroorganismer och vid närvaro av syre. Enligt den standard som finns för att bedöma komposterbarheten för ett material skall nedbrytningen ske på mellan 6 och 12 veckor.

Nu pratar jag inte om soppåsar. Jag pratar om plast till förpackningar. Det är något helt annat.

här sorteras denna i en fraktion som ska läggas i en stor plastsäck, detta går till återvinning för att bli ny plast...
samma sak skler med ex plastsäckarna som bränslepelletsen kommer i

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15117283.ab

Klrt det gör men problemen känner jag redan väl till. Denna förbannade plasten är ett elände när den inte tas om hand på ett korrekt sätt. Industrin jobbar hårt med att hitta en plastsort baserat på biologiskt nedbrytbara ämnen men vi är inte riktigt där ännu.

Gör du någonting själv åt problemet?

Plasten är ett miljöhot även under tillverkningen inte bara i slutskedet.

Här ska vi inte behöva sitta och gissa vad den ene eller
andre gör för att motverka problemet. Ut med språket bara!
De här plastchocken till havs har jag länge försökt uppmärksamma.

Vad gör jag själv? Det primära, tycker jag är att återanvända alla
sorts plastpåsar såvida de ej är nedkladdade invändigt. Varför gå
och köpa 2- och 3-liters fryspåsar på rulle när vi släpar hem
så otroligt med små genomskinliga fryspåsar från affärn. Spar dom.
Återanvänd!

Jag har alltid en hopvikt plastkasse i bakfickan (tar ingen plats alls).
Den kommer till heders en 30-40-50 gånger och slits fram varje gång jag
packar varor. Jag t o m tejpar den när den fått revor av nåt vasst embalage.
Inte av snålhet utan av omsorg om naturen.

Jämför det med den ordinäre konsumenten som tar ett par nya kassar varje
gång han handlar. Imbillar sig kanske att han "behöver soppåsar". Soppåsar
ska man köpa särskillt, i ett nedbrytnart plastmaterial speciellt för
ändamålet. Rädda miljön - återanvänd platsen!

Att köpa speciella soppåsar som bryts ner är väl ingen större miljövinst. Soporna som samlas in förbränns ju i alla fall så det kvittar.

Är det därför det snurrar plastchok av en storlek 2 X
Texas yta i Sargassohavet? Bara som exempel. Detta visar
tydligt att bara en del av all plast eldas upp. Visst ska vi
använda nedbrytbart plastmaterial så mycket som möjligt om nu
plastplågan är så stor. Vad snackar du för Gojja?[b]

Då ska ju all plast vara nedbrytbar. Inte bara soppåsar som förbränns. Annars blir det ju ingen skillnad.

[b]Jag skulle hälsa en sån
utveckling med glädje. Men fram till den dag all plast är nedbrytbart är det
upp till konsumenterna att markera genom att välja sitt konsumtionsmönster.
Producernterna är känsliga för konsumenternas önskemål och kommer att
anpassa sig omsider.

Problemet är att tillverka den typen av plast. De har inte riktigt lyckats ännu.

Vad pratar du för Goja? Biologisk nedbrytbar plast tar man
fram på flera sätt. Potatis är en bra grundprodukt - majsstärkelse en annan.

Biologiskt nedbrytbar eller komposterbar plast är en plast som är biologiskt nedbrytbar om den bryts ner av mikroorganismer. Vanligtvis blir slutprodukterna vatten, koldioxid och/eller metan och ny biomassa. Vid kompostering sker nedbrytningen
med hjälp av mikroorganismer och vid närvaro av syre. Enligt den standard som finns för att bedöma komposterbarheten för ett material skall nedbrytningen ske på mellan 6 och 12 veckor.

Nu pratar jag inte om soppåsar. Jag pratar om plast till förpackningar. Det är något helt annat.

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Ett toxin är ett giftigt ämne som är bildat av levande celler, främst bakterier. Begreppet infördes av tysken Ludwig Brieger. Sönderfallande bakterier bildar i vissa fall endotoxiner medan deras normala ämnesomsättning åstadkommer exotoxiner.

I ruttet kött förekommer de anaeroba bakterier Clostridium botulinum som orsakar botulism med sitt botulinumtoxin. Det är dessa som avger det dödligaste naturliga toxinet. Enligt Guinness Rekordbok (2006) sidan 94 är det dödligaste naturliga toxinet så giftigt att det i teorin skulle räcka med 450 gram för att utrota hela mänskligheten.

AB-toxiner är toxiner med två delar där A-delen står för den toxiska effekten och B-delen ger värdspecificitet och transporterar toxinet in i rätt cell

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Fast nu handlar det inte om att haka upp sig på detaljer utan när det är fundamentalt fel så måste jag faktiskt reagera. Och att säga att man inte ska använda "gifter" så måste man också definiera vad gift är. Vissa ämnen kan vara farliga i höga halter men helt ofarliga i låga halter. Vissa ämnen bryts knappt ner medan andra bryts ner väldigt snabbt. Är det gifter?

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Fast nu handlar det inte om att haka upp sig på detaljer utan när det är fundamentalt fel så måste jag faktiskt reagera. Och att säga att man inte ska använda "gifter" så måste man också definiera vad gift är. Vissa ämnen kan vara farliga i höga halter men helt ofarliga i låga halter. Vissa ämnen bryts knappt ner medan andra bryts ner väldigt snabbt. Är det gifter?

skulle vi klara oss UTAN guld?
nu tänker jag inte på guldsmycken utan guld som används där det behövs?
skulle gukldet slängs orenat även om det är en biprodukt vid ex utvinning av järn?
görs detta helt utan gifter, och kan man då skippa att använda även detta?

skippa fotografier, där används ämnen som ÄR giftiga, slut med även det, eller ska vi börja värdera vad de orsakar gentemot vad det ger?

lågenergilampor innehåller kvicksilver, ska de bort?
väldigt mycket elektronik innehåller bly, koppar, tenn osv dessa är också giftiga för olika organismer....

tein, koffein är gifter, warfarin är ett hemsk gift, men räddar människor från blodproppar osv osv, problemet är SPRIDANDET av gifter där de inte ska finnas.

men den stora frågan är, vem ska sätta gränserna, och var ska dessa ligga.....


vid förbränning av sopor bildas alltid dioxiner, dessa kan reenas bort, men efter att ha behandlat flygaskan som bildas måste dessa dioxiner slutförvaras, jag tvivlar på att de har halveringstid.....

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Fast nu handlar det inte om att haka upp sig på detaljer utan när det är fundamentalt fel så måste jag faktiskt reagera. Och att säga att man inte ska använda "gifter" så måste man också definiera vad gift är. Vissa ämnen kan vara farliga i höga halter men helt ofarliga i låga halter. Vissa ämnen bryts knappt ner medan andra bryts ner väldigt snabbt. Är det gifter?

skulle vi klara oss UTAN guld?
nu tänker jag inte på guldsmycken utan guld som används där det behövs?
skulle gukldet slängs orenat även om det är en biprodukt vid ex utvinning av järn?
görs detta helt utan gifter, och kan man då skippa att använda även detta?

skippa fotografier, där används ämnen som ÄR giftiga, slut med även det, eller ska vi börja värdera vad de orsakar gentemot vad det ger?

lågenergilampor innehåller kvicksilver, ska de bort?
väldigt mycket elektronik innehåller bly, koppar, tenn osv dessa är också giftiga för olika organismer....

tein, koffein är gifter, warfarin är ett hemsk gift, men räddar människor från blodproppar osv osv, problemet är SPRIDANDET av gifter där de inte ska finnas.

men den stora frågan är, vem ska sätta gränserna, och var ska dessa ligga.....


vid förbränning av sopor bildas alltid dioxiner, dessa kan reenas bort, men efter att ha behandlat flygaskan som bildas måste dessa dioxiner slutförvaras, jag tvivlar på att de har halveringstid.....

Exakt. Halveringstid har ju som bekant bara radioaktiva ämnen. Tydligen så forskas det mycket på hur man ska ta hand om den ofta starkt förorenade flygaskan på ett bättre sätt. Deponi är inget drömscenario i längden.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Fast nu handlar det inte om att haka upp sig på detaljer utan när det är fundamentalt fel så måste jag faktiskt reagera. Och att säga att man inte ska använda "gifter" så måste man också definiera vad gift är. Vissa ämnen kan vara farliga i höga halter men helt ofarliga i låga halter. Vissa ämnen bryts knappt ner medan andra bryts ner väldigt snabbt. Är det gifter?

skulle vi klara oss UTAN guld?
nu tänker jag inte på guldsmycken utan guld som används där det behövs?
skulle gukldet slängs orenat även om det är en biprodukt vid ex utvinning av järn?
görs detta helt utan gifter, och kan man då skippa att använda även detta?

skippa fotografier, där används ämnen som ÄR giftiga, slut med även det, eller ska vi börja värdera vad de orsakar gentemot vad det ger?

lågenergilampor innehåller kvicksilver, ska de bort?
väldigt mycket elektronik innehåller bly, koppar, tenn osv dessa är också giftiga för olika organismer....

tein, koffein är gifter, warfarin är ett hemsk gift, men räddar människor från blodproppar osv osv, problemet är SPRIDANDET av gifter där de inte ska finnas.

men den stora frågan är, vem ska sätta gränserna, och var ska dessa ligga.....


vid förbränning av sopor bildas alltid dioxiner, dessa kan reenas bort, men efter att ha behandlat flygaskan som bildas måste dessa dioxiner slutförvaras, jag tvivlar på att de har halveringstid.....

Exakt. Halveringstid har ju som bekant bara radioaktiva ämnen. Tydligen så forskas det mycket på hur man ska ta hand om den ofta starkt förorenade flygaskan på ett bättre sätt. Deponi är inget drömscenario i längden.

Länk på det, tack.

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Fast nu handlar det inte om att haka upp sig på detaljer utan när det är fundamentalt fel så måste jag faktiskt reagera. Och att säga att man inte ska använda "gifter" så måste man också definiera vad gift är. Vissa ämnen kan vara farliga i höga halter men helt ofarliga i låga halter. Vissa ämnen bryts knappt ner medan andra bryts ner väldigt snabbt. Är det gifter?

skulle vi klara oss UTAN guld?
nu tänker jag inte på guldsmycken utan guld som används där det behövs?
skulle gukldet slängs orenat även om det är en biprodukt vid ex utvinning av järn?
görs detta helt utan gifter, och kan man då skippa att använda även detta?

skippa fotografier, där används ämnen som ÄR giftiga, slut med även det, eller ska vi börja värdera vad de orsakar gentemot vad det ger?

lågenergilampor innehåller kvicksilver, ska de bort?
väldigt mycket elektronik innehåller bly, koppar, tenn osv dessa är också giftiga för olika organismer....

tein, koffein är gifter, warfarin är ett hemsk gift, men räddar människor från blodproppar osv osv, problemet är SPRIDANDET av gifter där de inte ska finnas.

men den stora frågan är, vem ska sätta gränserna, och var ska dessa ligga.....


vid förbränning av sopor bildas alltid dioxiner, dessa kan reenas bort, men efter att ha behandlat flygaskan som bildas måste dessa dioxiner slutförvaras, jag tvivlar på att de har halveringstid.....

Exakt. Halveringstid har ju som bekant bara radioaktiva ämnen. Tydligen så forskas det mycket på hur man ska ta hand om den ofta starkt förorenade flygaskan på ett bättre sätt. Deponi är inget drömscenario i längden.

Länk på det, tack.

Vilket? Forskningen?

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Fast nu handlar det inte om att haka upp sig på detaljer utan när det är fundamentalt fel så måste jag faktiskt reagera. Och att säga att man inte ska använda "gifter" så måste man också definiera vad gift är. Vissa ämnen kan vara farliga i höga halter men helt ofarliga i låga halter. Vissa ämnen bryts knappt ner medan andra bryts ner väldigt snabbt. Är det gifter?

skulle vi klara oss UTAN guld?
nu tänker jag inte på guldsmycken utan guld som används där det behövs?
skulle gukldet slängs orenat även om det är en biprodukt vid ex utvinning av järn?
görs detta helt utan gifter, och kan man då skippa att använda även detta?

skippa fotografier, där används ämnen som ÄR giftiga, slut med även det, eller ska vi börja värdera vad de orsakar gentemot vad det ger?

lågenergilampor innehåller kvicksilver, ska de bort?
väldigt mycket elektronik innehåller bly, koppar, tenn osv dessa är också giftiga för olika organismer....

tein, koffein är gifter, warfarin är ett hemsk gift, men räddar människor från blodproppar osv osv, problemet är SPRIDANDET av gifter där de inte ska finnas.

men den stora frågan är, vem ska sätta gränserna, och var ska dessa ligga.....


vid förbränning av sopor bildas alltid dioxiner, dessa kan reenas bort, men efter att ha behandlat flygaskan som bildas måste dessa dioxiner slutförvaras, jag tvivlar på att de har halveringstid.....

Exakt. Halveringstid har ju som bekant bara radioaktiva ämnen. Tydligen så forskas det mycket på hur man ska ta hand om den ofta starkt förorenade flygaskan på ett bättre sätt. Deponi är inget drömscenario i längden.

Länk på det, tack.

Vilket? Forskningen?

På samtliga arroganta och ignoranta
påståenden du gödslar med, så frikostigt.

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:

Secrist skrev:

Regndrottning skrev:
Visst, förbränning låter bra. Det är så vi får värme i våra hem.... Jag är för fjärrvärme. T.o.m. sopor kommer till nytta och det är väl bra?

Nackdelen är att vi alla slänger en massa gifter. gifter som är 'inbakade' i det mesta av våra producerade saker. Vilket innebär att gifterna också förbränns mwen de försvinner inte utan går rakt ut i luften.

Nästan alla produkter är en miljöfara under konstruktions- och dekonstruktionsfasen. Det är bara när prylen står hemma som den är ofarlig. Och även det sista är inte helt sant.... produkter tillverkade med toxiner slääer ifrån sig dessa toxiner vid användning.

Finns det INGEN som kan producera varor utan att bruka gifter? jag försöker att vara eftertänksam och miljövänlig men så läser man om en 'ny' miljöfälla.....Att inte anstränga sig för vår planet och miljö känns fel. Däremot känns anstängningar meningslösa när man läser 'nya' rön.

Kanske affärerna kunde börja sälja mer i lösvikt? Som ketchup, schampo och dyligt? Vaför skall vi alltid köpa en ny förpackning när det är förpackningens innehåll som vi vill ha?

Jag tror du blandar ihop begreppen lite. För det första så går inget "rakt ut luften" utan alla kraftverk eller andra anläggningar som förbränner något har hårda miljökrav på sig och är därför utrustade med avancerad reningsteknik. Sedan vet jag inte riktigt vad du menar med "tillverkade med toxiner"? Dioxiner är ett extremt giftigt ämne (är egentligen en grupp av olika ämnen) som bildas vid förbränning. Toxiner är gift som bildas av vanligtvis bakterier tex butolin.

Okej, okej... jag försökte bara göra en poäng... Och poängen är att toxiner, (gifter), används i tillverkningen av många produkter. För att få fram guld används kvicksilver.....och då har vi inte ens börjat med kreativ konstruktion. Vi läser och hur nappflaskor och dyligt släpper ifrån sig gifter. Varför måste produkter tillverkas med gifter öht, är min undran?

Och ja, jag vet att giftig rök renas.... något. Men, vart tar all gift vägen som de har renat bort? Förvaras det i särskilda giftdepåer eller 'slängs' det på annat sätt?

Haha inte upp dig på detaljer nu utan försök bemöt vad jag säger istället för hur det sägs....

Fast nu handlar det inte om att haka upp sig på detaljer utan när det är fundamentalt fel så måste jag faktiskt reagera. Och att säga att man inte ska använda "gifter" så måste man också definiera vad gift är. Vissa ämnen kan vara farliga i höga halter men helt ofarliga i låga halter. Vissa ämnen bryts knappt ner medan andra bryts ner väldigt snabbt. Är det gifter?

skulle vi klara oss UTAN guld?
nu tänker jag inte på guldsmycken utan guld som används där det behövs?
skulle gukldet slängs orenat även om det är en biprodukt vid ex utvinning av järn?
görs detta helt utan gifter, och kan man då skippa att använda även detta?

skippa fotografier, där används ämnen som ÄR giftiga, slut med även det, eller ska vi börja värdera vad de orsakar gentemot vad det ger?

lågenergilampor innehåller kvicksilver, ska de bort?
väldigt mycket elektronik innehåller bly, koppar, tenn osv dessa är också giftiga för olika organismer....

tein, koffein är gifter, warfarin är ett hemsk gift, men räddar människor från blodproppar osv osv, problemet är SPRIDANDET av gifter där de inte ska finnas.

men den stora frågan är, vem ska sätta gränserna, och var ska dessa ligga.....


vid förbränning av sopor bildas alltid dioxiner, dessa kan reenas bort, men efter att ha behandlat flygaskan som bildas måste dessa dioxiner slutförvaras, jag tvivlar på att de har halveringstid.....

Exakt. Halveringstid har ju som bekant bara radioaktiva ämnen. Tydligen så forskas det mycket på hur man ska ta hand om den ofta starkt förorenade flygaskan på ett bättre sätt. Deponi är inget drömscenario i längden.