DirtyDog 2012-04-04, 00:11
RedCloud skrev:Skattebetalarna ska ännu en gång få betala med nedskärningar och försämringar i välfärden för att stötta ett system som pga sin egen inbyggda girighet orsakar "finanskriser" med jämna mellanrum.
Finanskrisen på 90-talet skapades förvisso av politikerna på 80-talet. Det är nog de flesta experter eninga om (även om vissa envist hävdar att de politiker som kom till makten några månader innan krisen bröt ut på allvar hade skulden).
Samma sak är det nog förvisso i Grekland. Den nuvarande regeringen är nog den enda som inte är så skyldig om man ser det i ett längre perspektiv men de gjorde heller inget för att lösa krisen.
EU-länderna har nog omkring 500 miljoner invånare men denna "Kriskassa" är inget som någon skall "betala" utan mer att likna vid en fond som skall förhindra att man blir handlingsförlamad ifall en kris på nytt uppstår. Delvis så skall delar av pengarna ställas som garant för Greklands lån så att de kan lösa sin kris. Man skall ju inte skänka bort pengarna utan endast i praktiken gå i borgen. Det är ju även så världsbanken agerar.
I praktiken så handlar det egentligen om ett gigantiskt socialförsäkringssystem för länder.
Det är som om alla invånare på en liten ö skapar en fond som garanterar att deras fiskare inte svälter ifall fisket blir dåligt en säsong och på samma sätt kan ställa upp för bönderna ifall de får missväxt följande år. Vissa kallar det för solidaritet men det är i grunden i allas intresse att ingen grupp i samhället drabbas onödigt hårt även om vissa svängningar givetvis måste ske. Ifall fiskarna hade lånat pengar till sina skepp från banker (som stadens invånare har sitt sparande placerat i) så ökar givetvis intresset för att båtarna inte skall bli värdelösa. Man ställer alltså upp för fiskarna och låter dem återbetala sina skulder de efterkommande åren. Man kanske t.o.m lånar ut ännu mer pengar till dem för att förbättra deras redskap.
Säkerligen så kommer nog många gnälla om att fiskarna är lata och borde skylla sig själva. Visst, kanske var det sant. Men vad som varit är inte det viktiga utan vad som komma skall. Ingen vill ju vara utan fisk? Nästa år kanske det är de "lata" bönderna som man måste ställa upp för. Alltid så kommer det finnas några gnällspikar som gnäller. Enda anledningen till att gnälla vore väl ifall man skänkte bort pengar till bönder som sen inte gjorde allt för att förbättra sin skörd till nästa år. Så länge sjukdomsinsikt finns så är lånen rimliga. Att låna ut pengar till någon som SAKNAR sjukdomsinsikt och lust att åtgärda detta är dock detsamma som att kasta pengarna i sjön.
Skall bankerna klandras för att de litade på fiskarnas förmåga att dra hem en fin skörd? Skall deras lån anses vara orsaken till att fiskarna inte presterade bättre?
Hem
