inbyggda motsättningar

redalert skrev:Hörru formsvackan du berör en eller ett par av närmast ändlösa antal parametrar som styr marknaden du tror väl inte att någon eller några få människor demokratiskt tillsatta eller ej kan styra marknaden så alla parametrar blir uppfyllda?

formsvackan skrev:I den kapitalistiska marknadsekonomin strävar alla företag endast efter att vinstmaximera. Det är inget fel med det men vad innebär det egentligen. Den största kostnaden för de allra flesta företag är lönekostnader, alltså är det dessa som ska sänkas. Ett sätt att göra detta är utflyttning av verksamhet till låglöneländer, ett annat är effektivisering och rationalisering.

Målet är att befintlig eller helst högre produktion ska upprätthållas med färre anställda. Samtidigt är arbetslöshet ett av de största problemen som existerar i världen.

Är de inbyggda motsättningarna i detta system omöjliga att se för forumets högersympatisörer ?

BH, du behöver inte yla över vare sig planekonomi, Stalin eller 100%. Det skulle vara mycket trevligare att se dig och andra försöka reda ut hur ett konsumtionsdrivet system som ser individen som främst en kostnad, ska kunna överleva på sikt.

RedMentalCase skrev:Är det det vi ska debattera, forms vrickade syn på fri marknad och företagande?

Vercingetorix skrev:Vårt samhälle består av företag, anställda och konsumenter som lever i symbios. Utöver detta har vi staten som fungerar som garant för att dessa tre parter tillåts verka under så rättvisa former som möjligt.
Vinstmaximering är något som alla sysslar med i en eller annan form. Såväl företag, anställda som konsumenter, liksom staten och det är ett hälsotecken.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Vårt samhälle består av företag, anställda och konsumenter som lever i symbios. Utöver detta har vi staten som fungerar som garant för att dessa tre parter tillåts verka under så rättvisa former som möjligt.
Vinstmaximering är något som alla sysslar med i en eller annan form. Såväl företag, anställda som konsumenter, liksom staten och det är ett hälsotecken.

Helt överens, men är du säker på att vi måste ha fyrtio timmars arbetsvecka som ett krav för all framtid ?

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Vårt samhälle består av företag, anställda och konsumenter som lever i symbios. Utöver detta har vi staten som fungerar som garant för att dessa tre parter tillåts verka under så rättvisa former som möjligt.
Vinstmaximering är något som alla sysslar med i en eller annan form. Såväl företag, anställda som konsumenter, liksom staten och det är ett hälsotecken.

Helt överens, men är du säker på att vi måste ha fyrtio timmars arbetsvecka som ett krav för all framtid ?

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Vårt samhälle består av företag, anställda och konsumenter som lever i symbios. Utöver detta har vi staten som fungerar som garant för att dessa tre parter tillåts verka under så rättvisa former som möjligt.
Vinstmaximering är något som alla sysslar med i en eller annan form. Såväl företag, anställda som konsumenter, liksom staten och det är ett hälsotecken.

Helt överens, men är du säker på att vi måste ha fyrtio timmars arbetsvecka som ett krav för all framtid ?

Absolut inte. Det finns inget som är skrivet i sten. Ny teknologi har ju förändrat tillvaron flera gånger under historiens lopp. "Spinning Jenny" och ångkraften var ju bara ett par exempel på paradigmskifte. Fast var arbetstiden det som avsågs med trådstarten?

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Vårt samhälle består av företag, anställda och konsumenter som lever i symbios. Utöver detta har vi staten som fungerar som garant för att dessa tre parter tillåts verka under så rättvisa former som möjligt.
Vinstmaximering är något som alla sysslar med i en eller annan form. Såväl företag, anställda som konsumenter, liksom staten och det är ett hälsotecken.

Helt överens, men är du säker på att vi måste ha fyrtio timmars arbetsvecka som ett krav för all framtid ?

Absolut inte. Det finns inget som är skrivet i sten. Ny teknologi har ju förändrat tillvaron flera gånger under historiens lopp. "Spinning Jenny" och ångkraften var ju bara ett par exempel på paradigmskifte. Fast var arbetstiden det som avsågs med trådstarten?

Det som avsågs var att i takt med att "maskinerna tar över" behöver vi också förändra de politiska villkoren för vår tillvaro.

Secrist skrev:Arbetsmarknaden är tuff med konkurrens från omvärlden. Inget snack om annat. Och vinstkraven från ägarna blir allt högre. Det är ett flockbeteende där alla springer åt samma håll av rädsla för att hamna på efterkälken och tappa börsvärde. Dock kan orealistiska vinstkrav vara direkt destruktiva med avkastningskrav på 15-20% på insatt kapital. Ingen tjänar på det utom möjligen aktieägare och några få toppchefer.

RedMentalCase skrev:Jobben idag skapas inte i nån högre grad inom fabrikstillverkning, de skapas i tjänstesektorn, har gjort så de sista 30-40 åren.

redalert skrev:

Secrist skrev:Arbetsmarknaden är tuff med konkurrens från omvärlden. Inget snack om annat. Och vinstkraven från ägarna blir allt högre. Det är ett flockbeteende där alla springer åt samma håll av rädsla för att hamna på efterkälken och tappa börsvärde. Dock kan orealistiska vinstkrav vara direkt destruktiva med avkastningskrav på 15-20% på insatt kapital. Ingen tjänar på det utom möjligen aktieägare och några få toppchefer.

Priset för att uppnå detta är alldeles för högt så länge det finns konkurrens vill säga.

Det är bara en tidsfråga innan en konkurrent öppnar och därmed blir företaget snart förlorare istället!

formsvackan skrev:

redalert skrev:

Secrist skrev:Arbetsmarknaden är tuff med konkurrens från omvärlden. Inget snack om annat. Och vinstkraven från ägarna blir allt högre. Det är ett flockbeteende där alla springer åt samma håll av rädsla för att hamna på efterkälken och tappa börsvärde. Dock kan orealistiska vinstkrav vara direkt destruktiva med avkastningskrav på 15-20% på insatt kapital. Ingen tjänar på det utom möjligen aktieägare och några få toppchefer.

Priset för att uppnå detta är alldeles för högt så länge det finns konkurrens vill säga.

Det är bara en tidsfråga innan en konkurrent öppnar och därmed blir företaget snart förlorare istället!

De marginalsänkningar vi ser och har sett under ett antal år måste hanteras medelst omsättningsökning eller kostnadsminskning. Produktion av varor/tjänster måste ske till lägre kostnad, något som då innebär ett mindre behov av personal. Denna trend kommer inte att minska under överskådlig framtid. Frågan är då vad vi ska göra med dem som inte längre behövs. Att chocksänka skatterna och låta var och en klara sig själv tror du kanske är en lösning, jag gör det inte.

redalert skrev:

formsvackan skrev: Att chocksänka skatterna och låta var och en klara sig själv tror du kanske är en lösning, jag gör det inte.

Tokhöja skatterna och allt fler som går på bidrag tror du kanske är en lösning, jag tror det inte.

Corven skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev: Att chocksänka skatterna och låta var och en klara sig själv tror du kanske är en lösning, jag gör det inte.

Tokhöja skatterna och allt fler som går på bidrag tror du kanske är en lösning, jag tror det inte.

Och det finns förstås inget annat alternativ? Det är skatterna som ska lösa problemet?

Jag tror ju då att det inte har med skatterna att göra alls. Vare sig man höjer eller sänker dom...

Corven skrev:

redalert skrev:

formsvackan skrev: Att chocksänka skatterna och låta var och en klara sig själv tror du kanske är en lösning, jag gör det inte.

Tokhöja skatterna och allt fler som går på bidrag tror du kanske är en lösning, jag tror det inte.

Och det finns förstås inget annat alternativ? Det är skatterna som ska lösa problemet?

Jag tror ju då att det inte har med skatterna att göra alls. Vare sig man höjer eller sänker dom...

Regndrottning skrev:
Hur tänker du nu, Corven?

Corven skrev:

Regndrottning skrev:
Hur tänker du nu, Corven?

Tja, Alliansen har sänkt skatterna flera gånger, men inte fan har företagen anställt nämnvärt flera för det?

När skatterna var högre, så anställde dom inte heller flera...

så jag tror inte att skatterna påverkar det inbyggda problem som finns i kapitalismen...

formsvackan skrev:I den kapitalistiska marknadsekonomin strävar alla företag endast efter att vinstmaximera. Det är inget fel med det men vad innebär det egentligen. Den största kostnaden för de allra flesta företag är lönekostnader, alltså är det dessa som ska sänkas. Ett sätt att göra detta är utflyttning av verksamhet till låglöneländer, ett annat är effektivisering och rationalisering.

Målet är att befintlig eller helst högre produktion ska upprätthållas med färre anställda. Samtidigt är arbetslöshet ett av de största problemen som existerar i världen.

Är de inbyggda motsättningarna i detta system omöjliga att se för forumets högersympatisörer ?

BH, du behöver inte yla över vare sig planekonomi, Stalin eller 100%. Det skulle vara mycket trevligare att se dig och andra försöka reda ut hur ett konsumtionsdrivet system som ser individen som främst en kostnad, ska kunna överleva på sikt.

Vercingetorix skrev:Dock kan vi nog vars ense om att högre skattetryck inte direkt bidrar till att sänka arbetslösheten.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Hörru formsvackan du berör en eller ett par av närmast ändlösa antal parametrar som styr marknaden du tror väl inte att någon eller några få människor demokratiskt tillsatta eller ej kan styra marknaden så alla parametrar blir uppfyllda?

Du får orda om hur många parametrar du vill, men det förändrar inte speciellt mycket. Det ekonomiska system vi "lider av" innebär att människor av lönsamhetsskäl måste rationaliseras bort från produktionsledet i största möjliga mån. De företag som inte lyckas försvinner från marknaden.

Samtidigt dras vi med ett politiskt system där, om inte den fulla sysselsättningen så åtminstone största möjliga är en nödvändighet. Har du hört talas om arbetslinjen ?

Dessa två "parametrar" är oförenliga i ett hållbart system och påverkas inte nämnvärt av andra parametrar hur gärna du än vill det.

I takt med att maskiner gör allt mer av det arbete som tidigare gjordes av människor måste vi utarbeta nya fördelningsprinciper av producerade varor och tjänster. Görs inte detta kommer de som "äger" maskinerna att så småningom äga allt, medans de allra flesta inte äger något alls. Naturligtvis förstår jag att även du inser att det aldrig kommer att kunna gå så långt, men varför ska vi då envisas med att stödja ett system som ingen av oss egentligen vill ha, i synnerhet som det bara skapar konflikter under resans gång ?