"De långa knivarnas natt" har börjat..

Infra skrev:Ni bluffar. Vad det handlar om är en sänkning av rotavdrag från 50 % till 30 %.
Avdraget kommer f. ö. bara välbesuttna med egna hem till del.

DirtyDog skrev:

Infra skrev:Ni bluffar. Vad det handlar om är en sänkning av rotavdrag från 50 % till 30 %.
Avdraget kommer f. ö. bara välbesuttna med egna hem till del.

Förstår du innebörden av denna bild Infra?



Skulle barnfamiljens hus kosta 100 000:- att renovera så förlorar de 20 000:- med regeringens nya avdrag.

Kostar en renovering mer än 170 000:- så påverkar regerings nya regler inte ett skit.
Vilka är det som har råd med de dyrare renoveringarna om inte de rika?

Äger 2 personer huset gemensamt (vanligt) så delar de på kostnaden och får bägge göra avdrag på sin del.
De som renoverar för 340 000:- fick med det gamla avdraget dra av 100 000:-.
Med det nya reglerna får de fortfarande dra av 100 000:-
Renoverar man istället för 200 000:- så fick man tidigare dra av 100 000:- (lika mycket som de med 340 000:- alltså).
Med de nya reglerna får man dra av 60 000:- (en minskning med 40 000:- alltså).

http://www.expressen.se/nyheter/sankt-rotavdrag-far-kritik-gynnar-de-rika/

Det bör även nämnas att de "fattiga" (?) som inte äger sitt boende knappast reparerar sin hus utan det gör fastighetsägaren. Om fastighetsägaren är ett företag så kan de "dra av" 100% av kostnaden för renoveringen. Det är ju dubbelt så mycket som privatpersoner som äger sin egen fastighet. Därför så behöver man inte höja hyran så mycket efter en renovering.

Många småföretagare lät tidigare sina bolag äga deras bostadshus. Då slapp de betala moms och liknande på alla renoveringar, el-räkningar, vattenräkningar, sophämtning m.m. och resten av kostnaderna kunde minska företagets vinster.
Detta kom man åt genom att sätta höga förmånsvärden på att få subventionerat (eller gratis) boende från sitt företag.
Likadant var det med bilar, båtar och liknande som oftast ägdes av deras bolag. Nu är det nog inte så vanligt då man samtidigt riskerar att förlora ALLT som bolaget äger om det går dåligt.  

Infra skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:Ni bluffar. Vad det handlar om är en sänkning av rotavdrag från 50 % till 30 %.
Avdraget kommer f. ö. bara välbesuttna med egna hem till del.

Förstår du innebörden av denna bild Infra?



Skulle barnfamiljens hus kosta 100 000:- att renovera så förlorar de 20 000:- med regeringens nya avdrag.

Kostar en renovering mer än 170 000:- så påverkar regerings nya regler inte ett skit.
Vilka är det som har råd med de dyrare renoveringarna om inte de rika?

Äger 2 personer huset gemensamt (vanligt) så delar de på kostnaden och får bägge göra avdrag på sin del.
De som renoverar för 340 000:- fick med det gamla avdraget dra av 100 000:-.
Med det nya reglerna får de fortfarande dra av 100 000:-
Renoverar man istället för 200 000:- så fick man tidigare dra av 100 000:- (lika mycket som de med 340 000:- alltså).
Med de nya reglerna får man dra av 60 000:- (en minskning med 40 000:- alltså).

http://www.expressen.se/nyheter/sankt-rotavdrag-far-kritik-gynnar-de-rika/

Det bör även nämnas att de "fattiga" (?) som inte äger sitt boende knappast reparerar sin hus utan det gör fastighetsägaren. Om fastighetsägaren är ett företag så kan de "dra av" 100% av kostnaden för renoveringen. Det är ju dubbelt så mycket som privatpersoner som äger sin egen fastighet. Därför så behöver man inte höja hyran så mycket efter en renovering.

Många småföretagare lät tidigare sina bolag äga deras bostadshus. Då slapp de betala moms och liknande på alla renoveringar, el-räkningar, vattenräkningar, sophämtning m.m. och resten av kostnaderna kunde minska företagets vinster.
Detta kom man åt genom att sätta höga förmånsvärden på att få subventionerat (eller gratis) boende från sitt företag.
Likadant var det med bilar, båtar och liknande som oftast ägdes av deras bolag. Nu är det nog inte så vanligt då man samtidigt riskerar att förlora ALLT som bolaget äger om det går dåligt.  

En liten rättelse där, bara, om du tillåter. Avdraget i dag är inte 50 000 för den förmögna familjen, som du påstår, utan 100 000:-. Man ska vara noga när man manipulerar verkligheten om man vill behålla nån som helst trovärdighet.

Mycket onödigt arbete att häckla förändringen av ROT genom såna här exempel då ju hela konceptet ROT är nått som gynnar de som redan har på de egendomslösas bekostnad. Helt onödigt.

DirtyDog skrev:

Infra skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:Ni bluffar. Vad det handlar om är en sänkning av rotavdrag från 50 % till 30 %.
Avdraget kommer f. ö. bara välbesuttna med egna hem till del.

Förstår du innebörden av denna bild Infra?



Skulle barnfamiljens hus kosta 100 000:- att renovera så förlorar de 20 000:- med regeringens nya avdrag.

Kostar en renovering mer än 170 000:- så påverkar regerings nya regler inte ett skit.
Vilka är det som har råd med de dyrare renoveringarna om inte de rika?

Äger 2 personer huset gemensamt (vanligt) så delar de på kostnaden och får bägge göra avdrag på sin del.
De som renoverar för 340 000:- fick med det gamla avdraget dra av 100 000:-.
Med det nya reglerna får de fortfarande dra av 100 000:-
Renoverar man istället för 200 000:- så fick man tidigare dra av 100 000:- (lika mycket som de med 340 000:- alltså).
Med de nya reglerna får man dra av 60 000:- (en minskning med 40 000:- alltså).

http://www.expressen.se/nyheter/sankt-rotavdrag-far-kritik-gynnar-de-rika/

Det bör även nämnas att de "fattiga" (?) som inte äger sitt boende knappast reparerar sin hus utan det gör fastighetsägaren. Om fastighetsägaren är ett företag så kan de "dra av" 100% av kostnaden för renoveringen. Det är ju dubbelt så mycket som privatpersoner som äger sin egen fastighet. Därför så behöver man inte höja hyran så mycket efter en renovering.

Många småföretagare lät tidigare sina bolag äga deras bostadshus. Då slapp de betala moms och liknande på alla renoveringar, el-räkningar, vattenräkningar, sophämtning m.m. och resten av kostnaderna kunde minska företagets vinster.
Detta kom man åt genom att sätta höga förmånsvärden på att få subventionerat (eller gratis) boende från sitt företag.
Likadant var det med bilar, båtar och liknande som oftast ägdes av deras bolag. Nu är det nog inte så vanligt då man samtidigt riskerar att förlora ALLT som bolaget äger om det går dåligt.  

En liten rättelse där, bara, om du tillåter. Avdraget i dag är inte 50 000 för den förmögna familjen, som du påstår, utan 100 000:-. Man ska vara noga när man manipulerar verkligheten om man vill behålla nån som helst trovärdighet.

Mycket onödigt arbete att häckla förändringen av ROT genom såna här exempel då ju hela konceptet ROT är nått som gynnar de som redan har på de egendomslösas bekostnad. Helt onödigt.

Du har verkligen svårt för svenska språket.
Jag skrev såhär:  "Renoverar man istället för 200 000:- så fick man tidigare dra av 100 000:- (lika mycket som de med 340 000:- alltså).
Med de nya reglerna får man dra av 60 000:- (en minskning med 40 000:- alltså).

Vad fan är det som du inte begriper?
Att jag tog med det i mitt inlägg var ju för att visa att bilden bara beskriver vad som gäller om det är 1 ägare av huset.
Förlusten för de som gemensamt äger huset och betalar en arbetskostnad på 200 000:- blir med de nya reglerna 40 000:- och inte 14 000 som i exemplet på bilden.
Har man istället arbetskostnader på 340 000:- så förlorar man inte en krona på de nya reglerna.

Infra skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:Ni bluffar. Vad det handlar om är en sänkning av rotavdrag från 50 % till 30 %.
Avdraget kommer f. ö. bara välbesuttna med egna hem till del.

Förstår du innebörden av denna bild Infra?



Skulle barnfamiljens hus kosta 100 000:- att renovera så förlorar de 20 000:- med regeringens nya avdrag.

Kostar en renovering mer än 170 000:- så påverkar regerings nya regler inte ett skit.
Vilka är det som har råd med de dyrare renoveringarna om inte de rika?

Äger 2 personer huset gemensamt (vanligt) så delar de på kostnaden och får bägge göra avdrag på sin del.
De som renoverar för 340 000:- fick med det gamla avdraget dra av 100 000:-.
Med det nya reglerna får de fortfarande dra av 100 000:-
Renoverar man istället för 200 000:- så fick man tidigare dra av 100 000:- (lika mycket som de med 340 000:- alltså).
Med de nya reglerna får man dra av 60 000:- (en minskning med 40 000:- alltså).

http://www.expressen.se/nyheter/sankt-rotavdrag-far-kritik-gynnar-de-rika/

Det bör även nämnas att de "fattiga" (?) som inte äger sitt boende knappast reparerar sin hus utan det gör fastighetsägaren. Om fastighetsägaren är ett företag så kan de "dra av" 100% av kostnaden för renoveringen. Det är ju dubbelt så mycket som privatpersoner som äger sin egen fastighet. Därför så behöver man inte höja hyran så mycket efter en renovering.

Många småföretagare lät tidigare sina bolag äga deras bostadshus. Då slapp de betala moms och liknande på alla renoveringar, el-räkningar, vattenräkningar, sophämtning m.m. och resten av kostnaderna kunde minska företagets vinster.
Detta kom man åt genom att sätta höga förmånsvärden på att få subventionerat (eller gratis) boende från sitt företag.
Likadant var det med bilar, båtar och liknande som oftast ägdes av deras bolag. Nu är det nog inte så vanligt då man samtidigt riskerar att förlora ALLT som bolaget äger om det går dåligt.  

En liten rättelse där, bara, om du tillåter. Avdraget i dag är inte 50 000 för den förmögna familjen, som du påstår, utan 100 000:-. Man ska vara noga när man manipulerar verkligheten om man vill behålla nån som helst trovärdighet.

Mycket onödigt arbete att häckla förändringen av ROT genom såna här exempel då ju hela konceptet ROT är nått som gynnar de som redan har på de egendomslösas bekostnad. Helt onödigt.

Du har verkligen svårt för svenska språket.
Jag skrev såhär:  "Renoverar man istället för 200 000:- så fick man tidigare dra av 100 000:- (lika mycket som de med 340 000:- alltså).
Med de nya reglerna får man dra av 60 000:- (en minskning med 40 000:- alltså).

Vad fan är det som du inte begriper?
Att jag tog med det i mitt inlägg var ju för att visa att bilden bara beskriver vad som gäller om det är 1 ägare av huset.
Förlusten för de som gemensamt äger huset och betalar en arbetskostnad på 200 000:- blir med de nya reglerna 40 000:- och inte 14 000 som i exemplet på bilden.
Har man istället arbetskostnader på 340 000:- så förlorar man inte en krona på de nya reglerna.

Om det är det du menar ska du inte toppa inlägget med ett
missvisande exempel. Tänk på att tydlighet är en dygd.

Dirty skrev:Vad fan är det som du inte begriper?