Infra skrev: DD skrev:I politiken gäller det att söka stöd för sin EGEN politik
Tycker du att sd har gjort det? Först göra sig omaket att snickra ihop en egen budget. Sedan rösta på en annan budget som går på tvärs mot sd:s enda politiska fråga: minskad invandring. Det är pellejönspolitik av lägsta märke.
Ett riktigt nerköp.
Du kanske skulle lära dig hur det fungerar innan du framställer dig själv som en Pellejöns?
Först röstar man på sin egen budget och sen om den inte vinner så återstår bara de 2 alternativen som fick mest röster att välja mellan.
Riksdagsledamöterna kan då välja mellan att rösta på en av de 2 återstående alternativen eller att helt enkelt lägga ned sina röster.
När alliansen var större än de rödgröna så brukade SD lägga ned sina röster och slapp då gynna de rödgröna och kunde samtidigt hävda att de inte gav sitt stöd till alliansregeringen. Varje gång de gjorde så blev de anklagade för att stödja alliansen även om de egentligen inte gjorde det i praktiken (fast möjligen i teorin).
Nu när de rödgröna är större än alliansen så räknade Lövfen därför med att SD skulle fortsätta med denna praxis men det gjorde de inte.
Man ville inte för sina medlemmar framstå som några som gav stöd till S & MP's budget och därför kände man sig tvingade att fälla den.
Självklart så trodde man Lövfen skulle välja att avgå och låta alliansen försöka få till en regering men man lovade samtidigt att fälla dem ifall de presenterade en liknande budget.
Det handlar alltså om utpressning på hög nivå. Samtala med oss eller så tvingas ni att samarbeta med oppositionen vilket kommer att leda till att SD blir det ENDA oppositionspartiet i riksdagen vilket är precis vad de önskar. Att ensamma kunna samla alla missnöjda medborgare är en gyllene chans för att växa KRAFTIGT.
Infra skrev: DD skrev:Vad anser du om denna DN-artikel?
http://www.dn.se/ledare/kolumner/richard-swartz-infor-en-forundrad-omvarld/Jag anser att den är ovetenskaplig och i huvudsak bygger på författarens eget tankestoff. Ungefär det här tycker jag också: ”Här är det ideologiska stoffet som visar fascismen i SD.
Ideologi och terminologi. En ideologianalys av Sverigedemokraterna och etiketten nyfascism kan inte utgå från mellankrigstidens ytliga politiska klichéer. I modern fascismforskning är begreppet ultranationalism centralt och SD:s sätt att exkludera medborgare ur nationen typiskt......
"ovetenskaplig och i huvudsak bygger på författarens eget tankestoff" skriver du samtidigt som du citerar en efterbliven journalist som går till attack mot en vetenskapsman?
Infra skrev:Förra helgen deklarerade Sverigedemokraterna – via sin partisekreterare – att exempelvis judar inte ingår i den svenska nationen. Därmed avstannade debatten om huruvida partiet är fascistiskt. Lyste den underliggande ideologin igenom alltför tydligt? Ändå har partiets fascism aldrig varit särskilt väl dold. Frågan har snarare varit om betraktaren haft vilja och kunskap att se den.
Mer behöver man knappast läsa för att inse att författaren har en mental förmåga fullt i nivå med vår kära Infra (alltså knappt mätbar).
Om man följer Wikipedias definition av nation
"En nation är ett kollektiv av människor som förenas av gemensamma faktorer såsom språk, religion, etnicitet, härstamning, historia, kultur, traditioner, gemensam styrelseform och sociala normer." så är det ganska lätt att hålla med honom men sade han verkligen så?
Vad jag förstod så hävdade han att judar, tordedalsfinnar, romer och samer inte räknas som ETNISKA svenskar.
Samer i Ryssland räknas förmodligen inte som etniska ryssar och ryssar i balt-staterna ses knappast som etniska balter. Beror det på att de alla är fascister som påstår detta?
Infra skrev:......Internationellt är fascismforskning ett enormt fält som inte bara studerat Hitler och Mussolini, utan mängder av rörelser över hela världen.
Men den svenska debatten återspeglar ofta klichéartade fördomar om hur ”riktiga fascister” måste se ut. Fascismforskaren Robert O Paxton beskriver kritiskt dessa bedrägliga stereotyper:
”En chauvinistisk demagog som harangerar en extatisk folkmassa, disciplinerade kadrer av marscherande ungdom, militanter iförda uniformt färgade skjortor som slår någon demoniserad minoritet sönder och samman, överraskningsanfall i gryningen och vältränade soldater som paraderar genom en erövrad stad.”
Jämför detta med vad en känd svensk professor nu säger om SD:
”Den dagen Sverigedemokraterna börjar beteckna sig som revolutionära manschauvinister, yrkar på korporativism, kräver att alla partier utom det egna ska avskaffas, går till angrepp mot alla som tolkas som ’svaga’, vill återupprätta ett rasbiologiskt institut, uttrycker en önskan att återställa Sveriges gränser till vad som gällde före freden i Nystad 1721 och genomför en militant marsch mot Stockholm med idel partimedlemmar i folkdräkt i syfte att gripa makten – den dagen är de att betrakta som fascister.”
Jämför man dem så låter de ganska överens, eller hur?
Infra skrev:Uttalandet saknar vetenskaplig kvalitet. Ingen ideologisk-politisk manifestation – fascistisk eller annan – ser likadan i dag ut som den gjorde 1922 eller 1933 (varken Hitler eller Mussolini grep för övrigt makten via statskupp).
Helt riktigt, ALLA politiska organisationer har förändrat sig. Även kommunisterna. De kallar sig sällan för kommunister längre fast du vill alltså att alla skall bemötas som om det är utrensningar á là Stalin som är målet för dem ändå?
Infra skrev:Mot slutet av 1960-talet konstruerade franska fascistiska intellektuella den så kallade neofascismen (”nyfascismen”). ”I praktiken översatte de främlingsrädsla och intolerans till ett liberaldemokratiskt språk”, skriver fascismforskaren Kevin Passmore.
Översatte? Och exakt
VAD ansåg den där Kevin att man översatte dessa begrepp till istället?
Infra skrev:Fascismforskaren Roger Griffin beskriver omdaningen utifrån att ”dagens fascistiska rörelser saknar generellt idéer om totalitarism, korporativism, biologisk rasism, ledarprincipen och enpartistaten.”
Jaha, så vad är problemet om de nu INTE är mot korporationen, INTE är rasister, INTE kräver starka ledare och dessutom är FÖR demokrati?
Kan man ens kalla det för fascism då? Tydligen så kan Roger Griffin det?
Långt senare så har Griffin dock sagt att fascim INTE är nåt hot i framtiden utan en del av historien.
"People said, when Putin came to power: ah, here we have another fascist. Putin’s Russia is not fascist. It is corrupt, that is different. Corruption is not the same thing as fascism. We must try to fight corruption, we must try to fight racism and hatred, but we must not think that we are trying to fight the rebirth of fascism. Fascism is a phenomenon of the past." Infra skrev:En ideologianalys kan alltså inte utgå från mellankrigstidens ytliga politiska klichéer.
Nej, och vi kan självklart inte anklaga dagens kommunister för den politik som de representerade under samma tidsperiod.
Så är kommunister lika hemska idag som de var då? Tja, om vi skall utgå ifrån hur SD bemöts så skall väl dagens kommunister bedömas utifrån Stalins, Pol Pot's och Öst-Tysklands ledares handlingar?
Infra skrev:Fascismforskaren Lena Berggren skriver att det ideologiska angreppssättet innebär att ”en definition av fascismen måste centreras kring fascismens ideologiska innehåll, inte på dess politiska stil eller de strategier som de olika rörelserna använde sig av för att uppnå politisk makt”. I stället eftersöks framför allt två koncept, som signifikant för fascism. Dessa är folklig ultranationalism och nationens pånyttfödelse:
Ultranationalism är en politisk övertygelse som har nationalismen som allt överordnat primat. Alla andra politiska tankar (framför allt den traditionella höger-vänster-skalan) är underordnade. Ultranationalismen är inkompatibel med en liberal och inkluderande uppfattning om medborgarskap. Ultranationalisten tar sig själv rätten att fritt exkludera medborgare ur nationen.
Det hon beskriver är Svenskarnas Parti och knappast SD.
Infra skrev:En studie av SD:s ideologimaterial visar att partiet både är ultranationalistiskt samt har en stark idévärld om nationens pånyttfödelse. Jag förvånas själv över hur tydligt detta återges.
Verkligen, den "studien" skulle jag vilja se. "nationens pånyttfödelse"?
Infra skrev:SD:s befintliga uttalanden i DN om exkludering av svenska medborgare ur nationen (”judar”, ”araber”, ”samer”, och så vidare) kunde ha setts som en tillfällig groda av partisekreteraren, om inte SD-ledaren omedelbart kallat detta för en av ”partiets centrala ideologiska principer”.
I det avseendet (om man får tro på Wikipedias beskrivning av "Nation") så har väl judar, romer eller samer aldrig inkluderats?
Infra skrev:Samma ultranationalism har tidigare kommunicerats via järnrörsnattens uttalande ”det är inte ditt land, det är mitt land”
Detta är helt riktigt ett väldigt sorgligt uttryck som en nationalist kan klämma ur sig utan att ens vara upprörd. I stridens hetta så kan förvisso betydligt fler yttra liknande kränkande omdömen om andra trots att det inte nödvändigtvis beskriver deras ideologiska ståndpunkt. Det finns säkert utlänningar som kallar svenskar för "Svennar" utan att för den skull normalt se ned på svenskar utan kanske just på denna "svensk" som sårat dem på nåt sätt. Kanske kallat dem för apor eller invandrarpack?
Man skall alltså inte döma folk för enskilda uttalanden.
Infra skrev:samt avfärdandet av den infödde svensken Zlatan Ibrahimovic som en ”legosoldat” i fotbollslandslaget. Detta är skolexempel på ultranationalism och finns med i SD:s ideologimaterial
Finns Zlatan med i deras partiprogram?
Jag vet många som anser honom som väldigt "Osvensk" i sitt beteende och även Ludmilla fick väl ta liknande skit när hon blev påkommen med att dopa sig?
Infra skrev:”På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur.”
Nu är det väl ändå Wikipedia som påstår detta?
människor som förenas av gemensamma faktorer såsom språk, religion, etnicitet, härstamning, historia, kultur, traditioner, gemensam styrelseform och sociala normer. Infra skrev:SD tar sig alltså rätten att fritt exkludera svenska medborgare ut ”nationen”. Detta diskvalificerar SD från att kallas demokratiskt, eftersom en demokratisk stat utgår från lika medborgarrätt. Det är därmed omöjligt för demokrati att samexistera med SD:s uteslutande ultranationalism. Rädslan inför framtiden sprider sig bland svenska medborgare, som tillhör utsatta samhällsgrupper och minoriteter
Den som författat ovanstående begriper tydligen inte skillnaden mellan etnicitet och medborgarskap?
Medborgarskapet medger medborgarrätt men tillhör man vissa etniciteter så har man dessutom
YTTERLIGARE rättigheter som andra medborgare
INTE har. Vilken medborgerliga rättighet vill SD ta ifrån dessa etniciteter?
Var inte KÄRNAN i hans uttalande att de som HAR ytterligare rättigheter skall få behålla dessa men att YTTERLIGARE etniciteter inte skall inkluderas i skaran av etniciteter med SÄRSKILDA rättigheter?
Infra skrev:Nationens pånyttfödelse återkommer ständigt i SD:s retorik, framför allt via partiets enorma intresse för kulturpolitik. De svenska ”kulturradikalernas strypgrepp om vår nation måste brytas upp”, anser SD. Konstverk som inte passar in i nationen är ”andlig lort” som passar ”alldeles förträffligt på närmaste soptipp”.
Detta är väl nåt som de försöker locka väljare med eftersom en majoritet säkerligen håller med om detta även om uttryck som ”andlig lort” känns lite främmande, ja nästan religiösa?
Infra skrev:En misshaglig konstnär hotas med fängelse.
QUE? Hur kan ett parti hota med sånt?
Infra skrev:"Fascismen inom SD är en steglös skala, ständigt föränderlig. Där kan en viktig diskussion börja. Men att hävda att det inte existerar fascism inom SD är direkt felaktigt.
Säkerligen, och lika fel som att hävda att det inte existerar kommunism inom V. Det innebär dock inte att vi utesluter hela partiet från en demokratisk dialog.
Infra skrev:Demokratin måste visa sig stark, handlingskraftig och stridbar när den nu utmanas på allvar. Historien lär oss vad som annars kan hända".
Självklart, och detta gäller i lika hög grad kommunismen. Historien kan lära oss MYCKET om den ideologin.
Hem
