Fråga till DD som har svar på det mesta:

Skillnaden i nuvarande parlamentariska läge, jämfört med tidigare är att Alliansen behöver sd's aktiva stöd för att få igenom sina förslag. Tidigare räckte det med passivt stöd (nedlagda röster).

Men hur ofta har det egentligen hänt att sd lagt ner sina röster?

ericTheDog skrev:Skillnaden i nuvarande parlamentariska läge, jämfört med tidigare är att Alliansen behöver sd's aktiva stöd för att få igenom sina förslag. Tidigare räckte det med passivt stöd (nedlagda röster).

Men hur ofta har det egentligen hänt att sd lagt ner sina röster?

Vad jag kan se här så rör det sig om 40% av omröstningarna?
http://data.riksdagen.se/voteringlistagrupp/

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Skillnaden i nuvarande parlamentariska läge, jämfört med tidigare är att Alliansen behöver sd's aktiva stöd för att få igenom sina förslag. Tidigare räckte det med passivt stöd (nedlagda röster).

Men hur ofta har det egentligen hänt att sd lagt ner sina röster?

Vad jag kan se här så rör det sig om 40% av omröstningarna?
http://data.riksdagen.se/voteringlistagrupp/

Hur kan man då påstå att de stöder Alliansen så ofta??

40% var mycket mer än jag trodde.

ericTheDog skrev:Hur kan man då påstå att de stöder Alliansen så ofta??

Eftersom det saknar betydelse ifall de lägger ned sina röster eller röstar med alliansen då alliansen har fler mandat än de röd-gröna.

I praktiken är det ENDAST när de röstar med de röd-gröna som de INTE stödjer alliansen.
De som har varit BEROENDE av SD är alltså de röd-gröna och inga andra.

Idag är läget det motsatta. Alliansen kommer att vara BEROENDE av SD för att kunna fälla de röd-grönas motioner.

Sen kan man givetvis diskutera huruvida SD "stödjer" de röd-gröna om de lägger ned sina röster. Enligt vänstern tidigare definition så gör de rimligtvis det och därför så är de enligt deras egen definition BEROENDE av SD (när det i praktiken är alliansen som är beroende av dem).  

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Hur kan man då påstå att de stöder Alliansen så ofta??

Eftersom det saknar betydelse ifall de lägger ned sina röster eller röstar med alliansen då alliansen har fler mandat än de röd-gröna.

I praktiken är det ENDAST när de röstar med de röd-gröna som de INTE stödjer alliansen.
De som har varit BEROENDE av SD är alltså de röd-gröna och inga andra.

Idag är läget det motsatta. Alliansen kommer att vara BEROENDE av SD för att kunna fälla de röd-grönas motioner.

Sen kan man givetvis diskutera huruvida SD "stödjer" de röd-gröna om de lägger ned sina röster. Enligt vänstern tidigare definition så gör de rimligtvis det och därför så är de enligt deras egen definition BEROENDE av SD (när det i praktiken är alliansen som är beroende av dem).  

Jag reagerar mest på ordvalet i det som presenterades. Det påstods att sd röstade med Alliansen i en massa % av fallen, vilket var direkt felaktigt.

Håller dock med om att en nedlagd röst är detsamma som att stödja en relativ majoritet.

Ibland undrar jag om inte en riksdagsman borde vara kompetent att ta ställning i alla frågor.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Hur kan man då påstå att de stöder Alliansen så ofta??

Eftersom det saknar betydelse ifall de lägger ned sina röster eller röstar med alliansen då alliansen har fler mandat än de röd-gröna.

I praktiken är det ENDAST när de röstar med de röd-gröna som de INTE stödjer alliansen.
De som har varit BEROENDE av SD är alltså de röd-gröna och inga andra.

Idag är läget det motsatta. Alliansen kommer att vara BEROENDE av SD för att kunna fälla de röd-grönas motioner.

Sen kan man givetvis diskutera huruvida SD "stödjer" de röd-gröna om de lägger ned sina röster. Enligt vänstern tidigare definition så gör de rimligtvis det och därför så är de enligt deras egen definition BEROENDE av SD (när det i praktiken är alliansen som är beroende av dem).  

Jag reagerar mest på ordvalet i det som presenterades. Det påstods att sd röstade med Alliansen i en massa % av fallen, vilket var direkt felaktigt.

Håller dock med om att en nedlagd röst är detsamma som att stödja en relativ majoritet.

Ibland undrar jag om inte en riksdagsman borde vara kompetent att ta ställning i alla frågor.

Att lägga ned sin röst innebär inte med automatik att man saknar kompetens. Det kan vara en markering att man inte gillar motionen men att man inte vill fälla regeringen ändå.