Hem
Alliansen körde fullständigt över röran.
Den fjunige Fridolin framstod som ett fån.
Den fjunige Fridolin framstod som ett fån.
+3
RedMentalCase
redalert
ericTheDog
7 posters
Partiledardebatt
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
redalert- Antal inlägg : 13973
Join date : 10-01-27
ericTheDog skrev:Alliansen körde fullständigt över röran.
Den fjunige Fridolin framstod som ett fån.
Det var fruktansvärt dåligt och förutsägbart, stora och vackra ord men obefintlig verkstad!
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
I ämnena Politik och regeringsduglighet kör Alliansen over den rödgröna röran,
det som talar emot är att Alliansen suttit länge och folk vill ha nåt annat, kvittar lika vilket,
och rörans feghet och hyckleri när man undviker de stora frågorna om vilka man ska regera med och hur. En låg taktik från Löfvens sida.
Verkar som om makten är viktigare än nåt annat för Löfven, han är föga statsmannamässig, milt sagt.
det som talar emot är att Alliansen suttit länge och folk vill ha nåt annat, kvittar lika vilket,
och rörans feghet och hyckleri när man undviker de stora frågorna om vilka man ska regera med och hur. En låg taktik från Löfvens sida.
Verkar som om makten är viktigare än nåt annat för Löfven, han är föga statsmannamässig, milt sagt.
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Det som främst talar emot alliansen är att allt fler insett konsekvenserna av alliansens politik, framförallt äldre människor som av egen erfarenhet vet att det finns bättre alternativ.RedMentalCase skrev:det som talar emot är att Alliansen suttit länge och folk vill ha nåt annat, kvittar lika vilket
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
Fantasier från Säter, foliet spekulerar varför den rödgröna röran har ledningen I opinoinonsundersökningarna...
Du är välkommen när du har nåt att säga I debatten foliet, alltså aldrig.
Du är välkommen när du har nåt att säga I debatten foliet, alltså aldrig.
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
opinoinon ?RedMentalCase skrev:Fantasier från Säter, foliet spekulerar varför den rödgröna röran har ledningen I opinoinonsundersökningarna...
Mår du inte bra ?
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
Jo tack sätermannen, jag mår bra, däremot tycks scripten som körs på denna sidan vara lika konstiga som du.
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
Intressant detta med högerns huvudargumenten mot de rödgröna, att det skulle vara att dessa inte presenterat ett gemensamt regeringsalternativ, och att de är splittrade.
De rödgröna låter helt enkelt VÄLJARNA välja hur regerandet skall se ut.
Så fungerar det i vår typ av demokrati.
Vad gäller högerväljare har de nu bara ett enda alternativ - moderatpolitik, men mindre kryddor av de andra.
Tror faktiskt att en stor del av stödet för SD går att finna i detta, där högerväljare inte har andra alternativ att rösta mot moderaterna, än att gå dit...
De rödgröna låter helt enkelt VÄLJARNA välja hur regerandet skall se ut.
Så fungerar det i vår typ av demokrati.
Vad gäller högerväljare har de nu bara ett enda alternativ - moderatpolitik, men mindre kryddor av de andra.
Tror faktiskt att en stor del av stödet för SD går att finna i detta, där högerväljare inte har andra alternativ att rösta mot moderaterna, än att gå dit...
redalert- Antal inlägg : 13973
Join date : 10-01-27
formsvackan skrev:Det som främst talar emot alliansen är att allt fler insett konsekvenserna av alliansens politik, framförallt äldre människor som av egen erfarenhet vet att det finns bättre alternativ.RedMentalCase skrev:det som talar emot är att Alliansen suttit länge och folk vill ha nåt annat, kvittar lika vilket
Ufot och vänstertrollet fooliet har talat!
Thetaxpayer- Antal inlägg : 7997
Join date : 09-02-18
Dao skrev:Intressant detta med högerns huvudargumenten mot de rödgröna, att det skulle vara att dessa inte presenterat ett gemensamt regeringsalternativ, och att de är splittrade.
De rödgröna låter helt enkelt VÄLJARNA välja hur regerandet skall se ut.
Så fungerar det i vår typ av demokrati.
Vad gäller högerväljare har de nu bara ett enda alternativ - moderatpolitik, men mindre kryddor av de andra.
Tror faktiskt att en stor del av stödet för SD går att finna i detta, där högerväljare inte har andra alternativ att rösta mot moderaterna, än att gå dit...
Hur låter de väljarna välja om de inte talar om hur en eventuell regering kommer att se ut?
Om jag vetat tex att Moderaterna skulle hoppa isäng med de gröna kommunisterna så är det väldigt tveksamt att de skulle fått min röst. Sådant borde de gå ut med innan ett val. Så man vet vad man faktiskt röstar på.
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Håller helt med, jag skulle ångra en röst på ett parti som började samarbete med kommunister.Thetaxpayer skrev:Dao skrev:Intressant detta med högerns huvudargumenten mot de rödgröna, att det skulle vara att dessa inte presenterat ett gemensamt regeringsalternativ, och att de är splittrade.
De rödgröna låter helt enkelt VÄLJARNA välja hur regerandet skall se ut.
Så fungerar det i vår typ av demokrati.
Vad gäller högerväljare har de nu bara ett enda alternativ - moderatpolitik, men mindre kryddor av de andra.
Tror faktiskt att en stor del av stödet för SD går att finna i detta, där högerväljare inte har andra alternativ att rösta mot moderaterna, än att gå dit...
Hur låter de väljarna välja om de inte talar om hur en eventuell regering kommer att se ut?
Om jag vetat tex att Moderaterna skulle hoppa isäng med de gröna kommunisterna så är det väldigt tveksamt att de skulle fått min röst. Sådant borde de gå ut med innan ett val. Så man vet vad man faktiskt röstar på.
Så jag tycker nog att det ärligaste är att innan valet klart redogöra vilka man tänker samarbeta med
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
Thetaxpayer skrev:Hur låter de väljarna välja om de inte talar om hur en eventuell regering kommer att se ut?
Om jag vetat tex att Moderaterna skulle hoppa isäng med de gröna kommunisterna så är det väldigt tveksamt att de skulle fått min röst. Sådant borde de gå ut med innan ett val. Så man vet vad man faktiskt röstar på.
Om väljarna inte ger ett parti ensam majoritet, så finns alternativet att antingen bilda regering ändå, och hoppas på stöd från olika håll i olika frågor. Alternativt är att man går ihop med en eller flera andra partier, som tillsammans kan möjliggöra den politik som gäller.
Att begränsa valmöjligheten som arrogansen valt att göra, är tvärt om. Man lyssnar INTE på väljarna i valet, utan väljer istället att FÖREGÅ valet.
Detta är en klar begränsning av den demokratiska process vi faktiskt byggt ut i Sverige.
Det har fått effekten att exempelvis SD kunnat få en ganska stabil bas i riksdagen. Om arrogansen börjar bete sig som mogna och självständiga partier, lär flera av deras tidigare stödjare söka sig tillbaka till dem. Det gäller först och främst arrogansens småpartier...
Kan inte tala för dig - men jag vill att min röst räknas i valet, mer än att bara gå till ett block som jag inte känner igen...
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
Sniperace skrev:Håller helt med, jag skulle ångra en röst på ett parti som började samarbete med kommunister.
Så jag tycker nog att det ärligaste är att innan valet klart redogöra vilka man tänker samarbeta med
Trodde ni tyckte om valfrihet, men jag kanske misstog mig...
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Dao skrev:Sniperace skrev:Håller helt med, jag skulle ångra en röst på ett parti som började samarbete med kommunister.
Så jag tycker nog att det ärligaste är att innan valet klart redogöra vilka man tänker samarbeta med
Trodde ni tyckte om valfrihet, men jag kanske misstog mig...
Det ÄR valfrihet eftersom mest makt går till de partier som får flest röster, på exakt samma sätt som sker när andra går samman EFTER valet utan att innan klargjort att de kommer göra så.
i första fallet ÄRLIGHET och öppenhet, i andra fallet oärlighet och slutenhet.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
formsvackan skrev:Det som främst talar emot alliansen är att allt fler insett konsekvenserna av alliansens politik, framförallt äldre människor som av egen erfarenhet vet att det finns bättre alternativ.RedMentalCase skrev:det som talar emot är att Alliansen suttit länge och folk vill ha nåt annat, kvittar lika vilket
250000 fler i arbete. Hemska Allians.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Dao skrev:Intressant detta med högerns huvudargumenten mot de rödgröna, att det skulle vara att dessa inte presenterat ett gemensamt regeringsalternativ, och att de är splittrade.
De rödgröna låter helt enkelt VÄLJARNA välja hur regerandet skall se ut.
Så fungerar det i vår typ av demokrati.
Vad gäller högerväljare har de nu bara ett enda alternativ - moderatpolitik, men mindre kryddor av de andra.
Tror faktiskt att en stor del av stödet för SD går att finna i detta, där högerväljare inte har andra alternativ att rösta mot moderaterna, än att gå dit...
Det är ju precis detta de rödgröna undviker. De anser inte att väljarna har rätt att veta vad som ska ske om röran regerar. Inget fel med detta iof. Om folket är dumma nog att köpa grisen i säcken så får de väl göra det. Men det kommer blir ett hårt slag när de inser att "allt åt alla" betydde att den lilla människan (som ni kallar egoistisk) bara ska betala.
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Dao skrev:Thetaxpayer skrev:Hur låter de väljarna välja om de inte talar om hur en eventuell regering kommer att se ut?
Om jag vetat tex att Moderaterna skulle hoppa isäng med de gröna kommunisterna så är det väldigt tveksamt att de skulle fått min röst. Sådant borde de gå ut med innan ett val. Så man vet vad man faktiskt röstar på.
Om väljarna inte ger ett parti ensam majoritet, så finns alternativet att antingen bilda regering ändå, och hoppas på stöd från olika håll i olika frågor. Alternativt är att man går ihop med en eller flera andra partier, som tillsammans kan möjliggöra den politik som gäller.
Att begränsa valmöjligheten som arrogansen valt att göra, är tvärt om. Man lyssnar INTE på väljarna i valet, utan väljer istället att FÖREGÅ valet.
Detta är en klar begränsning av den demokratiska process vi faktiskt byggt ut i Sverige.
Det har fått effekten att exempelvis SD kunnat få en ganska stabil bas i riksdagen. Om arrogansen börjar bete sig som mogna och självständiga partier, lär flera av deras tidigare stödjare söka sig tillbaka till dem. Det gäller först och främst arrogansens småpartier...
Kan inte tala för dig - men jag vill att min röst räknas i valet, mer än att bara gå till ett block som jag inte känner igen...
Det du förespråkar är att politikerna ska avgöra själva vilka som regerar. I stort sett utan vljarnas inblandning. Om detta är din form av demokrati så säger jag tack, men nej tack.
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
Dao skrev:Intressant detta med högerns huvudargumenten mot de rödgröna, att det skulle vara att dessa inte presenterat ett gemensamt regeringsalternativ, och att de är splittrade.
De rödgröna låter helt enkelt VÄLJARNA välja hur regerandet skall se ut.
Så fungerar det i vår typ av demokrati.
Vad gäller högerväljare har de nu bara ett enda alternativ - moderatpolitik, men mindre kryddor av de andra.
Tror faktiskt att en stor del av stödet för SD går att finna i detta, där högerväljare inte har andra alternativ att rösta mot moderaterna, än att gå dit...
Snacka om naiv och efterbliven vänsterväljare, jisses vad lätt politikerna på vänsterkanten har det med sin väljarbas , de flesta verkar ju vara miffon?
Dao- Antal inlägg : 26567
Join date : 09-02-20
Sniperace skrev:Dao skrev:Sniperace skrev:Håller helt med, jag skulle ångra en röst på ett parti som började samarbete med kommunister.
Så jag tycker nog att det ärligaste är att innan valet klart redogöra vilka man tänker samarbeta med
Trodde ni tyckte om valfrihet, men jag kanske misstog mig...
Det ÄR valfrihet eftersom mest makt går till de partier som får flest röster, på exakt samma sätt som sker när andra går samman EFTER valet utan att innan klargjort att de kommer göra så.
i första fallet ÄRLIGHET och öppenhet, i andra fallet oärlighet och slutenhet.
Hur kan det ses som valfrihet, när antalet valalternativ begränsas radikalt med er metod?
Det är betydligt mindre ärligt eller öppet än den traditionella metoden, där folk får välja olika partier. Besluten sluts före valet och alternativen försvinner. Idag vet man att en röst på folkpartiet ger moderaterna mer makt, så varför rösta på folkpartiet?
Även arroganspartierna är splittrade, men deras splittring spelar ingen roll - då det är upp till moderaterna att bestämma, även hur mycket av de andra småpartierna som skall få "komma fram".
Då är sossarna betydligt ärligare och öppnare, som går ut med sin egen politik, och nämner vilka de kan tänka sig att regera med. Sedan får väljarna besluta utifrån detta!
Öppet och ärligt!
ericTheDog- Antal inlägg : 15117
Join date : 10-05-11
Inom ramen för Sveriges demokrati står det vem sm helst fritt att bilda ett (eller flera) egna parti(er). Därmed tror jag inte Dao behöver oroa sig över antalet alternativ att välja mellan då dessa möjligheter är närmast oändliga.
Däremot är jag orolig över att röran kommer undan med att gå till val på en politik som inte hänger ihop. Är en röst på sosseriet=kärnkraftsnedläggning och chockhöjd bensinskatt? Har väljarna rätt att veta?
Däremot är jag orolig över att röran kommer undan med att gå till val på en politik som inte hänger ihop. Är en röst på sosseriet=kärnkraftsnedläggning och chockhöjd bensinskatt? Har väljarna rätt att veta?
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Dao skrev:Sniperace skrev:Dao skrev:Sniperace skrev:Håller helt med, jag skulle ångra en röst på ett parti som började samarbete med kommunister.
Så jag tycker nog att det ärligaste är att innan valet klart redogöra vilka man tänker samarbeta med
Trodde ni tyckte om valfrihet, men jag kanske misstog mig...
Det ÄR valfrihet eftersom mest makt går till de partier som får flest röster, på exakt samma sätt som sker när andra går samman EFTER valet utan att innan klargjort att de kommer göra så.
i första fallet ÄRLIGHET och öppenhet, i andra fallet oärlighet och slutenhet.
Hur kan det ses som valfrihet, när antalet valalternativ begränsas radikalt med er metod?
Det är betydligt mindre ärligt eller öppet än den traditionella metoden, där folk får välja olika partier. Besluten sluts före valet och alternativen försvinner. Idag vet man att en röst på folkpartiet ger moderaterna mer makt, så varför rösta på folkpartiet?
Även arroganspartierna är splittrade, men deras splittring spelar ingen roll - då det är upp till moderaterna att bestämma, även hur mycket av de andra småpartierna som skall få "komma fram".
Då är sossarna betydligt ärligare och öppnare, som går ut med sin egen politik, och nämner vilka de kan tänka sig att regera med. Sedan får väljarna besluta utifrån detta!
Öppet och ärligt!
Begränsas de?
hur då, väljarna kan ex få kd att bli större n de andra och därmed ge fler riksdagsmän från detta och fler ministerplatser.
på ditt sätt så mörkar vänsterpartierna vilka de ska samarbeta med, och går över väljarnas mandat, väljare kan ex ha viljat att det INTE swka samarbetas med V, och har inte detta klargjortrs från början är det fel mot den som röstar.
i fallet alliansen har de från början talat vom vad de vill, och röstarna avgör då om de vill eller inte vill rösta på ett av dessa.
Alltyså är alliansens mer öppet, de talar redan från början om att de kör ett valsamarbete, de andra hymlar om det, men gör exakt samma sak ändå