För diktatorn är demokrati terrorism.

lazy skrev:Jag som trodde att  Hisham Qandil  fängslades redan i juli.    

Infra skrev:Nu startar klappjakten på allvar på MB demokrater. Nu får Asisi bygga upp fängelsesystemen.
Var viss om att USA och israel är de första att vara behjälpliga i detta smutsiga värv.

Nu - under militärjuntan får alla smygsanktioner nere mot Egypten. De mest naiva tror att
beror på att general Asisi är en bättre styresman, men de medvetna vet bättre.

Wiki säger: "Muslimska brödraskapet grundades i Egypten 1928 av Hassan al-Banna. På några år spred sig rörelsen över Egypten mycket tack vare Hassan al-Bannas aktiva resande där han grundade underavdelningar på ett flertal orter. Brödraskapet spred sig snabbt från Egypten till Sudan, Syrien, Palestina, Libanon och Nordafrika.[1] Det är idag en av världens äldsta, största och mest inflytelserika islamistiska rörelser."              

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article18084405.ab

Det är svårt att få faktauppgifter på hur många anhängar det Muslimska Brödraskapet har i Egypten,
exakt. vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012. Därmed är president Mursi Egyptens demoktaiskt valde ledare. 30 platser i
parlamentet tillföll också MB i demokratiska val. Regeringen kommer under alla förhållande
få bråda dagar med att utrota 51,7 % av väljarkåren. Under tiden sitter gråterskorna och
försöker rikta fokus mot Egyptens kristna som ren provokation. De löper ingen risk att utrotas i a f.

Allt annat patrask som kuppat bort Egyptens unga demokrati är ett odemokratiskt patrask som använder
kriminella metoder inklusive mord för att springa utländska intressens ärenden.
För att gå iland med sina folkrättsbrott har dessa kriminella element god hjälp av de politiskt omedvetna,
nyttiga idioter som fått om bakfoten att mubaraklojalister är Egyftens frihet och framtid.

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Infra skrev:Petimeter. Mursi tillhör ett parti så president han är precis som de franska
och amerikanska presidenterna kommer ifrån olika partichatteringar. Jag menade förstås valet.

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Vad menar du? Skall andra omgången därmed inte räknas? Är inte varje val av någon, även mot de andra man då kunde välja?

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Vad menar du? Skall andra omgången därmed inte räknas? Är inte varje val av någon, även mot de andra man då kunde välja?

Vad JAG menar är det nog inte många som missförstått. Det står ju i mitt inlägg.

Vad du menar med din fråga är jag däremot inte övertygad om att alla begriper.  Vad är det egentligen som DU inte begriper av vad jag skrev?  Har du några invändningar gentemot det korrekta i vad jag skrev?

Var det möjligen för att jag glömde skriva att hälften av de som röstade på Shafiq i andra omgången egentligen röstade MOT Mursi och därför bara hade Shafiq som enda alternativ?  Var det för komplicerat för dig att begripa UTAN att jag skriver det självklara, nämligen att +48% knappast helst såg honom på presidentposten?  

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Vad menar du? Skall andra omgången därmed inte räknas? Är inte varje val av någon, även mot de andra man då kunde välja?

Vad JAG menar är det nog inte många som missförstått. Det står ju i mitt inlägg.

Vad du menar med din fråga är jag däremot inte övertygad om att alla begriper.  Vad är det egentligen som DU inte begriper av vad jag skrev?  Har du några invändningar gentemot det korrekta i vad jag skrev?

Var det möjligen för att jag glömde skriva att hälften av de som röstade på Shafiq i andra omgången egentligen röstade MOT Mursi och därför bara hade Shafiq som enda alternativ?  Var det för komplicerat för dig att begripa UTAN att jag skriver det självklara, nämligen att +48% knappast helst såg honom på presidentposten?  

Så ditt svar är att andra röstomgången egentligen var onödig?

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Vad menar du? Skall andra omgången därmed inte räknas? Är inte varje val av någon, även mot de andra man då kunde välja?

Vad JAG menar är det nog inte många som missförstått. Det står ju i mitt inlägg.

Vad du menar med din fråga är jag däremot inte övertygad om att alla begriper.  Vad är det egentligen som DU inte begriper av vad jag skrev?  Har du några invändningar gentemot det korrekta i vad jag skrev?

Var det möjligen för att jag glömde skriva att hälften av de som röstade på Shafiq i andra omgången egentligen röstade MOT Mursi och därför bara hade Shafiq som enda alternativ?  Var det för komplicerat för dig att begripa UTAN att jag skriver det självklara, nämligen att +48% knappast helst såg honom på presidentposten?  

Så ditt svar är att andra röstomgången egentligen var onödig?

Är det sådan logik som man lär ut i skolorna nuförtiden?

Hur kom du egentligen fram till den slutsatsen?    

I riktiga demokratier så måste minst 50% stödja vinnaren och i detta fall var det 51% vilket jag även skrev.

I teorin så kan två idiotiska presidentkandidater med 15% röster var vinna den första omgången ifall de vettiga kandidaterna är för många.
Sen kommer nån av dem att få makten trots att endast 15% av befolkningen ville se dem som vinnare.  

I Egypten röstade endast 43% i första omgången och av 23 miljoner väljare i den första valomgången var det 12 miljoner som inte röstade för någon av de två kandidaterna som till sist gick vidare till slutomgången.  

Get it?  
http://sv.danielpipes.org/10716/valfusket-egypten

lazy skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Vad menar du? Skall andra omgången därmed inte räknas? Är inte varje val av någon, även mot de andra man då kunde välja?

Vad JAG menar är det nog inte många som missförstått. Det står ju i mitt inlägg.

Vad du menar med din fråga är jag däremot inte övertygad om att alla begriper.  Vad är det egentligen som DU inte begriper av vad jag skrev?  Har du några invändningar gentemot det korrekta i vad jag skrev?

Var det möjligen för att jag glömde skriva att hälften av de som röstade på Shafiq i andra omgången egentligen röstade MOT Mursi och därför bara hade Shafiq som enda alternativ?  Var det för komplicerat för dig att begripa UTAN att jag skriver det självklara, nämligen att +48% knappast helst såg honom på presidentposten?  

Så ditt svar är att andra röstomgången egentligen var onödig?

Är det sådan logik som man lär ut i skolorna nuförtiden?

Hur kom du egentligen fram till den slutsatsen?    

I riktiga demokratier så måste minst 50% stödja vinnaren och i detta fall var det 51% vilket jag även skrev.

I teorin så kan två idiotiska presidentkandidater med 15% röster var vinna den första omgången ifall de vettiga kandidaterna är för många.
Sen kommer nån av dem att få makten trots att endast 15% av befolkningen ville se dem som vinnare.  

I Egypten röstade endast 43% i första omgången och av 23 miljoner väljare i den första valomgången var det 12 miljoner som inte röstade för någon av de två kandidaterna som till sist gick vidare till slutomgången.  

Get it?  
http://sv.danielpipes.org/10716/valfusket-egypten

Det fanns en anledning till att folk avstod från att rösta, den anledningen visade sig i "kontrarevolutionen" ett ord som Dao borde uppskatta(?) Nej visst nej, Dao uppskattar bara "revolutioner" som gynnar honom själv och hans gelikar, allt annat är militärkupper.

Infra skrev:

lazy skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Dao skrev:

DirtyDog skrev:

Infra skrev:vad vi kan konstera är att deras politiks parti Rättvise- och frihetspartiet erhöll 51, 7 % i presidentvalet
i Egypten som hölls 2012.

Eeeh, partier deltar överhuvud taget inte i några presidentval.      
Mursi fick 24,78% av rösterna i presidentvalet och den som kom tvåa var den Mubaraktrogne Ahmad Shafiq med 23,66 %.

Eftersom dessa två fick flest röster var det endast nån av dem som kunde väljas i andra omgången.
Då fick Mursi 51,73% och Shafiq 48,27%

Inte direkt någon "överväldigande" seger, men VANN det gjorde han och därför var han legitimt vald.

Majoriteten som röstade på Mursi i ANDRA omgången röstade alltså INTE på honom i FÖRSTA omgången.
Man kan säga att de röstade MOT Shafiq och inte FÖR Mursi.  

Vad menar du? Skall andra omgången därmed inte räknas? Är inte varje val av någon, även mot de andra man då kunde välja?

Vad JAG menar är det nog inte många som missförstått. Det står ju i mitt inlägg.

Vad du menar med din fråga är jag däremot inte övertygad om att alla begriper.  Vad är det egentligen som DU inte begriper av vad jag skrev?  Har du några invändningar gentemot det korrekta i vad jag skrev?

Var det möjligen för att jag glömde skriva att hälften av de som röstade på Shafiq i andra omgången egentligen röstade MOT Mursi och därför bara hade Shafiq som enda alternativ?  Var det för komplicerat för dig att begripa UTAN att jag skriver det självklara, nämligen att +48% knappast helst såg honom på presidentposten?  

Så ditt svar är att andra röstomgången egentligen var onödig?

Är det sådan logik som man lär ut i skolorna nuförtiden?

Hur kom du egentligen fram till den slutsatsen?    

I riktiga demokratier så måste minst 50% stödja vinnaren och i detta fall var det 51% vilket jag även skrev.

I teorin så kan två idiotiska presidentkandidater med 15% röster var vinna den första omgången ifall de vettiga kandidaterna är för många.
Sen kommer nån av dem att få makten trots att endast 15% av befolkningen ville se dem som vinnare.  

I Egypten röstade endast 43% i första omgången och av 23 miljoner väljare i den första valomgången var det 12 miljoner som inte röstade för någon av de två kandidaterna som till sist gick vidare till slutomgången.  

Get it?  
http://sv.danielpipes.org/10716/valfusket-egypten

Det fanns en anledning till att folk avstod från att rösta, den anledningen visade sig i "kontrarevolutionen" ett ord som Dao borde uppskatta(?) Nej visst nej, Dao uppskattar bara "revolutioner" som gynnar honom själv och hans gelikar, allt annat är militärkupper.

Begreppsförvirring tycks råda. Det kallas aldrig revolution när militärer tillskansar sig regeringsmakten. Per definition är dett militärkupper.
Folket gör aldrig militärkupper eftersom de inte förfogar över egna militära maktmedel. Det senare kallas därför i stället för "revolution".  

lazy skrev:Det fanns en anledning till att folk avstod från att rösta, den anledningen visade sig i "kontrarevolutionen" ett ord som Dao borde uppskatta(?) Nej visst nej, Dao uppskattar bara "revolutioner" som gynnar honom själv och hans gelikar, allt annat är militärkupper.

lazy skrev:Ja, om jag för ett ögonblick kommer ihåg vem din husgud...]