Jihadresor till Syrien.

Gandalf skrev:Slå upp ordet "böcker" i en ordlista, så du vet vad det betyder!

Böcker 1, Ja vad som förmedlas beror ju helt och hållet på vem som är författaren och hens avsikter med sina skriverier.

Böcker 2, Ja vad som är läsvärda sanningar beror ju helt absolut på vem och vad som är läsarens förutbestämda avsikter och åsikter!

Exempelvis: http://www.kommunisterna.org/proletarkultur/bocker
Läser man ex bara sådana här skriverier får man ju ingen som helst nyanserad syn på tillvaron??? Eller???

Dao skrev:

Gandalf skrev:Slå upp ordet "böcker" i en ordlista, så du vet vad det betyder!

Böcker 1, Ja vad som förmedlas beror ju helt och hållet på vem som är författaren och hens avsikter med sina skriverier.

Böcker 2, Ja vad som är läsvärda sanningar beror ju helt absolut på vem och vad som är läsarens förutbestämda avsikter och åsikter!

Exempelvis: http://www.kommunisterna.org/proletarkultur/bocker
Läser man ex bara sådana här skriverier får man ju ingen som helst nyanserad syn på tillvaron??? Eller???

Du får reda på vad DE vill säga och lyfta fram. Är man intresserad i sakfrågan, så läser man sedan böcker skrivna av de som tycker annat, samt utvärderingar och analyser om det som är aktuellt i frågan.

I kombination med kunskap i källkritik (inte Secrist variant), så kan man utifrån detta bilda sig en EGEN uppfattning!

Vad som är "nyanserat" eller inte, vet man inte före det, eller hur!?

Secrist skrev:Och den "egna uppfattningen" har du redan förutbestämt. Du visar gång på gång att du bara är intresserad av den information som bekräftar det du redan tror och tycker. Det har ingenting med källkritik att göra.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Och den "egna uppfattningen" har du redan förutbestämt. Du visar gång på gång att du bara är intresserad av den information som bekräftar det du redan tror och tycker. Det har ingenting med källkritik att göra.

Varför då inte försöka servera Dao en gnutta faktabaserad information som motsäger det han "tror och tycker" ?

Med tanke på hur helsnett ute han är torde det vara öppet mål för dig.

Secrist skrev:Och den "egna uppfattningen" har du redan förutbestämt. Du visar gång på gång att du bara är intresserad av den information som bekräftar det du redan tror och tycker. Det har ingenting med källkritik att göra.

Och med detta visar DU hur din "källkritik" fungerar!

Du börjar blite väl barnslig i ditt ständiga "vetskaper" om mig!

Tror du kan förena dig med Sniper bland domarna i den "liberala" inkvisitionen!

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Och den "egna uppfattningen" har du redan förutbestämt. Du visar gång på gång att du bara är intresserad av den information som bekräftar det du redan tror och tycker. Det har ingenting med källkritik att göra.

Varför då inte försöka servera Dao en gnutta faktabaserad information som motsäger det han "tror och tycker" ?

Med tanke på hur helsnett ute han är torde det vara öppet mål för dig.

Jag bara bad om bevis för hans påståenden eftersom de inte sällan har en tendens att skriva om historien. Att då svara att man ska gå till biblioteket är inte seriöst. Bevisbördan ligger hos honom, inte mig.

Detta efter att du avsagt dig tron på samtliga internetlänkar?

Gandalf skrev:Vad som är "nyanserat" eller inte, vet man inte före det, eller hur!?

Visst, men var och vem som säljer raderna kan ju ge någon som helst första matnyttig ledtråd till att börja med, sedan får det slags förnuft man förmodligen av naturen utrustats med, ta det slutgiltiga avgörandet huruvida raderna har verklighetsförankring eller inte.

Nyläst bok: Julia Caesar,,,vore man inte funtad med förnuft och annan tidigare inläst opposition mot raderna, borde man ju då få för sig att vårt land är satt i krigstillstånd pga ockuperande muslimer från mellanöstern.

Nyanseringen är naturligtvis produkten av flera böckers läsande och det egna sk förnuftet???

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Och den "egna uppfattningen" har du redan förutbestämt. Du visar gång på gång att du bara är intresserad av den information som bekräftar det du redan tror och tycker. Det har ingenting med källkritik att göra.

Varför då inte försöka servera Dao en gnutta faktabaserad information som motsäger det han "tror och tycker" ?

Med tanke på hur helsnett ute han är torde det vara öppet mål för dig.

Dao skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Och den "egna uppfattningen" har du redan förutbestämt. Du visar gång på gång att du bara är intresserad av den information som bekräftar det du redan tror och tycker. Det har ingenting med källkritik att göra.

Varför då inte försöka servera Dao en gnutta faktabaserad information som motsäger det han "tror och tycker" ?

Med tanke på hur helsnett ute han är torde det vara öppet mål för dig.

Jag bara bad om bevis för hans påståenden eftersom de inte sällan har en tendens att skriva om historien. Att då svara att man ska gå till biblioteket är inte seriöst. Bevisbördan ligger hos honom, inte mig.

Detta efter att du avsagt dig tron på samtliga internetlänkar?

Secrist skrev:Jag är kritisk till många ja eftersom de sällan kan leda något i bevis utan snarare lever på egna tolkningar och rena felaktigheter. Det är bara du själv som tror att du besitter några källkritiska förmågor.

Dao skrev:

Gandalf skrev:Vad som är "nyanserat" eller inte, vet man inte före det, eller hur!?

Visst, men var och vem som säljer raderna kan ju ge någon som helst första matnyttig ledtråd till att börja med, sedan får det slags förnuft man förmodligen av naturen utrustats med, ta det slutgiltiga avgörandet huruvida raderna har verklighetsförankring eller inte.

Nyläst bok: Julia Caesar,,,vore man inte funtad med förnuft och annan tidigare inläst opposition mot raderna, borde man ju då få för sig att vårt land är satt i krigstillstånd pga ockuperande muslimer från mellanöstern.

Nyanseringen är naturligtvis produkten av flera böckers läsande och det egna sk förnuftet???

Förstår vad du menar, men håller inte med dig riktigt. Även en SD:are kan komma med itressanta vinklingar, och till och med ha rätt. Det var exempelvis stollen von Dänicken som först beskrev på ett förståeligt sätt hur universum skapades, trots att det mesta av det han skrev var konstiga ohållbara påståenden, om än underhållande.

Man måste våga gå emot sina egna fördomar om människor och grupperingar, för att på det sättet utmana sina egna åsikter.

Ja, man måste ta till sig olika resonemang, och lägga in det med sina egna kunskaper och erfarenheter - och inte vara rädd för att rucka någon "helig ståndpunkt" på vägen! Att inse att man själv inte vet allt för att kunna stå för "sanningen" eller "verkligheten" (som många av forumhögern ofta gör), är en förutsättning att faktiskt lära sig nya saker, och vara en del av ens egen ständiga förändring.

Jag har flera gånger i mitt liv bytt åsikt och ståndpunkt i flera sakfrågor, just för att jag inte var rädd för att utmana mina gamla, och faktiskt försöka förstå de motargument man får mot sig. Det sker inte på en gång, eller ens synligt på en debattsajt som denna - utan en del av den ständiga processen som kallas för utveckling!

Dao skrev:

Secrist skrev:Jag är kritisk till många ja eftersom de sällan kan leda något i bevis utan snarare lever på egna tolkningar och rena felaktigheter. Det är bara du själv som tror att du besitter några källkritiska förmågor.

Vilket faktiskt betyder att du inget vet om källkritik!!!