Skattemoralen ökar

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Jösses vilket bullshit. Sosseriet minskade socialbidragstagarna genom massiv förtidspensionering. En tragedi för de drabbade.

Sossarnas sätt att gömma undan statistik skall kritiseras. Problemet är att arrogansen OCKSÅ gör på likadant sätt.

Här är lite om hur arrogansen beskrev sossarnas regering en gång i tiden: http://www.alliansfrittsverige.nu/2011/10/alla-dessa-siffror-om-antalet.html

Förtidspensioneringen HAR dock minskat, i reella tal. Problemet är vart många av dessa tagit vägen - och då blir statistiken i andra delar av arrogansens Sverige mindre vacker, ex. socialbidragen... Fattigdomen... hemlösa, etc, etc...

Socialbidrag är i en del fall klart bättre än förtidspension. Samhället måste signalera att den som kan arbeta är ansvaarig för sin egen försörjning.

Bra att du i varje fall inte skyller ifrån dig i traditionell borgerlig retorik. Men att gå så långt att faktiskt vara kritisk till det som sker är nog att våga hoppas för mycket.

Egoism är det heliga svaret i dag...

Gissar att du inte hade försvarat detta om det var sossarna som satt i regeringen nu!

Dao skrev:

Secrist skrev:Fast det är att jämföra äpplen med päron. Sverige drabbades av den värsta ekonomiska krisen i modern tid strax efter maktskiftet i början på 90-talet. Vid nästa maktskifte så behövdes det en handlingskraftig statsminister som vi fick i form av Persson. Tillsammans med Centern så tog de många obekväma beslut för att få ordning på finanserna. Antalet offentliganställda minskade kraftigt, a-kassan sänktes, karensdagar infördes etc etc. Ett stålbad som var smärtsamt men nödvändigt.

Märker att du följer högerns standardmanus!

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

Den empati "vänstern" efterfrågar kallas generellt för solidaritet, och är ínte lönsam enligt dagens nationalekonomiska ideologiska ramar. Den borgerliga egoismen är mer lönsam, men bara när den inte är kopplad till organiserad empati. Där skall den vara individuell, så att sådana saker som ekonomisk fördelning, jämlikhet och demokrati aldrig skall få störa det stora övergripande.

Den idag rådande ekonomiska grundprincipen, den nyliberala, kan bara fungera om det finns fattiga, arbetslösa och lågavlönade.

Därför är det korrekt att skriva som jag skrev ovan: mänsklighet, empati och solidaritet är en dålig affär.

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

Den empati "vänstern" efterfrågar kallas generellt för solidaritet, och är ínte lönsam enligt dagens nationalekonomiska ideologiska ramar. Den borgerliga egoismen är mer lönsam, men bara när den inte är kopplad till organiserad empati. Där skall den vara individuell, så att sådana saker som ekonomisk fördelning, jämlikhet och demokrati aldrig skall få störa det stora övergripande.

Den idag rådande ekonomiska grundprincipen, den nyliberala, kan bara fungera om det finns fattiga, arbetslösa och lågavlönade.

Därför är det korrekt att skriva som jag skrev ovan: mänsklighet, empati och solidaritet är en dålig affär.

Och detta ska plockas ut via skattesedeln? Vänsterns form av solidaritet.

"Goddag Yxskaft", igen!

MIN grundinställning är att människor är ovärderliga, och ett MÄNSKLIGT samhälle, där alla har ett gemensamt mänskligt värde, alltid är lönsam - i längden!

Egoism, konkurrena och konflikter är olönsamma i längden!

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Återigen trams. Dessa storheter har eg. ingenting med ekonomi att göra.

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

Den empati "vänstern" efterfrågar kallas generellt för solidaritet, och är ínte lönsam enligt dagens nationalekonomiska ideologiska ramar. Den borgerliga egoismen är mer lönsam, men bara när den inte är kopplad till organiserad empati. Där skall den vara individuell, så att sådana saker som ekonomisk fördelning, jämlikhet och demokrati aldrig skall få störa det stora övergripande.

Den idag rådande ekonomiska grundprincipen, den nyliberala, kan bara fungera om det finns fattiga, arbetslösa och lågavlönade.

Därför är det korrekt att skriva som jag skrev ovan: mänsklighet, empati och solidaritet är en dålig affär.

Och detta ska plockas ut via skattesedeln? Vänsterns form av solidaritet.

"Goddag Yxskaft", igen!

MIN grundinställning är att människor är ovärderliga, och ett MÄNSKLIGT samhälle, där alla har ett gemensamt mänskligt värde, alltid är lönsam - i längden!

Egoism, konkurrena och konflikter är olönsamma i längden!

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

Den empati "vänstern" efterfrågar kallas generellt för solidaritet, och är ínte lönsam enligt dagens nationalekonomiska ideologiska ramar. Den borgerliga egoismen är mer lönsam, men bara när den inte är kopplad till organiserad empati. Där skall den vara individuell, så att sådana saker som ekonomisk fördelning, jämlikhet och demokrati aldrig skall få störa det stora övergripande.

Den idag rådande ekonomiska grundprincipen, den nyliberala, kan bara fungera om det finns fattiga, arbetslösa och lågavlönade.

Därför är det korrekt att skriva som jag skrev ovan: mänsklighet, empati och solidaritet är en dålig affär.

Och detta ska plockas ut via skattesedeln? Vänsterns form av solidaritet.

"Goddag Yxskaft", igen!

MIN grundinställning är att människor är ovärderliga, och ett MÄNSKLIGT samhälle, där alla har ett gemensamt mänskligt värde, alltid är lönsam - i längden!

Egoism, konkurrena och konflikter är olönsamma i längden!

Öh, jaha.

Och detta betyder i praktiken....?

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

Den empati "vänstern" efterfrågar kallas generellt för solidaritet, och är ínte lönsam enligt dagens nationalekonomiska ideologiska ramar. Den borgerliga egoismen är mer lönsam, men bara när den inte är kopplad till organiserad empati. Där skall den vara individuell, så att sådana saker som ekonomisk fördelning, jämlikhet och demokrati aldrig skall få störa det stora övergripande.

Den idag rådande ekonomiska grundprincipen, den nyliberala, kan bara fungera om det finns fattiga, arbetslösa och lågavlönade.

Därför är det korrekt att skriva som jag skrev ovan: mänsklighet, empati och solidaritet är en dålig affär.

Och detta ska plockas ut via skattesedeln? Vänsterns form av solidaritet.

"Goddag Yxskaft", igen!

MIN grundinställning är att människor är ovärderliga, och ett MÄNSKLIGT samhälle, där alla har ett gemensamt mänskligt värde, alltid är lönsam - i längden!

Egoism, konkurrena och konflikter är olönsamma i längden!

Öh, jaha.

Och detta betyder i praktiken....?

BASTA!

En Annan Värld Är Möjlig!!!

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

Den empati "vänstern" efterfrågar kallas generellt för solidaritet

* GAPSKRATT *

Den borgerliga egoismen är mer lönsam, men bara när den inte är kopplad till organiserad empati. Där skall den vara individuell, så att sådana saker som ekonomisk fördelning

...

Den idag rådande ekonomiska grundprincipen, den nyliberala


...

* GAPSKRATT IGEN *
Kanske kan passa på att denna "nyliberala" grundprincip plockar ut astronomiska 1600 Miljarder i skatt - för omfördelning. Undrar hur mycket omfördelning vänstermupparna begär för att vara nöjda. Om 46% i skatt är nyliberalt, vad är då liberalt? Vad är socialdemokratiskt? Vad är socialistiskt? Vad är kommunistiskt? Räcker ens 100% i skatt?

Dao skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

Den empati "vänstern" efterfrågar kallas generellt för solidaritet, och är ínte lönsam enligt dagens nationalekonomiska ideologiska ramar. Den borgerliga egoismen är mer lönsam, men bara när den inte är kopplad till organiserad empati. Där skall den vara individuell, så att sådana saker som ekonomisk fördelning, jämlikhet och demokrati aldrig skall få störa det stora övergripande.

Den idag rådande ekonomiska grundprincipen, den nyliberala, kan bara fungera om det finns fattiga, arbetslösa och lågavlönade.

Därför är det korrekt att skriva som jag skrev ovan: mänsklighet, empati och solidaritet är en dålig affär.

Och detta ska plockas ut via skattesedeln? Vänsterns form av solidaritet.

"Goddag Yxskaft", igen!

MIN grundinställning är att människor är ovärderliga, och ett MÄNSKLIGT samhälle, där alla har ett gemensamt mänskligt värde, alltid är lönsam - i längden!

Egoism, konkurrena och konflikter är olönsamma i längden!

ericTheDog skrev:Lätt att kasta ur sig floskler. Svårare att bygga ett fungerande samhälle.

Människor är ovärderliga. Och? Det är väl bra. Sen då? Finns det andra människor som inte är lika värdefulla som ska jobba ihop välstånd åt dessa ovärderliga - men lata - bidrabslyftare.

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Lätt att kasta ur sig floskler. Svårare att bygga ett fungerande samhälle.

Människor är ovärderliga. Och? Det är väl bra. Sen då? Finns det andra människor som inte är lika värdefulla som ska jobba ihop välstånd åt dessa ovärderliga - men lata - bidrabslyftare.

Nej. I ett jämligt och demokratiskt samhälle skall det vara svårare för översittarna i överklassghettona att leva på andra!

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Lätt att kasta ur sig floskler. Svårare att bygga ett fungerande samhälle.

Människor är ovärderliga. Och? Det är väl bra. Sen då? Finns det andra människor som inte är lika värdefulla som ska jobba ihop välstånd åt dessa ovärderliga - men lata - bidrabslyftare.

Nej. I ett jämligt och demokratiskt samhälle skall det vara svårare för översittarna i överklassghettona att leva på andra!

De rika i överklassghettona är så oerhört få att man kan bortse från dem. Det intressanta är hur det går för den vanlige arbetaren. Ska denne leva på vatten och bröd samt gå klädd i säck och aska? Allt för att göda de hjälplösa?

Vänstern misslyckas gång på gång att förklara hur det samhälle de kämpar för ska fungera i praktiken. De enda ni lurar är knäppskallar som tror det räcker att höja värnskatten för att finansiera allt åt alla.

Dao skrev:

ericTheDog skrev:

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Lätt att kasta ur sig floskler. Svårare att bygga ett fungerande samhälle.

Människor är ovärderliga. Och? Det är väl bra. Sen då? Finns det andra människor som inte är lika värdefulla som ska jobba ihop välstånd åt dessa ovärderliga - men lata - bidrabslyftare.

Nej. I ett jämligt och demokratiskt samhälle skall det vara svårare för översittarna i överklassghettona att leva på andra!

De rika i överklassghettona är så oerhört få att man kan bortse från dem. Det intressanta är hur det går för den vanlige arbetaren. Ska denne leva på vatten och bröd samt gå klädd i säck och aska? Allt för att göda de hjälplösa?

Vänstern misslyckas gång på gång att förklara hur det samhälle de kämpar för ska fungera i praktiken. De enda ni lurar är knäppskallar som tror det räcker att höja värnskatten för att finansiera allt åt alla.

De är betydligt fler och kostasammare för våra skattepengar än dina "lata bidragstagare"!

Arbetaren skall ha jobb, och en lön för jobbet som gör att denne kan bidra i övrigt till samhhället.

Vet inte vilka "hjälplösa" du syftar till, riktigt. Kanske de som högern brukar gilla att ge sig på; de fattiga, arbetslösa och sjuka.

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Lätt att kasta ur sig floskler. Svårare att bygga ett fungerande samhälle.

Människor är ovärderliga. Och? Det är väl bra. Sen då? Finns det andra människor som inte är lika värdefulla som ska jobba ihop välstånd åt dessa ovärderliga - men lata - bidrabslyftare.

Nej. I ett jämligt och demokratiskt samhälle skall det vara svårare för översittarna i överklassghettona att leva på andra!

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:

Vercingetorix skrev:Även om det aldrig kan anses vara bra att trygghetssystemen belastas hårdare, föreligger också risk att saker och ting kan vara konjunkturbundet till en stor del, eller hur?

Inte i vänsterns värld. Åtminstone inte när alliansen styr.

För ekonomer av idag, är mänsklighet, empati och solidaritet bara dålig affär!

Empati har aldrig varit en dålig affär, vare sig ur ett evolutionärt eller ekonomiskt perspektiv. Särskilt inte när bevisen är så överväldigande.
Problemen uppstår dock när empatin vänstern efterfrågar i själva verket handlar om plånbokens empati och inget annat.

ericTheDog skrev:Jaså, hur många är de? Hur mycket tjänar de och vari ligger samhällets kostnad för dessa? Tillhör man den gruppen om man tjänar 30k? 40k? 50k? 100k? per månad då?

Arbetaren har idag ganska hög lön före skatt. Betalar skyhöga skatter. Och lever ett enkelt liv.

Med de hjälplösa menar jag de som helt enkelt inte vill bidra, jobba och betala skatt.


Du har fortfarande inte besvarat huvudfrågan. Hur ska ditt samhälle fungera? Hur mycket sämre vill du göra livet för en enkel arbetare som tjänar 30k/månad?

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Jaså, hur många är de? Hur mycket tjänar de och vari ligger samhällets kostnad för dessa? Tillhör man den gruppen om man tjänar 30k? 40k? 50k? 100k? per månad då?

Arbetaren har idag ganska hög lön före skatt. Betalar skyhöga skatter. Och lever ett enkelt liv.

Med de hjälplösa menar jag de som helt enkelt inte vill bidra, jobba och betala skatt.


Du har fortfarande inte besvarat huvudfrågan. Hur ska ditt samhälle fungera? Hur mycket sämre vill du göra livet för en enkel arbetare som tjänar 30k/månad?

Jag menar också de som inte vill bidra, jobba och betala skatt! Men de är inte hjälplösa - utan mer egoistiska!

Är DET huvudfrågan?

Samhället skulle fungera bättre än nu, eftersom alla skulle jobba och ta sitt ansvar, en fungerande offentlig sektor skulle understödja dessa och en demokratisk stat skulle backa upp denna - med hjälp av skattepengar!

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Jaså, hur många är de? Hur mycket tjänar de och vari ligger samhällets kostnad för dessa? Tillhör man den gruppen om man tjänar 30k? 40k? 50k? 100k? per månad då?

Arbetaren har idag ganska hög lön före skatt. Betalar skyhöga skatter. Och lever ett enkelt liv.

Med de hjälplösa menar jag de som helt enkelt inte vill bidra, jobba och betala skatt.


Du har fortfarande inte besvarat huvudfrågan. Hur ska ditt samhälle fungera? Hur mycket sämre vill du göra livet för en enkel arbetare som tjänar 30k/månad?

Jag menar också de som inte vill bidra, jobba och betala skatt! Men de är inte hjälplösa - utan mer egoistiska!

Är DET huvudfrågan?

Samhället skulle fungera bättre än nu, eftersom alla skulle jobba och ta sitt ansvar, en fungerande offentlig sektor skulle understödja dessa och en demokratisk stat skulle backa upp denna - med hjälp av skattepengar!

ericTheDog skrev:Att alla ska jobba och ta sitt ansvar är en utopi. Alla vill inte jobba och ta ansvar. Man kan inte tvinga någon som inte vill. Därav ordet - hjälplösa.

Och nej, högre skatter skulle inte ge ett bättre fungerande samhälle. Tvärtom faktiskt.

Däremot finns det mycket att göra för att effektivisera användningen av de skattemedel som kommer in idag.

Ärligt talan! Ordet "hjälös" är mer en som behöver hjälp, men som inte får det. De som "vägrar arbeta och ta sitt ansvar", är knappast hjälplösa. De sitter i en sådan position, oftast med gott om pengar, att de kan välja och vraka om de vill ta sitt ansvar eller inte. Många gör, men en hel del gör det inte - utan pengarna göms undan eller "skatteplaneras", som det så vackert heter. Summan som ungår skatteverket på detta sättet är ENORM!!!

Och jo - generellt sett vill de allra flesta arbeta och ta sitt ansvar. Saken är den att i ett solidariskt och empatiskt samhälle går detta att göra på mer sätt än att lönearbeta! Att folk skall få ha frihet och alternativ är uppenbarligen ingen direkt högerfråga, det är nog klart redan!

Vem har pratat om högre skatter???

Det jag talar om att om alla de som verkligen vill jobba får göra detta, så får vi in mer skattepengar. Nivån på skatterna skall vara så att staten kan backa upp ett fungerande MÄNSKLIGT samhälle, inte bara ett "ekonomiskt", som är strävan idag.

EFFEKTIVISERING är ett heligt ord inom ekonomisternas "al-Qaida" idag. Allt och alla skall "effektiviseras" i den milda grad att även detta med det mänskliga grundvärdet effektiviseras bort!

Jag vill inte ha din form av "effektivisering", där alla människor utan den ekonomiska "friheten" att välja bort att ta sitt ansvar, måste böja sig för den högre makten och räta in sig i ledet!

Jag vill ha fria och glada människor, i ett samhälle som ger möjligheter istället för straff!

Dao skrev:

ericTheDog skrev:Att alla ska jobba och ta sitt ansvar är en utopi. Alla vill inte jobba och ta ansvar. Man kan inte tvinga någon som inte vill. Därav ordet - hjälplösa.

Och nej, högre skatter skulle inte ge ett bättre fungerande samhälle. Tvärtom faktiskt.

Däremot finns det mycket att göra för att effektivisera användningen av de skattemedel som kommer in idag.

Ärligt talan! Ordet "hjälös" är mer en som behöver hjälp, men som inte får det. De som "vägrar arbeta och ta sitt ansvar", är knappast hjälplösa. De sitter i en sådan position, oftast med gott om pengar, att de kan välja och vraka om de vill ta sitt ansvar eller inte. Många gör, men en hel del gör det inte - utan pengarna göms undan eller "skatteplaneras", som det så vackert heter. Summan som ungår skatteverket på detta sättet är ENORM!!!

Och jo - generellt sett vill de allra flesta arbeta och ta sitt ansvar. Saken är den att i ett solidariskt och empatiskt samhälle går detta att göra på mer sätt än att lönearbeta! Att folk skall få ha frihet och alternativ är uppenbarligen ingen direkt högerfråga, det är nog klart redan!

Vem har pratat om högre skatter???

Det jag talar om att om alla de som verkligen vill jobba får göra detta, så får vi in mer skattepengar. Nivån på skatterna skall vara så att staten kan backa upp ett fungerande MÄNSKLIGT samhälle, inte bara ett "ekonomiskt", som är strävan idag.

EFFEKTIVISERING är ett heligt ord inom ekonomisternas "al-Qaida" idag. Allt och alla skall "effektiviseras" i den milda grad att även detta med det mänskliga grundvärdet effektiviseras bort!

Jag vill inte ha din form av "effektivisering", där alla människor utan den ekonomiska "friheten" att välja bort att ta sitt ansvar, måste böja sig för den högre makten och räta in sig i ledet!

Jag vill ha fria och glada människor, i ett samhälle som ger möjligheter istället för straff!