Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
formsvackan skrev:Den "lokigen" må vara enbart din, men självklart var t.ex. bombningen av Dresden åt h-vete.Secrist skrev:Med samma lokig skulle det vara fel att bomba Tyskland under andra världskriget.
Det vet jag inte, men det hjälper mig i alla fall inte att förstå din logik.Secrist skrev:Bara för att Dresden var fel, är alla andra fel också?
formsvackan skrev:Det vet jag inte, men det hjälper mig i alla fall inte att förstå din logik.Secrist skrev:Bara för att Dresden var fel, är alla andra fel också?
Visst anser jag att det är fel att civila dödas. Det är dock inte det jag främst ifrågasätter utan det "syfte" du och andra framför att angreppskriget i Afghanistan har.Secrist skrev:formsvackan skrev:Det vet jag inte, men det hjälper mig i alla fall inte att förstå din logik.Secrist skrev:Bara för att Dresden var fel, är alla andra fel också?
Tja, du resonerar ju att det är fel att civila dör. Alltså ska väst inte agera.
formsvackan skrev:Visst anser jag att det är fel att civila dödas. Det är dock inte det jag främst ifrågasätter utan det "syfte" du och andra framför att angreppskriget i Afghanistan har.Secrist skrev:formsvackan skrev:Det vet jag inte, men det hjälper mig i alla fall inte att förstå din logik.Secrist skrev:Bara för att Dresden var fel, är alla andra fel också?
Tja, du resonerar ju att det är fel att civila dör. Alltså ska väst inte agera.
Du är en testuggande idiot svackan sorgligt att se ditt förfall!formsvackan skrev:Visst anser jag att det är fel att civila dödas. Det är dock inte det jag främst ifrågasätter utan det "syfte" du och andra framför att angreppskriget i Afghanistan har.Secrist skrev:formsvackan skrev:Det vet jag inte, men det hjälper mig i alla fall inte att förstå din logik.Secrist skrev:Bara för att Dresden var fel, är alla andra fel också?
Tja, du resonerar ju att det är fel att civila dör. Alltså ska väst inte agera.
formsvackan skrev:Du kan väl ändå inte tycka att det var bra gjort att lura Sovjet till att invadera Afghanistan och samtidigt bygga upp och beväpna radikala islamistgrupperingar i landet. Hur många fick sätta livet till pga detta ? Räknas ryska liv lika mycket som andra? Det inbördeskrig som blev följden av att ryssarna drog sig ur kostade många liv. När man beväpnade och hjälpte Talibanerna till makten tror jag inte att det kostade speciellt många liv extra, men när dessa visade sig "olydiga" invaderade USA själva landet. Hur många liv har det kostat ?Sniperace skrev:det är redan klart bevisat att just motståndarna i både afghanistan och Irak har dödat mångfalt fler civila oskyldiga än vad usa gjort, och det har ju både motståndare till vad usa gjort och usa själva deklarerat, så där tänker du väl inte ställa dig tvärtemot vad i stort sett alla sakkunniga kommit fram till, eller?
Vad gäller Irak kanske man även ska ta med i beräkningen alla som fick betala med sitt liv pga sanktionerna som drabbade kvinnor och barn mest.
http://www.aftonbladet.se/debatt/article10225065.ab
Över 1,6 miljoner människor har hittills dött på grund av sanktionerna, av svält, sjukdomar och undernäring. Drygt 500 000 av dem är barn. (Unicef ”Preliminary findings and conclusions Iraq child mortality surveys, July 1999”).Är det bättre att döda andras barn istället ?Sniperace skrev:det där att döda sina egna är väl en fin strategi eller hur?
Jisses!RedCloud skrev:"Andelen civila som dödats av internationella och afghanska styrkor beräknas ligga på tolv procent, "
skrev du "i takt med verkligheten" ?
ja det gjorde du ju.......
Thetaxpayer skrev:RedCloud skrev:Dumstain och övrig bombhöger får väl ståpäls.
I kampen mot talibanerna (ohyra enl Dumstain) offrar man gärna några barn....
"Åtta barn ska ha dödats av en flygattack med Nato-plan i Kapisa-provinsen i östra Afghanistan i onsdags, uppgav president Hamid Karzai på torsdagen.
Presidenten "fördömer starkt de utländska truppernas flygbombning som orsakade ett antal barns död i distriktet Nejrab", hette det i ett uttalande från hans kansli.
En Nato-talesman "bekräftar att en händelse inträffat" och att saken utreds"
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article14348327.ab
Bra att det utreds så man kan få fram om det begåtts några brott.
Nej. Inte mer än Frankrike, England, Kina, Ryssland etcetera.
ericTheDog skrev:Är inte hela USA:s utrikespolitik ett enda stort brott mot mänskligheten?
Tänk vad enkelt allt är för en vänstermupp.
RedCloud skrev:Nej. Inte mer än Frankrike, England, Kina, Ryssland etcetera.
Ännu en medlem i historieförfalskarklubben träder fram och blottlägger sin okunnighet....föga förvånande dock, SD-secrist kan/vill inte förstå att favoritlandet USA kan ha en agenda som inte stämmer med hans lilla lilla världsbild.
Så alla andra länder är en studie i snällhet utom det elaka och grymma USA?
RedCloud skrev:Så alla andra länder är en studie i snällhet utom det elaka och grymma USA?
Nu börja Sd-secrist sin damagecontrol ha ha ha, förutsägbar som fröken ur...
Var hittar du att jag skulle påstå något sådant ?
Kan det bero på att dina inlägg är så osammanhängande och dina påståenden så inkonsekventa att det inte riktigt går att utläsa vad du tycker?
RedCloud skrev:Kan det bero på att dina inlägg är så osammanhängande och dina påståenden så inkonsekventa att det inte riktigt går att utläsa vad du tycker?
ahhh SD-secrist "tolkar" & "läser melllan raderna" och förstår inte.....det kanske du inte ska klandra MIG för ?
Kan det bero på att dina inlägg är så osammanhängande och dina påståenden så inkonsekventa att det inte riktigt går att utläsa vad du tycker? Du är forumets svar på Juholt.
Infra skrev:
Visst har RC och berra// rätt. Båda två.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14355927.ab?teaser=true
http://urplay.se/165239
Hem
