Hem
Demokrati är det minst dåliga styrelsesätt vi hittills kommit på.
Men vad betyder och innebär ordet då ?
J det finns ju några grundläggande saker som kännetecknar "demokrati" ur grekiskans demos = folk och krati = styre.
Så långt låter det ju fint.... att folket ska få styra, men är detta sanningen då i världens demokratier ?
Nä givetvis är det en sanning med modifikation. Jag tror det var formsvackan som sade det nån gång, att det finns ingen 100% diktatur, och ingen 100% demokrati.
Nu är det ju svårt att mäta demokratihalten i ett land, i siffror, men 100 % blir det aldrig.
Däremot kan man sträva efter att graden av demokrati skall bli så hög som möjligt.
Yttrandefrihet är också något vi brukar slå oss för bröstet och påstå att vi har i Sverige. Dock har den försämrats på senare tid.
FRA genomfördes utan att folket reagerade, och vips så finns verktygen för att avlyssna ett folk, något som högerskribenter i parti och minut ojar sig hesa över när det sker i Socialistiska länder. Likaså är Reinfeldt en man som inte gärna tar debatt, han har sagt att det vore bäst om debatten la sig... knappast värdigt för ett parti som PÅSTÅR sig värna om yttrandefrihet.
Likaså har han vid flera tillfällen lagt munkavel på sin partikamrater och Alliansvänner .... Yttrandefrihet ?? hmm nåja !!
Media är ytterligare ett exempel på hur "yttrandefrihet" lätt kan bli till något helt annat än att granska makten, något helt annat än att bara leverera nyheter.
Det har i många fall både i diktaturer och "demokratier" blivit till ett effektivt propagandaredskap, för dem som har råd att köpa sig "annonsutrymme, eller som nu mera är fallet, i princip nära på hela svenska media.
I forumhögerns idealland USA, finns numera en kanal som dominerar "nyhetssändningarna" ... som heter "Fox news" ... en kanal som helt har slutat med att granska makten, utan enbart ägnar sig åt att ha "experter" i studion, som basunerar ut sina politiska åsikter som om de vore fakta,.... och det är för övrigt en kanal som består av högerkrafter. Ett exempel på detta är när en Republikan ei detta program går ut och säger att Wallstreetrörelsen inte är något annat än "Socialism".... och då skall även nämnas att i USA betyder socialism Sovjetisk kommunism, ... i USA finns det en majoritet som kan väldigt lite historia, i synnerhet om omvärlden, men tom om USA självt. Både Danmark och Sverige ser de ingen skillnad från sovjetdiktaturen, i likhet med detta forums allra värsta historierevisionister.
Och i Sverige har det blivit väldigt tydligt ända sedan Mona Sahlin tillträdde som partiordförande och nu Juholt hur makt kan köpas genom att styra media....
Tage Erlander, Olof Palme, Ingvar Carlsson, Göran Persson, Anna Lind, Mona Sahlin, Håkan Juholt..... 7 Socialdemokratiska ledare (Anna Lind han inte ens kliva upp till posten)
Av dessa 7 är 2 skjutna, 1 avsatt av media, och ytterligare 1 i princip oskadliggjord av mediadrev. 2 och de 3 senaste har dessutom konverterat till liberalismen
Så vi slår oss för bröstet och pratar om "yttrandefrihet".... Ja vi får säga vad vi vill, men vissa har makten att föra ut enkom sina budskap, ... sånt kallades i Nazityskland och Sovjetdiktaturen för propaganda,.... här i Sverige, idag kallas det för "yttrandefrihet" och "fri press"
Pressen och medias i allmänhet är inte per automatik "fri" bara för att det inte är en stat som äger och styr media som i vissa diktaturer...
Om makten köps för pengar, om det "fria ordet köps för pengar, så är det i princip lika ofritt som i en diktatur, fast inte i lika hög grad, ni minns väl jämförelsen om att det inte finns någon 100%ig diktatur ej heller demokrati.Iom att media kan köpas upp, köps oxå rätten att tala om vad som ska stå i pressen, vilka som skall ställa frågorna i debatter, vilka som skall delta i studioutfrågningar i TV osv.
Allt oftare så ser man i Sverige i likhet med USAs "Fox News" Hur enkom folk med höger eller mittenåsikter bjuds in till tv-soffan för att diskutera världshändelser och politik..... "Demokrati" ??... "yttrandefrihet" ?
Även om dessa saker som Media skulle fungerat bättre som ett opolitiskt granskande organ, så har representativ demokrati sina svagheter, så till vida att den är just representativ och inte direkt, plus att även om majoritetsbeslut är det enda rätta, och det enda logiska, så innebär detta inte per automatik att medborgarnas rättigheter och behov tillfredsställs....
Vi ser ett tydligt ex på det i Sverige idag, när Sverige de senaste 30 åren som land blivit mycket rikare, och där merdelen har det långt mycket bättre en resten av världen....
Och iom att merdelen fått det bättre är denna del i majoritet, och ger utrymme för att helt enkelt på klarspråk skita i den minoritet som inte har det bra, och aktersegla dem i klyftökningen....
I demokratins gryning i Sverige, när allmän rösträtt införs, och kvinnlig rösträtt, införs av den socialism som forumhögern så gärna vill förknippa med ofrihet.
Då var det på det viset att en liten klick var "herrefolk" .... och den stora massan hade ingen makt alls. Högern försökte försvara sina positioner, men blev demokratiskt nedröstade, för att det fanns en majoritet för detta.
Och länge levde Sverige i ett sunt välstånd, som åtminstone ÄMNADE att inkludera alla medborgare, även om ej heller det systemet var perfekt. Men nu är Allianssympatisörer om inte i majoritet, så åtminstone fler än vänstern,,,... beroende på att medelklassen gått och blivit rik, och nu ej längre känner för att göra avkall på den lyxen, för att bidra till samhället i stort.
Vidare har det på något konstigt sätt blivit allmänt vedertaget i Sverige i dag, och i Världen, att om makten är privat, så får man bete sig i princip hur som helst. Det anses tex OK att plockas hem miljonbonusar från företag som är på väg att gå i kull.... Medan samma sak inte ses som OK när det är statligt eller kommunalt. Själv anser jag inte att det är OK i något fall, och jag anser att det ABSOLUT ÄR MÖJLIGT och faktiskt att föredra att även privata aktörer har några slags jävla regler och lagar att följa, och att även dessa skall vara baserade på samma moralrättesnöre som vi sätter för medborgare i övrigt.
Men vad betyder och innebär ordet då ?
J det finns ju några grundläggande saker som kännetecknar "demokrati" ur grekiskans demos = folk och krati = styre.
Så långt låter det ju fint.... att folket ska få styra, men är detta sanningen då i världens demokratier ?
Nä givetvis är det en sanning med modifikation. Jag tror det var formsvackan som sade det nån gång, att det finns ingen 100% diktatur, och ingen 100% demokrati.
Nu är det ju svårt att mäta demokratihalten i ett land, i siffror, men 100 % blir det aldrig.
Däremot kan man sträva efter att graden av demokrati skall bli så hög som möjligt.
Yttrandefrihet är också något vi brukar slå oss för bröstet och påstå att vi har i Sverige. Dock har den försämrats på senare tid.
FRA genomfördes utan att folket reagerade, och vips så finns verktygen för att avlyssna ett folk, något som högerskribenter i parti och minut ojar sig hesa över när det sker i Socialistiska länder. Likaså är Reinfeldt en man som inte gärna tar debatt, han har sagt att det vore bäst om debatten la sig... knappast värdigt för ett parti som PÅSTÅR sig värna om yttrandefrihet.
Likaså har han vid flera tillfällen lagt munkavel på sin partikamrater och Alliansvänner .... Yttrandefrihet ?? hmm nåja !!
Media är ytterligare ett exempel på hur "yttrandefrihet" lätt kan bli till något helt annat än att granska makten, något helt annat än att bara leverera nyheter.
Det har i många fall både i diktaturer och "demokratier" blivit till ett effektivt propagandaredskap, för dem som har råd att köpa sig "annonsutrymme, eller som nu mera är fallet, i princip nära på hela svenska media.
I forumhögerns idealland USA, finns numera en kanal som dominerar "nyhetssändningarna" ... som heter "Fox news" ... en kanal som helt har slutat med att granska makten, utan enbart ägnar sig åt att ha "experter" i studion, som basunerar ut sina politiska åsikter som om de vore fakta,.... och det är för övrigt en kanal som består av högerkrafter. Ett exempel på detta är när en Republikan ei detta program går ut och säger att Wallstreetrörelsen inte är något annat än "Socialism".... och då skall även nämnas att i USA betyder socialism Sovjetisk kommunism, ... i USA finns det en majoritet som kan väldigt lite historia, i synnerhet om omvärlden, men tom om USA självt. Både Danmark och Sverige ser de ingen skillnad från sovjetdiktaturen, i likhet med detta forums allra värsta historierevisionister.
Och i Sverige har det blivit väldigt tydligt ända sedan Mona Sahlin tillträdde som partiordförande och nu Juholt hur makt kan köpas genom att styra media....
Tage Erlander, Olof Palme, Ingvar Carlsson, Göran Persson, Anna Lind, Mona Sahlin, Håkan Juholt..... 7 Socialdemokratiska ledare (Anna Lind han inte ens kliva upp till posten)
Av dessa 7 är 2 skjutna, 1 avsatt av media, och ytterligare 1 i princip oskadliggjord av mediadrev. 2 och de 3 senaste har dessutom konverterat till liberalismen
Så vi slår oss för bröstet och pratar om "yttrandefrihet".... Ja vi får säga vad vi vill, men vissa har makten att föra ut enkom sina budskap, ... sånt kallades i Nazityskland och Sovjetdiktaturen för propaganda,.... här i Sverige, idag kallas det för "yttrandefrihet" och "fri press"
Pressen och medias i allmänhet är inte per automatik "fri" bara för att det inte är en stat som äger och styr media som i vissa diktaturer...
Om makten köps för pengar, om det "fria ordet köps för pengar, så är det i princip lika ofritt som i en diktatur, fast inte i lika hög grad, ni minns väl jämförelsen om att det inte finns någon 100%ig diktatur ej heller demokrati.Iom att media kan köpas upp, köps oxå rätten att tala om vad som ska stå i pressen, vilka som skall ställa frågorna i debatter, vilka som skall delta i studioutfrågningar i TV osv.
Allt oftare så ser man i Sverige i likhet med USAs "Fox News" Hur enkom folk med höger eller mittenåsikter bjuds in till tv-soffan för att diskutera världshändelser och politik..... "Demokrati" ??... "yttrandefrihet" ?
Även om dessa saker som Media skulle fungerat bättre som ett opolitiskt granskande organ, så har representativ demokrati sina svagheter, så till vida att den är just representativ och inte direkt, plus att även om majoritetsbeslut är det enda rätta, och det enda logiska, så innebär detta inte per automatik att medborgarnas rättigheter och behov tillfredsställs....
Vi ser ett tydligt ex på det i Sverige idag, när Sverige de senaste 30 åren som land blivit mycket rikare, och där merdelen har det långt mycket bättre en resten av världen....
Och iom att merdelen fått det bättre är denna del i majoritet, och ger utrymme för att helt enkelt på klarspråk skita i den minoritet som inte har det bra, och aktersegla dem i klyftökningen....
I demokratins gryning i Sverige, när allmän rösträtt införs, och kvinnlig rösträtt, införs av den socialism som forumhögern så gärna vill förknippa med ofrihet.
Då var det på det viset att en liten klick var "herrefolk" .... och den stora massan hade ingen makt alls. Högern försökte försvara sina positioner, men blev demokratiskt nedröstade, för att det fanns en majoritet för detta.
Och länge levde Sverige i ett sunt välstånd, som åtminstone ÄMNADE att inkludera alla medborgare, även om ej heller det systemet var perfekt. Men nu är Allianssympatisörer om inte i majoritet, så åtminstone fler än vänstern,,,... beroende på att medelklassen gått och blivit rik, och nu ej längre känner för att göra avkall på den lyxen, för att bidra till samhället i stort.
Vidare har det på något konstigt sätt blivit allmänt vedertaget i Sverige i dag, och i Världen, att om makten är privat, så får man bete sig i princip hur som helst. Det anses tex OK att plockas hem miljonbonusar från företag som är på väg att gå i kull.... Medan samma sak inte ses som OK när det är statligt eller kommunalt. Själv anser jag inte att det är OK i något fall, och jag anser att det ABSOLUT ÄR MÖJLIGT och faktiskt att föredra att även privata aktörer har några slags jävla regler och lagar att följa, och att även dessa skall vara baserade på samma moralrättesnöre som vi sätter för medborgare i övrigt.
