Alliansen i Uddevalla vill skapa en GMO-fri zon...

Läste idag följande artikel i Bohusläningen.

Länk till artikeln.

Precis som man skriver i artikel handlar det om en markering, inte om en reell möjlighet att förbjuda kommersiell odlig av GMO-gödor.

Människan har sedan man blev bofast försökt att manipulera olika arter, växter så väl som djur för att få fram egenskaper man ansett vara lämpliga. (I riktigt skrämmande fall har man även gjort det på människor med avsikten att avla fram en elitmänniska.) Tillvägagångssättet har varit att korsa/para arter och individer som haft de olika egenskaper man eftersträvar. I vissa fall har det fungerat bra i andra har misslyckats. Många gånger har naturen sagt nej genom att göra den nya växten/djurarten infertil.

Med modern genmanipulationsteknik har man lyckats komma förbi det hindret och kan idag åstadkomma arter med efterfrågade egenskaper utan att naturen ”blandar sig i”. Det gamla sättet, att genom långvarig korsning, få fram bra egenskaper är naturligtvis tidskrävande och kostnadsineffektivt men jag anser det vara ett säkrare sätt att jobba på. Om man under flera generationer av ett korsningsprogram följer hur resultatet utvecklas kan man på ett tidigt stadium upptäcka oönskade egenskaper och då avbryta korsningen eller försöka med andra korsningsmönster.

Med dagens genmanipulation hoppar man över flera steg för att så fort som möjligt nå det önskade resultatet och riskerar på så vis att missa eventuellt oönskade resultat. Den allt kortare tiden mellan design och kommersiell användning gör att man har liten erfarenhet av hur den nya arten utvecklas över tid och hur den beter sig i förhållande till andra arter. Låt oss anta att en mycket livskraftig gröda lyckas korsa sig med ett ogräs som på så vis blir svårt att tygla, då har man ju onekligen gjort sig en själv en otjänst.

Det vore naturligtvis lovvärt om man lyckades designa ett spannmål som klarar att växa i extrem torka men en tragedi om detta spannmål blev så livskraftigt att det utmanövrerade vilt växande arter som på ett långsiktigt och naturligt sätt erhållit sina egenskaper och som fyller en given plats i ekosystemet.

Kontentan av detta resonemang är att jag anser att snabbmanipulerade grödor inte hör hemma i vår natur utan att det är bättre att utföra korsningsprogram över flera generationer för att i tid kunna finna defekter.

Med vänlig hälsning
Rainman

Oavsett vem/vilka som initerat detta så är det bra, mycket bra.

Rainman sammanfattar det mycket träffande så här:

"Kontentan av detta resonemang är att jag anser att snabbmanipulerade grödor inte hör hemma i vår natur utan att det är bättre att utföra korsningsprogram över flera generationer för att i tid kunna finna defekter."

Gentekniken har samma grovlek och noggrannhet som att utföra en hjärttransplantation med motorsåg.

Monsanto som är världsledande på den här tekniken uppför sig mycket, mycket illa i tredje världen med sin gen-kolonialism.

RedCloud skrev:Oavsett vem/vilka som initerat detta så är det bra, mycket bra.



Gentekniken har samma grovlek och noggrannhet som att utföra en hjärttransplantation med motorsåg.

Monsanto som är världsledande på den här tekniken uppför sig mycket, mycket illa i tredje världen med sin gen-kolonialism.

Nu håller jag inte med om dettta uttalande. Gentekniken är en mycket noggrann vetenskap. Felmarginaler finns inte.

Däremot så instämmer jag att politiken och marknaden med GMO är förkastligt. Här skapas det grödor som kan livnära fler människor i olika klimat...vilket är en välgärning. Men sättet det marknadsförs på är ett sätt att försätta folk i skuldslaveri.

"Gentekniken är en mycket noggrann vetenskap. Felmarginaler finns inte."

Härvidlag skiljer vi oss åt RD.

Orginal DNA-strängarnas uppbyggnad har harmoniskt skapats under miljoner år, med naturliga mutationer.
Att plocka ut en bit är och en där och ersätta med andra, tom artfrämmande DNA är ingen "noggrann" vetenskap, utan till 100% en gissningslek från våra "vänner" forskarna.

Ev framtida skador kan ingen överblicka.

Regndrottning skrev:Nu håller jag inte med om dettta uttalande. Gentekniken är en mycket noggrann vetenskap. Felmarginaler finns inte.

visst, själv tekniken är noggrann och säkert utan felmarginaler, de vill få fram en speciell egenskap och de får det - däremot så har man ingen som helst kontroll eller aning om följderna av att introducera en modifierad planta i ett fungerande ekosystem - där är det inte länge en noggrann vetenskap utan en stort chanstagande (jämför ex med ddt där man forskat noga på just effekterna som man var intresserade av, men helt hade glömt bort att titta på oönskade effekter i resten av systemet. eller med introducerandet av diverse nya djurarter i australien)

Orginal DNA-strängarnas uppbyggnad har harmoniskt skapats under miljoner år, med naturliga mutationer.
Att plocka ut en bit är och en där och ersätta med andra, tom artfrämmande DNA är ingen "noggrann" vetenskap, utan till 100% en gissningslek från våra "vänner" forskarna.

Nej, vi är inte eniga. Visst förekommer det försök och fel inom forskningsvärlden, som över allt annars. Det är så man lär sig....Som Edison sade när han misslyckades göra en glödlampa för 100:de gången..." Nu har jag lärt mig 100 olika sätt som inte fungerar!"

Likaså så inom vetenskapen. Men, vetenskapen har grund att stå på, kunskap... Det gäller för vetenskapsmännen att bygga vidare på denna kunskap och tillföra nya insikter....

Jag tänker också på tomaten Flavr Savr som var i blickfånget för sådär 10 år sedan. En genmodifierad tomat. Men modifieringen bestod av att de klippte ut en bit av tomatens egen DNA, vände på den och satte tillbaka strängen. Ingenting onaturligt tillfört eller borttagen. Genom att vända på tomatens egen DNA-sträng fick man fram en mycket hållbarare tomat!

Vad är felet med detta?

Ett stort problem i sammanhanget är att alla inblandade har bråttom att få avkastning på sitt investerade kapital. Därmed anser jag att risken för att man introducerar ännu icke färdigprovade produkter och metoder inom jordbruket.

Jordbrukare är naturligtvis precis som andra företagare intresserade av att få så hög avkastning som möjligt och så låga omkostnader som möjligt. Inget konstigt i det. Däremot kan denna strävan ibland bli ett självbedrägeri.

För cirka tio år sedan prövade man att istället för att djupplöja sina åkrar en metod som gick ut på att man bara kultiverade (rörde om det översta jordlagret) jorden innan sådd. Metoden var lönsam eftersom man bara behövde bearbeta jorden en gång innan sådden, detta i sin tur innebar att man sänkte sina bränslekostnader. Att man lanserade metoden som miljövänlig får väl anses som förlåtligt, jordbrukarna har ju oftast utpekats som miljöbovar.

Efter några år visade det sig att förekomsten av svartpricksjuka i vete ökat kraftig. Svartpricksjukan är en svamp som angriper vetet och kan ge skördebortfall på uppemot 50%, den är dessutom svårbekämpad och kräver kemikalier som motmedel. Idag används företrädesvis ett preparat som heter Proline designat för att ta kol på svamp. Preparatet kostar naturligtvis att köpa in och att sprida, vinsten med färre bearbetningar är borta, likaså den minskade miljöpåverkan i form av mindre bränsleanvändning. Man kan också fundera över hur de ”nyttiga” svampar som finns påverkas av Prolinespridningen.

När man analyserat orsaken till att svartpricksjukan ökade kom man inte helt otippat fram till att en jord som djupplöjts och harvats inte innehöll lika mycket svampsporer som en jord som bara kultiverats. Att kultivera jord för att bli av med svartpricksjukan visade sig vara ungefär lika effektivt som att försöka bli av med hårlöss genom att föna håret.

Exemplet ovan pekar på riskerna med att allt för snabbt anamma en ännu icke färdigutprovad metod. Jag tror att risken att begå samma misstag med GMO-grödor är minst lika stor.

Precis som Regndrottning skrev ”Det finns inga felmarginaler.”, helt rätt det finns inga marginaler att göra fel på.

Med vänlig hälsning
Rainman

"Ett stort problem i sammanhanget är att alla inblandade har bråttom att få avkastning på sitt investerade kapital. Därmed anser jag att risken för att man introducerar ännu icke färdigprovade produkter och metoder inom jordbruket."

Ja, ingen ska inbilla mig att tex Monsanto sysslar med att modifiera Moder Natur för att osjälviskt hjälpa mänskligheten, det är kvartalsrapports-ekonomi som regerar där också.

RedCloud skrev:"Ett stort problem i sammanhanget är att alla inblandade har bråttom att få avkastning på sitt investerade kapital. Därmed anser jag att risken för att man introducerar ännu icke färdigprovade produkter och metoder inom jordbruket."

Ja, ingen ska inbilla mig att tex Monsanto sysslar med att modifiera Moder Natur för att osjälviskt hjälpa mänskligheten, det är kvartalsrapports-ekonomi som regerar där också.

Ja... marknadsföringen och politiken inom GMO-världen är jag också tveksam till. Jag anser att detta med GMO missbrukas katastrofalt gällande marknadsbiten...

Däremot påstår jag att GMO som princip skulle kunna bli en välsignelse för världsbefolkningen.

Att tillverka grödor som är mindre känsliga för angrepp skulle leda till mindre bekämpningsmedel i naturen. Samt mindre gift i maten. För människsan är det enda djuret som medveten förgiftar sin egen mat.....för marknadens och profitens skull.

u