Därför kommer Sverige aldrig att bli en republik

Idioterna som vill ha republik är överens om att de är emot monarkin.
De vet vad de inte vill ha. Däremot vet de inte vad de vill ha istället, förutom att de vill ha republik.

Men hur skulle denna republik se ut?

Ska det vara en president med politisk makt, eller en president med endast ceremoniell makt.
Ska presidenten väljas i fria och allmänna val, eller ska presidenten väljas i riksdagen?
Om presidenten väljs i fria val, ska valet vara synkroniserat med riksdagsvalet, eller ska det ske mittemellan?
Hur lång ska en mandatperiod vara?
Ska presidenten kunna lägga in veto mot regeringsbeslut? osv.

Anledningen till att sossarna inte vill ändra den konstitutionella monarkin i praktiken är just för att svenska regeringar har så stor politisk makt jämfört med regeringar i republiker som Frankrike och USA.

En republik skulle kunna vara med Mona Sahlin som premiärminister, ansvarig inför president Carl Bildt.

Utöver allt detta skulle det krävas årtionden av utredningar för att komma fram till vem som ska ansvara för vad osv.

Precis som engelsmännen anser att det är för komplicerat rent praktiskt att införa högertrafik, är det för Sverige för komplicerat att införa republik. Det är helt enkelt inte genomförbart i realiteten.

Peter Ahltin och company får fortsätta drömma. Jag slår vad om att Peter Ahltin inte skulle kunna svara på en enda av de frågor som ställs i denna tråd.

Varför ersätta kungen med något annat?
Kungen har idag ingen makt, han är bara en galjonsfigur.

om vi slopar kungahuset, så behöver vi inte något annat ändå, vi har vår riksdag och vår regering som kan fortsätta precis som idag, bara utan kungahuset, vore det så svårt och omöjligt?

Att vi sedan inte skulle spara så många kronor på det är en annan sak, alla slott och herresäten som tillhör staten skulle ju ändå i fortsättningen behöva underhåll och personal som sköter dessa, ett anta andra skulle bli arbetslösa (hovpersonal)

men som sagt, vi skulle nog inte märka någon skillnad i landets ekonomi

Där har du fel.

Alla länder behöver en formell statschef, som kan närvara vid representationsmiddagar vid exempelvis statsbesök.

Att avskaffa monarkin, utan att ändra nuvarande ordning och överlåta allt på statsministern skulle vara ett omöjligt uppdrag för statsministern att fylla.

Det svenska kungahuset drar in en stor del i form av turism, samt souvenirförsäljning. Jag är övertygad om att landets turistekonomi skulle försämras betydligt, även svensk export. När kungen reser på statsbesök brukar en stor näringslivsdelegation följa med.

Tidigare i år rapporterades det om Kungliga Hovleverantörers betydelse, framförallt får små företag och underleverantörer. Det gynnar abretskraften på ett positivt sätt.

Jag är också tveksam på om Drottningholm skulle vara med på UNESCO:s världsarvslista om inte kungafamiljen bodde där.

Jag tror inte att det på något sätt behövs, en människa utan makt att representera osv ser jag som bortkastade pengar, och ytterligare en maktposition ser jag som lika illa.

Jag har inget emot att behålla kungahuset, men jag har MYCKET emot att ersätta detta med något annat om det ska bort.