Sverige går in i NATO.

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Varför tror du att tyskarna tog Danmark och Norge under WWII? För att de utgjorde ett hot?

????????????????????????????????????????????????????????????????????

Vad i hela fridens namn har detta med ryssarnas behov av våra hamnar att göra ?


btw: Nazzarna såg heller inget behov av att plaska runt i Östersjön på egen hand, så de gav också fan i våra hamnar

Tyskarna kunde säkra hamnarna västerut genom att gå norrut.

Secrist skrev:Gamla sovjets geografiska läge gör att Sverige ligger i vägen. Titta på en karta om du är osäker på Europa ser ut.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Varför tror du att tyskarna tog Danmark och Norge under WWII? För att de utgjorde ett hot?

????????????????????????????????????????????????????????????????????

Vad i hela fridens namn har detta med ryssarnas behov av våra hamnar att göra ?


btw: Nazzarna såg heller inget behov av att plaska runt i Östersjön på egen hand, så de gav också fan i våra hamnar

Tyskarna kunde säkra hamnarna västerut genom att gå norrut.

Hade varit helt värdelöst om drottningens sjörövare kontrollerat de norska hamnarna.

Secrist skrev:Gamla sovjets geografiska läge gör att Sverige ligger i vägen. Titta på en karta om du är osäker på Europa ser ut.

Sverige ligger i vägen för vad då ?

Enda "problemet" i sammanhanget som ryssarna har är Öresund, och då är Danmarks och Norges natomedlemskap ett betydligt större bekymmer.

Ta du dig en titt på kartan själv

Secrist skrev:Med Sverige i sovjetiska händer så hade sovjet ägt östersjön.

Secrist skrev:Utan kontroll över svenska sidan så hade de varit sårbara i hela östersjöområdet och de hade inte kunnat verka västerut.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Med Sverige i sovjetiska händer så hade sovjet ägt östersjön.

Nu är väl Östersjön i det närmaste ett ryskt "hemmahav", men till vilken nytta då ?

Secrist skrev:Utan kontroll över svenska sidan så hade de varit sårbara i hela östersjöområdet och de hade inte kunnat verka västerut.

Verka västerut ... ????  Och hur hade du tänkt dig att de ska ta sig ut genom Öresund om Nato bestämmer sig för att så inte ska ske ?

DD skrev:Ett "medium"? Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil
Var det kanske Saida eller hennes dotter Sol-Briths

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Med Sverige i sovjetiska händer så hade sovjet ägt östersjön.

Nu är väl Östersjön i det närmaste ett ryskt "hemmahav", men till vilken nytta då ?

Secrist skrev:Utan kontroll över svenska sidan så hade de varit sårbara i hela östersjöområdet och de hade inte kunnat verka västerut.

Verka västerut ... ????  Och hur hade du tänkt dig att de ska ta sig ut genom Öresund om Nato bestämmer sig för att så inte ska ske ?

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Med Sverige i sovjetiska händer så hade sovjet ägt östersjön.

Nu är väl Östersjön i det närmaste ett ryskt "hemmahav", men till vilken nytta då ?

Secrist skrev:Utan kontroll över svenska sidan så hade de varit sårbara i hela östersjöområdet och de hade inte kunnat verka västerut.

Verka västerut ... ????  Och hur hade du tänkt dig att de ska ta sig ut genom Öresund om Nato bestämmer sig för att så inte ska ske ?

He, he...nu börjar du svara på dina egna frågor om varför Sovjet såg ett behov av att säkra Sverige. Det tar sig.

Snart kommer du väl att hävda att det är fel av Ukraina att bråka med den fredsälskande Putin också.

Infra skrev:

DD skrev:Ett "medium"?   Twisted Evil  Twisted Evil  Twisted Evil
Var det kanske Saida eller hennes dotter Sol-Briths

Ett medium - flera media.
Man kan f'*n inte säga "ett media".

RedMentalCase skrev:Tror du Ryssland har en Östersjöflotta för att bara segla i Östersjön, du är fan i mig efterbliven.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Tror du Ryssland har en Östersjöflotta för att bara segla i Östersjön, du är fan i mig efterbliven.

Och vart hade du tänkt att den skulle flyttas, och hur ?

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Tror du Ryssland har en Östersjöflotta för att bara segla i Östersjön, du är fan i mig efterbliven.

Och vart hade du tänkt att den skulle flyttas, och hur ?

Jag fattar inte varför du ger dig in i diskussioner för vuxet folk, deras flotta ska naturligtvis flyttas på vattnet ditt pucko, med hjälp av motorer.

RedMentalCase skrev:Om då Nato försöker hindra detta, ja då startar dom ju krig, tror du det sker lättvindigt?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Tror du Ryssland har en Östersjöflotta för att bara segla i Östersjön, du är fan i mig efterbliven.

Och vart hade du tänkt att den skulle flyttas, och hur ?

Jag fattar inte varför du ger dig in i diskussioner för vuxet folk, deras flotta ska naturligtvis flyttas på vattnet ditt pucko, med hjälp av motorer.

Aj fan då

RedMentalCase skrev:Om då Nato försöker hindra detta, ja då startar dom ju krig, tror du det sker lättvindigt?

Nu glömde du att diskussionen rör ryssarnas intresse av svenska hanmnar i händelse av en konflikt mellan öst och väst. Mellan diktatur och demokrati. Mellan kommunism och frihet.  Kolla med Secrist om du inte tror mig.

Att ryssarna då inte kommer ut genom Öresund är ganska självklart. Lika självklart är att de inte är intresserade av att släppa in den lede fi denna väg.

Det är förståeligt om du inte begriper detta, du som inbillar dig att de ryska kanonerna alltid varit riktade mot Sverige.

Om inte mamma kan berätta för dig vilka det är som ryssarna varit i luven på de senaste tvåhundra åren kan jag åtminstone tipsa dig om att det inte är Sverige

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

Något som förmodligen inte hindrar dig och RMC att påstå att de tyska kanonrören alltid varit riktade åt dessa håll

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

Något som förmodligen inte hindrar dig och RMC att påstå att de tyska kanonrören alltid varit riktade åt dessa håll

DD skrev:TV4 är inte EN media

redalert skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Med Sverige i sovjetiska händer så hade sovjet ägt östersjön.

Nu är väl Östersjön i det närmaste ett ryskt "hemmahav", men till vilken nytta då ?

Secrist skrev:Utan kontroll över svenska sidan så hade de varit sårbara i hela östersjöområdet och de hade inte kunnat verka västerut.

Verka västerut ... ????  Och hur hade du tänkt dig att de ska ta sig ut genom Öresund om Nato bestämmer sig för att så inte ska ske ?

He, he...nu börjar du svara på dina egna frågor om varför Sovjet såg ett behov av att säkra Sverige. Det tar sig.

Snart kommer du väl att hävda att det är fel av Ukraina att bråka med den fredsälskande Putin också.

Fooliet har brakat ihop som ett korthus!  

DirtyDog skrev:Det är knappast intressant att spekulera i vart kanonrör är/varit riktade utan vilka framtida handlingar ett land kan tänkas göra för att säkra transportleder.

DirtyDog skrev:Tror knappast ryssen är intresserad av HELA Sverige i händelse av krig men hamnar på västkusten kanske känns tryggare och effektivare för dem än att passera genom Öresund. Dessutom kan en invasion ske i förebyggande syfte.  Man vill förneka fienden en strategisk placering.  

Infra skrev:

DD skrev:TV4 är inte EN media

Är det ett medium då?

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

Något som förmodligen inte hindrar dig och RMC att påstå att de tyska kanonrören alltid varit riktade åt dessa håll

Det är knappast intressant att spekulera i vart kanonrör är/varit riktade utan vilka framtida handlingar ett land kan tänkas göra för att säkra transportleder.

Tror knappast ryssen är intresserad av HELA Sverige i händelse av krig men hamnar på västkusten kanske känns tryggare och effektivare för dem än att passera genom Öresund. Dessutom kan en invasion ske i förebyggande syfte.  Man vill förneka fienden en strategisk placering.  

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

Något som förmodligen inte hindrar dig och RMC att påstå att de tyska kanonrören alltid varit riktade åt dessa håll

Det är knappast intressant att spekulera i vart kanonrör är/varit riktade utan vilka framtida handlingar ett land kan tänkas göra för att säkra transportleder.

Tror knappast ryssen är intresserad av HELA Sverige i händelse av krig men hamnar på västkusten kanske känns tryggare och effektivare för dem än att passera genom Öresund. Dessutom kan en invasion ske i förebyggande syfte.  Man vill förneka fienden en strategisk placering.  

Uppenbart för alla som kan det minsta om militär strategi och kalla krigets historia.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

Något som förmodligen inte hindrar dig och RMC att påstå att de tyska kanonrören alltid varit riktade åt dessa håll

Det är knappast intressant att spekulera i vart kanonrör är/varit riktade utan vilka framtida handlingar ett land kan tänkas göra för att säkra transportleder.

Tror knappast ryssen är intresserad av HELA Sverige i händelse av krig men hamnar på västkusten kanske känns tryggare och effektivare för dem än att passera genom Öresund. Dessutom kan en invasion ske i förebyggande syfte.  Man vill förneka fienden en strategisk placering.  

Uppenbart för alla som kan det minsta om militär strategi och kalla krigets historia.

Du kan börja läsa här.

http://www.svensktidskrift.se/?p=30773

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

Något som förmodligen inte hindrar dig och RMC att påstå att de tyska kanonrören alltid varit riktade åt dessa håll

Det är knappast intressant att spekulera i vart kanonrör är/varit riktade utan vilka framtida handlingar ett land kan tänkas göra för att säkra transportleder.

Tror knappast ryssen är intresserad av HELA Sverige i händelse av krig men hamnar på västkusten kanske känns tryggare och effektivare för dem än att passera genom Öresund. Dessutom kan en invasion ske i förebyggande syfte.  Man vill förneka fienden en strategisk placering.  

Uppenbart för alla som kan det minsta om militär strategi och kalla krigets historia.

Du kan börja läsa här.

http://www.svensktidskrift.se/?p=30773

Vilket bekräftar det jag sagt. Jag tackar och bockar för hjälpen.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Ett annat tips är att Tyskland inte var i luven på varken Danmark eller Norge eller Nordafrika under WWII.

Något som förmodligen inte hindrar dig och RMC att påstå att de tyska kanonrören alltid varit riktade åt dessa håll

Det är knappast intressant att spekulera i vart kanonrör är/varit riktade utan vilka framtida handlingar ett land kan tänkas göra för att säkra transportleder.

Tror knappast ryssen är intresserad av HELA Sverige i händelse av krig men hamnar på västkusten kanske känns tryggare och effektivare för dem än att passera genom Öresund. Dessutom kan en invasion ske i förebyggande syfte.  Man vill förneka fienden en strategisk placering.  

Uppenbart för alla som kan det minsta om militär strategi och kalla krigets historia.

Du kan börja läsa här.

http://www.svensktidskrift.se/?p=30773

Vilket bekräftar det jag sagt. Jag tackar och bockar för hjälpen.

Du kanske inte noterade datumet. Artikeln är från 1954, alltså 60 år gammal

Det har hänt en del sedan dess, bl.a. Natos utbredning i regionen.



Förutsättningarna är litet annorlunda idag, något du skulle må bra av att lära dig.

Infra skrev:

Nu blev det brottom att klubba igenom avtalet om intimt samarbete med NATO,
före valet så att våra fega politiker slapp svara på frågor om det.

Sverige har blivit en riktigt hycklande och skenhelig stat under allians för ofärd.