Littorin talar ut i TV

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:Littorin ger jag inte mycket för, men...

...hur i hela friden försvarar man sig mot en anonym anklagelse som blåses upp till ett mediadrev?

Genom att låta den anklangande komma till tals.

Som det är nu är det mycket ensidigt. Littorin få försvara sig offentligt men de anklagande kan inte offentligtgöras. Och då går 'maktens man' som segrare. Det är ju synd om honom......  Och, ärligt talat, hur mycket trovärdighet och respekt får en prostituerad?

Jag vet inte varför någon av dem skulle förtjäna vare sig trovärdighet eller respekt?

Om "Anna" är en av Aftonbladet påhittad figur (troligt) så har ju Aftonbladet bättre chans att komma till tals än de flesta av oss.

Om Anna däremot är på riktigt och talar sanning, så var de ju vid tidpunkten överens om ett tjänsteköp. Och ärligt talat, vem f-n bryr sig om det? Det är 2013 och inte 1962. Om detta vore sant vore det en bagatell av sällan skådat slag och knappast något som förtjänar spaltmetrar.

Två personer gör en sak tillsammans. En av dem skrivs det spaltmetrar om... den andra 'förtjänar inte spaltmetrar'. Lyssnar du på dig själv här? Med detta säger du att lagstiftningen inte skall gälla alla i Sverige. Varför stiftas det då lagar?   Det du säger innebär att en maktmänniska kan göra vadsomhelst och klara sig undan.

Dock, så vill nu negligera att en maktens man är anklagad för  lagbrott!! Oavsett vad du anser om själva lagen så är Littorin en av de människor som anstiftade lagen! Är det okej att en politiker bryter emot lagen? Har du inte högre krav än så på folkvalda representanter?

Har Littorin köpt sex så har han begått ett lagbrott. Littorin, i så fall, är en kriminell person.  Och som alla kriminella så är det minsta man kan då begära är en ordentlig utredning därom.

Fotnot,
"brottet" hade varit preskriberat när drevet startade.

Och? Det är fortfarande brott.... Och, om det är sant, är Littorin en brottsling. Även om han inte kan åtalas så blir inte hans gärning ogjord.

Det var mest som information.
Men det är alltså helt irrelevant och kan aldrig bli något av en eventuell anmälan. Ungefär samma som att man sonat sitt brott. Så varför dra upp det inför stundande valrörelse?
Vad tror du om det?

Där är jag ambivalent.

Om en människa har sonat sitt brott skall det betraktas som ur världen.

Angående just Littorin är det något annorlunda. Han har misstankarna på sig. Han har inte blivit sonad. Och en brottsbenägen människa vill jag inte ha som folkvald. En sådan människa borde vara en belastning för vilket parti som helst då de visat sig vara opålitliga. En politiker KAN inte ställa sig över lagen.


Med detta menar jag inte påskina att Littorin är skyldig. Därom vet jag inte. Men, han är heller inte rentvådd och har fortfarande misstankarna mot sig.

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:Littorin ger jag inte mycket för, men...

...hur i hela friden försvarar man sig mot en anonym anklagelse som blåses upp till ett mediadrev?

Genom att låta den anklangande komma till tals.

Som det är nu är det mycket ensidigt. Littorin få försvara sig offentligt men de anklagande kan inte offentligtgöras. Och då går 'maktens man' som segrare. Det är ju synd om honom......  Och, ärligt talat, hur mycket trovärdighet och respekt får en prostituerad?

Jag vet inte varför någon av dem skulle förtjäna vare sig trovärdighet eller respekt?

Om "Anna" är en av Aftonbladet påhittad figur (troligt) så har ju Aftonbladet bättre chans att komma till tals än de flesta av oss.

Om Anna däremot är på riktigt och talar sanning, så var de ju vid tidpunkten överens om ett tjänsteköp. Och ärligt talat, vem f-n bryr sig om det? Det är 2013 och inte 1962. Om detta vore sant vore det en bagatell av sällan skådat slag och knappast något som förtjänar spaltmetrar.

Två personer gör en sak tillsammans. En av dem skrivs det spaltmetrar om... den andra 'förtjänar inte spaltmetrar'. Lyssnar du på dig själv här? Med detta säger du att lagstiftningen inte skall gälla alla i Sverige. Varför stiftas det då lagar?   Det du säger innebär att en maktmänniska kan göra vadsomhelst och klara sig undan.

Dock, så vill nu negligera att en maktens man är anklagad för  lagbrott!! Oavsett vad du anser om själva lagen så är Littorin en av de människor som anstiftade lagen! Är det okej att en politiker bryter emot lagen? Har du inte högre krav än så på folkvalda representanter?

Har Littorin köpt sex så har han begått ett lagbrott. Littorin, i så fall, är en kriminell person.  Och som alla kriminella så är det minsta man kan då begära är en ordentlig utredning därom.

Fotnot,
"brottet" hade varit preskriberat när drevet startade.

Och? Det är fortfarande brott.... Och, om det är sant, är Littorin en brottsling. Även om han inte kan åtalas så blir inte hans gärning ogjord.

Det var mest som information.
Men det är alltså helt irrelevant och kan aldrig bli något av en eventuell anmälan. Ungefär samma som att man sonat sitt brott. Så varför dra upp det inför stundande valrörelse?
Vad tror du om det?

Där är jag ambivalent.

Om en människa har sonat sitt brott skall det betraktas som ur världen.

Angående just Littorin är det något annorlunda. Han har misstankarna på sig. Han har inte blivit sonad. Och en brottsbenägen människa vill jag inte ha som folkvald. En sådan människa borde vara en belastning för vilket parti som helst då de visat sig vara opålitliga. En politiker KAN inte ställa sig över lagen.


Med detta menar jag inte påskina att Littorin är skyldig. Därom vet jag inte. Men, han är heller inte rentvådd och har fortfarande misstankarna mot sig.

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:Littorin ger jag inte mycket för, men...

...hur i hela friden försvarar man sig mot en anonym anklagelse som blåses upp till ett mediadrev?

Genom att låta den anklangande komma till tals.

Som det är nu är det mycket ensidigt. Littorin få försvara sig offentligt men de anklagande kan inte offentligtgöras. Och då går 'maktens man' som segrare. Det är ju synd om honom......  Och, ärligt talat, hur mycket trovärdighet och respekt får en prostituerad?

Jag vet inte varför någon av dem skulle förtjäna vare sig trovärdighet eller respekt?

Om "Anna" är en av Aftonbladet påhittad figur (troligt) så har ju Aftonbladet bättre chans att komma till tals än de flesta av oss.

Om Anna däremot är på riktigt och talar sanning, så var de ju vid tidpunkten överens om ett tjänsteköp. Och ärligt talat, vem f-n bryr sig om det? Det är 2013 och inte 1962. Om detta vore sant vore det en bagatell av sällan skådat slag och knappast något som förtjänar spaltmetrar.

Två personer gör en sak tillsammans. En av dem skrivs det spaltmetrar om... den andra 'förtjänar inte spaltmetrar'. Lyssnar du på dig själv här? Med detta säger du att lagstiftningen inte skall gälla alla i Sverige. Varför stiftas det då lagar?   Det du säger innebär att en maktmänniska kan göra vadsomhelst och klara sig undan.

Dock, så vill nu negligera att en maktens man är anklagad för  lagbrott!! Oavsett vad du anser om själva lagen så är Littorin en av de människor som anstiftade lagen! Är det okej att en politiker bryter emot lagen? Har du inte högre krav än så på folkvalda representanter?

Har Littorin köpt sex så har han begått ett lagbrott. Littorin, i så fall, är en kriminell person.  Och som alla kriminella så är det minsta man kan då begära är en ordentlig utredning därom.

Fotnot,
"brottet" hade varit preskriberat när drevet startade.

Och? Det är fortfarande brott.... Och, om det är sant, är Littorin en brottsling. Även om han inte kan åtalas så blir inte hans gärning ogjord.

Det var mest som information.
Men det är alltså helt irrelevant och kan aldrig bli något av en eventuell anmälan. Ungefär samma som att man sonat sitt brott. Så varför dra upp det inför stundande valrörelse?
Vad tror du om det?

Där är jag ambivalent.

Om en människa har sonat sitt brott skall det betraktas som ur världen.

Angående just Littorin är det något annorlunda. Han har misstankarna på sig. Han har inte blivit sonad. Och en brottsbenägen människa vill jag inte ha som folkvald. En sådan människa borde vara en belastning för vilket parti som helst då de visat sig vara opålitliga. En politiker KAN inte ställa sig över lagen.


Med detta menar jag inte påskina att Littorin är skyldig. Därom vet jag inte. Men, han är heller inte rentvådd och har fortfarande misstankarna mot sig.

ericTheDog skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:Littorin ger jag inte mycket för, men...

...hur i hela friden försvarar man sig mot en anonym anklagelse som blåses upp till ett mediadrev?

Genom att låta den anklangande komma till tals.

Som det är nu är det mycket ensidigt. Littorin få försvara sig offentligt men de anklagande kan inte offentligtgöras. Och då går 'maktens man' som segrare. Det är ju synd om honom......  Och, ärligt talat, hur mycket trovärdighet och respekt får en prostituerad?

Jag vet inte varför någon av dem skulle förtjäna vare sig trovärdighet eller respekt?

Om "Anna" är en av Aftonbladet påhittad figur (troligt) så har ju Aftonbladet bättre chans att komma till tals än de flesta av oss.

Om Anna däremot är på riktigt och talar sanning, så var de ju vid tidpunkten överens om ett tjänsteköp. Och ärligt talat, vem f-n bryr sig om det? Det är 2013 och inte 1962. Om detta vore sant vore det en bagatell av sällan skådat slag och knappast något som förtjänar spaltmetrar.

Två personer gör en sak tillsammans. En av dem skrivs det spaltmetrar om... den andra 'förtjänar inte spaltmetrar'. Lyssnar du på dig själv här? Med detta säger du att lagstiftningen inte skall gälla alla i Sverige. Varför stiftas det då lagar?   Det du säger innebär att en maktmänniska kan göra vadsomhelst och klara sig undan.

Dock, så vill nu negligera att en maktens man är anklagad för  lagbrott!! Oavsett vad du anser om själva lagen så är Littorin en av de människor som anstiftade lagen! Är det okej att en politiker bryter emot lagen? Har du inte högre krav än så på folkvalda representanter?

Har Littorin köpt sex så har han begått ett lagbrott. Littorin, i så fall, är en kriminell person.  Och som alla kriminella så är det minsta man kan då begära är en ordentlig utredning därom.

Fotnot,
"brottet" hade varit preskriberat när drevet startade.

Och? Det är fortfarande brott.... Och, om det är sant, är Littorin en brottsling. Även om han inte kan åtalas så blir inte hans gärning ogjord.

Det var mest som information.
Men det är alltså helt irrelevant och kan aldrig bli något av en eventuell anmälan. Ungefär samma som att man sonat sitt brott. Så varför dra upp det inför stundande valrörelse?
Vad tror du om det?

Där är jag ambivalent.

Om en människa har sonat sitt brott skall det betraktas som ur världen.

Angående just Littorin är det något annorlunda. Han har misstankarna på sig. Han har inte blivit sonad. Och en brottsbenägen människa vill jag inte ha som folkvald. En sådan människa borde vara en belastning för vilket parti som helst då de visat sig vara opålitliga. En politiker KAN inte ställa sig över lagen.


Med detta menar jag inte påskina att Littorin är skyldig. Därom vet jag inte. Men, han är heller inte rentvådd och har fortfarande misstankarna mot sig.

Då är vi tillbaka till ruta nummer ett igen. Med ditt resonemang skulle varenda riksdagsman kunna entledigas helt utan ett enda bevis. Detta då du anser att en anonym, obekräftad anklagelse ska orsaka "belastning".

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

Thetaxpayer skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:

Regndrottning skrev:

ericTheDog skrev:Littorin ger jag inte mycket för, men...

...hur i hela friden försvarar man sig mot en anonym anklagelse som blåses upp till ett mediadrev?

Genom att låta den anklangande komma till tals.

Som det är nu är det mycket ensidigt. Littorin få försvara sig offentligt men de anklagande kan inte offentligtgöras. Och då går 'maktens man' som segrare. Det är ju synd om honom......  Och, ärligt talat, hur mycket trovärdighet och respekt får en prostituerad?

Jag vet inte varför någon av dem skulle förtjäna vare sig trovärdighet eller respekt?

Om "Anna" är en av Aftonbladet påhittad figur (troligt) så har ju Aftonbladet bättre chans att komma till tals än de flesta av oss.

Om Anna däremot är på riktigt och talar sanning, så var de ju vid tidpunkten överens om ett tjänsteköp. Och ärligt talat, vem f-n bryr sig om det? Det är 2013 och inte 1962. Om detta vore sant vore det en bagatell av sällan skådat slag och knappast något som förtjänar spaltmetrar.

Två personer gör en sak tillsammans. En av dem skrivs det spaltmetrar om... den andra 'förtjänar inte spaltmetrar'. Lyssnar du på dig själv här? Med detta säger du att lagstiftningen inte skall gälla alla i Sverige. Varför stiftas det då lagar?   Det du säger innebär att en maktmänniska kan göra vadsomhelst och klara sig undan.

Dock, så vill nu negligera att en maktens man är anklagad för  lagbrott!! Oavsett vad du anser om själva lagen så är Littorin en av de människor som anstiftade lagen! Är det okej att en politiker bryter emot lagen? Har du inte högre krav än så på folkvalda representanter?

Har Littorin köpt sex så har han begått ett lagbrott. Littorin, i så fall, är en kriminell person.  Och som alla kriminella så är det minsta man kan då begära är en ordentlig utredning därom.

Fotnot,
"brottet" hade varit preskriberat när drevet startade.

Och? Det är fortfarande brott.... Och, om det är sant, är Littorin en brottsling. Även om han inte kan åtalas så blir inte hans gärning ogjord.

Det var mest som information.
Men det är alltså helt irrelevant och kan aldrig bli något av en eventuell anmälan. Ungefär samma som att man sonat sitt brott. Så varför dra upp det inför stundande valrörelse?
Vad tror du om det?

Där är jag ambivalent.

Om en människa har sonat sitt brott skall det betraktas som ur världen.

Angående just Littorin är det något annorlunda. Han har misstankarna på sig. Han har inte blivit sonad. Och en brottsbenägen människa vill jag inte ha som folkvald. En sådan människa borde vara en belastning för vilket parti som helst då de visat sig vara opålitliga. En politiker KAN inte ställa sig över lagen.


Med detta menar jag inte påskina att Littorin är skyldig. Därom vet jag inte. Men, han är heller inte rentvådd och har fortfarande misstankarna mot sig.

Personligen tror jag att det hänt. Personligen anser jag att det är ett skitbrott och borde aldrig varit ett brott. Mendet tar ju inte från Aftonbladets deras ansvar i att en då demokratiskt vald riksdagsman blir avsatt utan bevis under stundande valrörelse. Det anser jag vara ett demokratiskt problem.

Sniperace skrev:tydligen dömer här vänsterelement Littorin utan att det finns en rättslig dom eller ens en utredning som visar på skuld. Allt från en oidentifietad kvinna som sögs skyddas av pressens skydd av källa. detta KAN journalisten påstå att finnas men i vrrligheten ett fabricerat påsyående som inte kan emotbevisad då kvinnans nam hemlighålks för alla....

Dvs Littorin kan omöjligen emobevisa detaa och inga bevis finbs heller för hans skuld. Bara fördömanden och påståendwn om att gan är skyldig....


Är inte det lika äckligt som när andra dömer de som visat sig verkligen vara skyldig. Där har upprördheten varit stor för att ansra takat om att de tror denne var skyldig *puke*

ericTheDog skrev:rd,

Att avsätta ministrar baserat på anonyma anklagelser kommer aldrig att bli ett alternativ i nån större utsträckning. Varför det fungerade i fallet Littorin vet vi inte, Att han avgick bevisar ingenting alls. Att utsättas för ett drev är ingen lek och han kan ha avgått för att mildra detta drev.

Aftonbladet står fortfarande där med en bevisbörda. De har inte levererat.

Riksdag och regering är redan fullproppad med människor som begår lagbrott när det passar dem. De kör för fort och går mot röd gubbe lite efter behag. Så ska det också vara, även om de därmed kan anses kriminella.

Annars har du rätt i att sexbrott är svårbevisade, vilket leder till att skyldiga går fria. Men vi kanju inte gärna börja fälla oskyldiga, eller?

Sen kan jag tycka att det är moraliskt fel av "Anna" att springa till Aftonbladet. Ville hon inte ha sex med sina kunder hade hon ju kunnat sagt nej tack till dem. Och varför just Littorin av alla "högt uppsatta" hon hade sex med? De var ju överens. Vad är problemet?

Sniperace skrev:

ericTheDog skrev:rd,

Att avsätta ministrar baserat på anonyma anklagelser kommer aldrig att bli ett alternativ i nån större utsträckning. Varför det fungerade i fallet Littorin vet vi inte, Att han avgick bevisar ingenting alls. Att utsättas för ett drev är ingen lek och han kan ha avgått för att mildra detta drev.

Aftonbladet står fortfarande där med en bevisbörda. De har inte levererat.

Riksdag och regering är redan fullproppad med människor som begår lagbrott när det passar dem. De kör för fort och går mot röd gubbe lite efter behag. Så ska det också vara, även om de därmed kan anses kriminella.

Annars har du rätt i att sexbrott är svårbevisade, vilket leder till att skyldiga går fria. Men vi kanju inte gärna börja fälla oskyldiga, eller?

Sen kan jag tycka att det är moraliskt fel av "Anna" att springa till Aftonbladet. Ville hon inte ha sex med sina kunder hade hon ju kunnat sagt nej tack till dem. Och varför just Littorin av alla "högt uppsatta" hon hade sex med? De var ju överens. Vad är problemet?

en sak som jag undrar
är HUR skulle Littorin kunna utredas n är kvinnans identitet hemlighölls och hon inte ville framträda för myndigheterna.

Undrar hu vissa tänker, i ett sådant fall kan man inte annat än fgörneka, man kan inte starta en rättsprocess där denna kvinna skyddas av presshemligheten till skydd v källor....

ericTheDog skrev:rd,

Att avsätta ministrar baserat på anonyma anklagelser kommer aldrig att bli ett alternativ i nån större utsträckning. Varför det fungerade i fallet Littorin vet vi inte, Att han avgick bevisar ingenting alls. Att utsättas för ett drev är ingen lek och han kan ha avgått för att mildra detta drev.

Aftonbladet står fortfarande där med en bevisbörda. De har inte levererat.

Riksdag och regering är redan fullproppad med människor som begår lagbrott när det passar dem. De kör för fort och går mot röd gubbe lite efter behag. Så ska det också vara, även om de därmed kan anses kriminella.

Annars har du rätt i att sexbrott är svårbevisade, vilket leder till att skyldiga går fria. Men vi kanju inte gärna börja fälla oskyldiga, eller?

Sen kan jag tycka att det är moraliskt fel av "Anna" att springa till Aftonbladet. Ville hon inte ha sex med sina kunder hade hon ju kunnat sagt nej tack till dem. Och varför just Littorin av alla "högt uppsatta" hon hade sex med? De var ju överens. Vad är problemet?

ericTheDog skrev:Japp, jag anser att det är rätt och rimligt att riksdagsledamöter som går mot röd gubbe eller kör för fort, sitter kvar. Jag tycker t.o.m det var rätt att Göran Persson satt kvar trots att han fångades på bild när han snattade (genom att provsmaka plockgodis).

Det som skrämmer mig mest av allt är människor som inte gör några "fel" alls, utan följer alla lagar och regler till punkt och pricka. Du skrev ju själv att du känner dig dum om du väntar på grön gubbe i en övergiven korsning. Vill du ha så knäppa politiker?

"Om Littorin köpte sex så bröt han medvetet mot lagen. Detta är felet."

Problemet med detta påstående är att OM du - rd - köpte sex så bröt du medvetet mot lagen. Men jag vet inte om du gjort det. Jag vet inte om Lars Ohly gjort det. Jag vet inte om Littorin gjort det. Jag anser att vi är farligt ute när rädslan för mediadrev avsätter politiker - utan att media ens försöker påvisa att deras sensationsartiklar har minsta uns av sanning.

Jag anser att eftersom Anna var glad och nöjd i hela 4 år efter händelsen, så borde artiklarna inte ha publicerats. Å andra sidan är jag övertygad om att Anna är påhittad och att det då passade Aftonbladet bra att placera tidshorisonten så att "brottet" skulle vara preskiberat.

I rättegången är det inte kvinnan som saknar trovärdighet. Det är bara det att bevisbördan ligger på åklagarens bord. Den åtalade behöver inte bevisa något. Så måste det vara. Jag kan dock tycka att man kan ändra lagen så att männen i ditt exempel måste ha ett skriftligt medgivande från kvinnan.

Vidare kan jag tycka att de kvinnor som väljer att umgås med våldsbenägna män tar en onödig risk, men det är ju deras val.

Regndrottning skrev: Varför är det alltid kvinnan som saknar trovärdighet?

lazy skrev:

F.I.S.T skrev:

lazy skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev: Men eftersom det aldrig gick att lita på vad han sade så var hans dagar räknade som partiledare.

varför "gick det aldrig att lita på det han sa" ?

Vill du ha en (6 månaders) sammanfattning?





S-krisen
Läs mer
Skuggregering kan utmana regeringen Reinfeldt
Skuggregering kan lättare sätta agendan
Få räknade med Löfven
S får stå för hela lönen till Löfven
Stefan Löfven tystar den tidigare kritiken
Partiet sätter gränsen
S-veteranerna tror på Löfven
”Stefan Löfven är feminist”
Så tycker nye S-ledaren
Så ska Stefan Löfven vända ett parti i kris
Löfven tackade och såg framåt
Fosterbarnet som blev partiledare
Ledarskribenterna ger Löfven sitt stöd
Chatt om ledarvalet i S
”Stolt och glad” Löfven mötte pressen
”Att inte stressa hade varit bättre”
”Respekterad i breda läger”
Löfven är VU:s förslag till ny S-ledare
Demker: Ett slags provanställning
”Han kommer bli ett problem för Borg och Reinfeldt”
"Jag kommer att vara jätteglad att fortsätta bygga"
”Han har ju varit med i några år nu”
Gröning: Botten inte nådd för S
Högaktuell teaterpjäs om Olof Palme i S-krisens Sverige
Fakta: Stefan Löfven
Partiledarfrågan kan avgöras redan i dag
Ny ledare kan vara klar i veckan
Slutspurt i jakten på S-ledare
Juholtanhängare hoppar av
Andnor vägrar kommentera valet av Juholt
Valet av Juholt uppfyllde få av valberedningens kriterier
”Alla nej är skadliga för tilltron till partiet”
Österberg: Skyldighet för ledande inom S att ställa upp
S-ledare utses i ”snabb process”
Ledningen utser Juholts efterträdare
Johansson: Bilden kan inte vara att ingen vill ta över partiet
Wallström öppen för S-jobb
Affärerna ett hinder för Nuder
Stort missnöje skjuter upp beskedet
Debattörer: Ekonomi rätt väg för S – däremot inte ”M-makeover”
VU-mötet ajournerat – enskilda samtal tar vid
”Han har fått frågan om att efterträda Juholt”
Ny partiledare tidigast på fredag
Håkan Juholt blev utröstad
Experter: Waidelich faller tillsammans med Juholt
Damberg duckar för frågan
”Jag hade behövt min stab tidigare”
Kort vilopaus i partiledarjakten
Nytt partiledarval: Öppen process ”finns på bordet”
Fortsatt oklart när partiet har en ny ledare
S-trio till DN.se: Brådskan talar emot extrakongress
Tätt mellan blocken trots S-kris
Pär Nuder vill inte bli S-ledare
Här är de hetaste S–kandidaterna
Pressat S måste snabbt hitta sin nya ledare
Distrikten kräver större öppenhet i valprocessen
Även vännerna tycker det var rätt att sluta
S – ledarlöst och med dalande siffror
Vänstern tar flyende S-väljare
Nio namn – men ingen som tycks längta efter att bli S-ledare
Chatt om Juholts avgång
Göran Greider: Massmedierna fällde Håkan Juholt
Juholt: Jag har tänkt i de här banorna länge
Jämtin på presskonferens: S leds nu av partisekreteraren
Juholts tal i dess helhet
S-profiler: Ett nödvändigt steg
Hinnfors: Usel krishantering
SSU: Det bästa han kunde göra
”Socialdemokraternas särställning är över”
Marie Demker: S urholkar tilltron att leda regering
”Möjligt att Nuder ser det här som ett bra läge”
Håkan Juholt avgick som partiledare
Källor till DN.se: Juholt avgår
Diskutera: Vem ska bli ny ledare för S?
Ekot: Jämtin tar över
I dag kan Juholts tid vara över
”Aldrig tidigare har vi sett så låga siffror”
Juholt kallar till möte – nya uppgifter om att han avgår
Chatt med S-kännaren Christer Isaksson
Lars Stjernkvist: Jag känner även fortsatt en klump i magen
Statsvetaren: Mycket, mycket brant uppförsbacke för S
Greider: Vi kan ha samma situation om en månad
Västmanland står fast vid avgångskravet
Kort S-besked: Juholt sitter kvar
Förtroendet för Juholt rasar
Flera S-krav på Juholts avgång
”En tidsfråga innan vi rasar”
Bjereld: Juholts framtid avgörs i vår
Juholt till mötet – undviker frågorna
Här är alternativen till Håkan Juholt
Flera ledamöter gav Juholt stöd
”Svårt att se vad som kan rädda förtroendet för Juholt”
Bjereld: Inget avgångskrav än
De kräver svar av Juholt
Partiet ställer Juholt till svars
Juholt: Känner ett mycket starkt stöd
”Viktig debatt för Juholt”
Partiledardebatt en chans för Juholt att återta initiativ
Blogg: Juholt pressas för a-kassebantning
Ahlin vald trots S-kvinnornas protest
”Kritiken urholkar Ahlins auktoritet”
Slalom i Sälen
S fortsätter att backa
Juholt: Jag har inte ljugit
DI: Nya bevis om S budgetkaos
Kräver stopp för Juholtkritik
Morgan Johansson: Sluta käbbla
Sahlin: Måste lyssna på oro och missnöje
Ylva Johansson sågar Juholt
Ny bottennotering för S
Statsvetare: S klarar inte öppet val av partiordförande
Juholt avslutar förlåt-turné
Ännu lägre stöd för S
Juholt har lärt en läxa
Tydliga S-besked dröjer
Så ska Juholt bli bättre
Juholts stöd sjunker hos s-väljare
Österberg gjorde en Östros
S knäckfrågor inom skattepolitiken
Svagt förtroende för Juholt
Juholt: Sahlin är viktig för mig
Sahlin osäker på om Juholt blir kvar
Bjereld: Östros beteende är uppseendeväckande
Juholt ångrar ursäkten
”Då var jag var helt ensam, nu har jag en stab”
Fortsatt granskning av Juholt
Ingen förundersökning mot Juholt
”Splittringen finns fortfarande kvar”
Juholt på försoningsresa i landet
Förundersökningen nedlagd
”Erkände” fortkörningar när han valdes – sedan blev det värre
”Juholts lag svajar betänkligt”
Juholt på plats
Pagrotsky: Situationen är mycket allvarlig
Diskutera: Håkan Juholts bidragsaffär
Otydlighet inom S förvärrar drevet
Advokaten väntar på besked
”Ett alldeles utmärkt beslut”
Juholt: Jag är djupt ångerfull
”Journalisterna hugger på allt”
S-politiker står fast vid avgångskrav
Maktkamp bakom drevet mot Juholt
Juholt: På min nivå ska man klara en sådan här granskning
Beslut om Juholt begått brott på fredagen
Advokaten tror att utredningen snart läggs ned
Juholt: Jag kör på fullt ut
Första avgångskravet från partistyrelsen
Starkt S-fäste kräver Juholts avgång
Inledande Juholtförhör hålls torsdag förmiddag
Advokaten: Inga skrivna regler finns
Juholt: Man har accepterat min förklaring och ursäkt
Stödet för Juholt har mer än halverats
Juholts assistent tog timeout
Johansson kände sig sviken av Juholt
Tjänsteman kallades till förhör i Juholtutredning
Ledande socialdemokrater vill att Juholt avgår
”Juholt riskerar två års fängelse”
”Juholt har riksdagsgruppens stöd”
Kommunalråd kräver Juholts avgång
Kommunalråd kräver Juholts avgång
Kanslichef och assistent ger helt olika versioner
Experter: Juholt klarar inte ett åtal
Öppet S-krav om avgång
Juholts assistent: Jag informerade honom i augusti
Juholt och Blondinbella deltar i seminarium
Juholt ska tala om lustfyllt ledarskap
Statsvetare: Försvagat S skadar demokratin
Advokaten: Han är störd över det här
Juholt betalade inte tillbaka logipengar
De flesta kan riksdagens regler
Starkt stöd för Juholt efter S-mötesrunda
Partistyrelseledamot: Time out måste diskuteras
Toppolitiker i skandaler
Advokaten: Jag kontaktades av Juholt i helgen
Juholt välkomnar förundersökning
Statsvetaren: Partikamraterna avgör Juholts framtid
Förundersökning inledd mot Håkan Juholt
DN:s Maria Crofts: Juholt kan få gå redan under förundersökningen
Statsvetare: Svårt säga hur Juholt ska agera
Reinfeldt: Viktigt ta konsekvenser
Ännu en riksdagsledamot betalar tillbaka
Bidragslag gäller inte i riksdagen
S-källor om Juholt: Han ljuger
Tidigare misstag fördel för Juholt
”Det är en lögn”
Juholt har varit i blåsväder förr
Socialdemokraterna fick Juholt när de behövde ordning och reda
Juholt: ”Jag har försökt göra rätt”
”Riktig kris om uppgifterna stämmer”
Juholt ska ha varnats redan 2009
”Oj! De är inte kloka”
Partikollegerna bekymrade
Riksenheten mot korruption granskar Juholt
Juholts ersättning hett ledarämne
Juholt: Jag har inte haft koll på reglerna
Olika måttstockar för kvinnor och män
Det här är reglerna för politikernas extrabostäder
”Juholt gör en maximal pudel”
Opinion
”Nu måste Stefan Löfven ta itu med partiets arvssynder”
En samlande kraft
Öppenhet ger legitimitet
”Socialdemokratin måste på nytt gå i takt med tiden”
Peter Wolodarski: Det började i Libyen och slutade i Folk och försvar
Analys
DN:s Maria Crofts: Juholt hade inget annat val än att avgå
DN:s Maria Crofts: Troligen meddelar Juholt sin avgång
Bakgrund
Partiapparaten splittrad och tyngd av traditioner
Det här är Håkan Juholt
Turbulensen kring S-ledaren Håkan Juholt – detta har hänt

Allt om:
S-krisen

Det har varit ett stormigt halvår sedan Håkan Juholt valdes till S-ledare tidigare i år. 25 mars: Håkan Juholt väljs till S-ledare.

26 mars: Håller sitt första stora tal, men tvingas direkt modifiera löftet om att se över pensionssystemet.

28 mars: Dagens Industri avslöjar att hans ”kulbo” Åsa Lindgren dömts för bedrägeri till villkorlig dom och dagsböter 2007. Valberedningen visste inte om det när Juholt föreslogs som S-ledare.

29 mars: Juholt gör sin första svängning i frågan om den svenska Libyeninsatsen.

31 mars: Den föräldralediga bostadspolitiska talesmannen Maryam Yazdanfar sparkas från sin post. I och med att partisekreteraren Ibrahim Baylan redan avgått finns ingen med utomeuropeisk bakgrund kvar i Juholts lag.

20 april: Svänger om fastighetsskatten. Han säger till TV4 att han inte vill ändra skatten utan att regeringen är med på det. I en tidigare DN-intervju sade han sig vilja ändra den.

24 april: Expressen rapporterar om Håkan Juholts samtal med sin särbo i en skybar i Istanbul, där han klagar över drinkpriset och sägs läsa upp interna mejl.

1 maj: Förstamajtalar i Falun, men kommer för sent och missar demonstrationståget.

29 september: Ett mejl från Carina Moberg, S-gruppledare i riksdagen, om skuggbudgeten läcker ut. ”Vi har en budgetmotion som inte håller måttet vare sig till form eller innehåll”, skriver hon. Först efter flera ändringar får Juholt och ekonomisk-politiske talesmannenTommy Waidelich igenom sin budget.

7 oktober: Aftonbladet avslöjar att Juholt fått upp till 90 000 kronor för mycket i bostadsbidrag från riksdagen för lägenheten i Västertorp i södra Stockholm.

Tack ! det bevisar mediadrevet mot Juholt, men vad av detta menar du skulle göra honom mindre trovärdig än andra politiker ?

Jag tror att Juholt själv besvarade den frågan bäst:

Oj! De är inte kloka. Jag är alldeles för yvig, ostrukturerad – jag har inte en personlighet som passar för att ha ett sådant ledande uppdrag. Jag vet det, jag känner mig själv väldigt väl. Jag ser det som helt otänkbart. Jag har varken kapaciteten politiskt eller socialt att ställa mig först i Sveriges största politiska parti. Jag inser min begränsning.

F.I.S.T skrev: Alltså kan vi lämna skitsnacket om "fusk" och "trovärdighet" och istället konstatera att han inte var rätt man för jobbet. Du förstår det är två helt olika saker

DirtyDog skrev:Det finns ett förbud mot att gå mot röd gubbe, men ingen straffsanktion längre. Polisen kan alltså stoppa den som går på rött ljus, men får inte dela ut någon form av bestraffning, böter eller liknande.
Orsaken till att det finns ett förbud (precis som att korsa vägen bredvid ett övergångsställe) är för att det skall bli lättare att avgöra skuld i händelse av att en olycka inträffar.

Den ursprungliga sexköpslagen antogs av riksdagen den 29 maj 1998, och löd: :"Den som mot ersättning skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse, döms - om inte gärningen är belagd med straff enligt brottsbalken - för köp av sexuella tjänster till böter eller fängelse i högst sex månader. Lagen trädde i kraft den 1 januari 1999. Den upphörde att gälla 1 april 2005 genom att bestämmelsen överfördes till brottsbalken.

Littorin kom in riksdagen i oktober 2006.

Om Littorin inte var skyldig till att ha haft sex med en prostituerad så är han en idiot som inte inser konsekvenserna av att INTE bemöta Aftonbladets påståenden och kräva bevis.  Vi kan inte ha idioter i riksdagen så därför var det bra att han avgick.

DirtyDog skrev:Det finns ett förbud mot att gå mot röd gubbe, men ingen straffsanktion längre. Polisen kan alltså stoppa den som går på rött ljus, men får inte dela ut någon form av bestraffning, böter eller liknande.
Orsaken till att det finns ett förbud (precis som att korsa vägen bredvid ett övergångsställe) är för att det skall bli lättare att avgöra skuld i händelse av att en olycka inträffar.

Den ursprungliga sexköpslagen antogs av riksdagen den 29 maj 1998, och löd: :"Den som mot ersättning skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse, döms - om inte gärningen är belagd med straff enligt brottsbalken - för köp av sexuella tjänster till böter eller fängelse i högst sex månader. Lagen trädde i kraft den 1 januari 1999. Den upphörde att gälla 1 april 2005 genom att bestämmelsen överfördes till brottsbalken.

Littorin kom in riksdagen i oktober 2006.

Om Littorin inte var skyldig till att ha haft sex med en prostituerad så är han en idiot som inte inser konsekvenserna av att INTE bemöta Aftonbladets påståenden och kräva bevis.  Vi kan inte ha idioter i riksdagen så därför var det bra att han avgick.

ericTheDog skrev:Foliets kommentar om kvinnro, lögner och trovärdighet tar nog veckans pris. Så j-a korkat.

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Foliets kommentar om kvinnro, lögner och trovärdighet tar nog veckans pris. Så j-a korkat.

Varför ska hen ändra ett vinnande koncept, idioter som foliet får bara uppmärksamhet om de just, beter sig som idioter.

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Foliets kommentar om kvinnro, lögner och trovärdighet tar nog veckans pris. Så j-a korkat.

Varför ska hen ändra ett vinnande koncept, idioter som foliet får bara uppmärksamhet om de just, beter sig som idioter.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Foliets kommentar om kvinnro, lögner och trovärdighet tar nog veckans pris. Så j-a korkat.

Varför ska hen ändra ett vinnande koncept, idioter som foliet får bara uppmärksamhet om de just, beter sig som idioter.

Sometimes I wish that I was the weather, you'd bring me up in conversation forever. And when it rained, I'd be the talk of the day.
/John Mayer

psykfallet skrev:Så tråkigt för dig då att katalysatorn för när du kommer upp handlar om rödtomtar och idioter och inte vädret