Hugo Chávez död

Dao skrev:

Secrist skrev:Att Chavez utvecklade demokratin betyder inte att Venezuela är demokratiskt. Chavez såg även till att utvecklingen gynnade honom och hans parti personligen. På bekostnad av oppositionen.

Det är motsattsen till diktatur i landet, sedan får du kalla det vad du vill!

Och nej - Chavez tog inte ut mer av det personligen än andra folkvalda statsmän, och oppositionens största problem är de själva. Folk vet vad de står för, så de kan inte låtsas som ingenting, som ni gör.

Angående det amerikanska demokratiindex:

http://nyheter.se.msn.com/article.aspx?cp-documentid=252071589

"I dagsläget finns två dominerande demokratiindex: Freedom House och Polity IV. Båda är amerikanska och finansieras huvudsakligen av USA:s utrikesdepartement respektive CIA. De betraktar demokrati ur ett smalt och traditionellt västligt perspektiv,.."

Det är ganska uppenbart att de placerar Venezuela långt ner på listan, de är ju ändå en "skurkstat"!

Dao skrev:

Secrist skrev:Mig veterligen var det Sveriges riksdag som utvecklade demokratin och landet. Sverige hade demokratiska inslag som var otänkbara i andra länder långt innan begreppet vänster var uppfunnet. Detta är FAKTA!

Gudars vad fånig du är ibland, när du vänder ut och in på dig själv för att hitta "argument" när du helt enkelt inga har...

Dao skrev:Angående demokratiindexet, från "the Economist", så har Sverige gått från första plats till fjärdeplats - och enda anledningen anses vara att SD valts in i riksdagen!

Tycker ni fortfarande att deras bedömning är korrekt?

Sniperace skrev:

Dao skrev:Angående demokratiindexet, från "the Economist", så har Sverige gått från första plats till fjärdeplats - och enda anledningen anses vara att SD valts in i riksdagen!

Tycker ni fortfarande att deras bedömning är korrekt?

och var står det att anledningen skulle vara sd i riksdagen, eller är det bara din egen våta fantasi?

Och ja, jag tror att denna stämmer väl.

Secrist skrev:Mer fakta...

Samtidigt finns även en rakt motsatt bild av Chavez – som en ledare vars inskränkningar av både ekonomisk frihet och mänskliga fri- och rättigheter hämmat utvecklingen.

Freedom House, som granskar demokrati och rättigheter världen över, ger Venezuela låga betyg i sina rapporter. Sammantaget bedöms landet endast vara delvis fritt.

Bilden förtydligas av Human Rights Watch kritik mot Chavez ledarskap.

Såväl åsiktsfriheten som fackliga och mänskliga rättigheter har begränsats under honom.

Urholkningen av demokratin har skett bland annat genom ett övertagande av rättssystemet, diskriminering av kritiska media och fängslanden av politiska motståndare.

Dao skrev:

Secrist skrev:Mer fakta...

Samtidigt finns även en rakt motsatt bild av Chavez – som en ledare vars inskränkningar av både ekonomisk frihet och mänskliga fri- och rättigheter hämmat utvecklingen.

Freedom House, som granskar demokrati och rättigheter världen över, ger Venezuela låga betyg i sina rapporter. Sammantaget bedöms landet endast vara delvis fritt.

Bilden förtydligas av Human Rights Watch kritik mot Chavez ledarskap.

Såväl åsiktsfriheten som fackliga och mänskliga rättigheter har begränsats under honom.

Urholkningen av demokratin har skett bland annat genom ett övertagande av rättssystemet, diskriminering av kritiska media och fängslanden av politiska motståndare.

Stor del av kritiken stämmer säkert också. Dock har HRW:s ställningstagande och resonemang mötts av mycket kritik.

Problemet, som jag beskrev tidigare, är att många av de västerländska organisationerna som gjort bedömningar av Venezuela, har utgått från uppgifter från deras massmedia, polis och rättsväsende - som under nästan hela tiden varit i oppositionens händer! Och oppositionen har gjort sig kända för inte bara att sprida falska bilder av situationen i Venezuela, utan även ha använt våld och hot om våld - bland annat en misslyckad USA-finansierade statskupp.

Det betyder inte att man inte skall ta dessa uträkningar på allvar, bara vara försiktig med att ta dem som direkta sanningar.

Idag är det kampen om informationen som kännetecknar konflikten mellan nord och syd, och i fallet Venezuela, liksom om Kuba, är detta mycket tydligt...

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Att Chavez utvecklade demokratin betyder inte att Venezuela är demokratiskt. Chavez såg även till att utvecklingen gynnade honom och hans parti personligen. På bekostnad av oppositionen.

Det är motsattsen till diktatur i landet, sedan får du kalla det vad du vill!

Och nej - Chavez tog inte ut mer av det personligen än andra folkvalda statsmän, och oppositionens största problem är de själva. Folk vet vad de står för, så de kan inte låtsas som ingenting, som ni gör.

Angående det amerikanska demokratiindex:

http://nyheter.se.msn.com/article.aspx?cp-documentid=252071589

"I dagsläget finns två dominerande demokratiindex: Freedom House och Polity IV. Båda är amerikanska och finansieras huvudsakligen av USA:s utrikesdepartement respektive CIA. De betraktar demokrati ur ett smalt och traditionellt västligt perspektiv,.."

Det är ganska uppenbart att de placerar Venezuela långt ner på listan, de är ju ändå en "skurkstat"!

Varför kallar du Venezuela för skurkstat?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:Angående demokratiindexet, från "the Economist", så har Sverige gått från första plats till fjärdeplats - och enda anledningen anses vara att SD valts in i riksdagen!

Tycker ni fortfarande att deras bedömning är korrekt?

och var står det att anledningen skulle vara sd i riksdagen, eller är det bara din egen våta fantasi?

Och ja, jag tror att denna stämmer väl.

Kolla inlägg 224!

Dao skrev:Det som ÄR klart, är att demokratin inte är fullt utbytt, vilken även kan skrivas på det sättet, om man vill vinkla det så...

Dao skrev:Jag nämnde diktatur. Och diktatur är det rakt INTE i Venezuela. Däremot har de GÅTT FRÅN en sådan!

DirtyDog skrev:

Dao skrev:Det som ÄR klart, är att demokratin inte är fullt utbytt, vilken även kan skrivas på det sättet, om man vill vinkla det så...

Inte fullt utbytt?
Var det fel på en demokrati där en vänstertok som Chavez kunde väljas till president? Tja, kanske har du rätt?

Dao skrev:Jag nämnde diktatur. Och diktatur är det rakt INTE i Venezuela. Däremot har de GÅTT FRÅN en sådan!

Jo, men vann han inte makten via val?
Varför nämnde du diktatur när ingen annan gjorde det?

Lite fler åsikter:
Peter Landelius

Cháves var hänsynslös men populär:

”Kort sagt: även under Chávez har alltså oljeinkomsterna stigit, men importen har stigit ännu fortare och räntekostnaderna växer. Fattigdomen har minskat fortare än yttrandefriheten, men ekonomin är i kris. Korruptionen frodas och industrialiseringen har uteblivit, produktiviteten har sjunkit medan statsföretagen anställt allt flera. Det statliga budgetunderskottet motsvarar 20 procent av BNP. Dollarn kostar fyra gånger mer på gatan än i banken. Nu sjunker oljeinkomsterna av flera skäl medan landet numera tvingas importera bensin och fortsätter att sälja den lokalt för mindre än fem öre litern, precis som för 20 år sedan.

En majoritet sörjer Hugo Chávez som ett nationalhelgon. Hur det går sedan är en annan historia. Varken bland hans anhängare eller hans motståndare finns i dag någon övertygande, samlande ledare. Hans frånfälle kan få svåra och kanske våldsamma följder.”

I Foreign Policy skriver Juan Nagel bland annat detta:

”Chávez helped the poor and made them feel empowered, but he did so at the expense of everyone else. The poor, he asserted, are poor because someone else took their money. The poor are poor…because the rich have been gouging the country’s wealth, and here is Chávez coming to reverse that. Never mind that many of his policies — free gas, subsidized dollars for shopping trips abroad — were just as pro-rich as the previous ones. ”Being rich is bad,” became his leitmotif, and it was all code for something we understood: Anyone middle class or above, with light skin, and some education, is your enemy and does not belong in the country.”

Secrist skrev:Dao staplar bladder på hög för att fortsätta sitt desperata försvar av Chavez. Alternativet är att glorian faller och Daos värld rasar samman.

Sniperace skrev:Men nu gäller detta ju INTE den från the economist utan andra, så det säger inget mer än att du önskar det vore så, men att sd kommit in kan knappast påverka demokratiindexet negativt, det skulle annars bli i possitiv riktning eftersom det visar på en riktig demokrati där alla har sin röst, om detta stoppades skulle det vara en demokratisk brist

Secrist skrev:En inte allt för vild gissning är att Dao kommer att avfärda allt som högerpropaganda och lögner.

Dao skrev:

Secrist skrev:En inte allt för vild gissning är att Dao kommer att avfärda allt som högerpropaganda och lögner.

Varför det? Att just dessa åsikter finns, har jag ju själv redovisat!

Problemet är mer var uppgifternma kommer ifrån, som denne Landelius lyfter fram...

Dao skrev:

Secrist skrev:Dao staplar bladder på hög för att fortsätta sitt desperata försvar av Chavez. Alternativet är att glorian faller och Daos värld rasar samman.

Argumentbrist igen..?

Testa lite D-vitamin, vet jag...

Dao skrev:

Sniperace skrev:Men nu gäller detta ju INTE den från the economist utan andra, så det säger inget mer än att du önskar det vore så, men att sd kommit in kan knappast påverka demokratiindexet negativt, det skulle annars bli i possitiv riktning eftersom det visar på en riktig demokrati där alla har sin röst, om detta stoppades skulle det vara en demokratisk brist

Jag gav liksom länken till själva rapporten, med sidhänvisning där de själva hänvisar till orsaken att Sverige sjunkit i tabellen.

Är det en vänsterkonspiration igen?

Vi tar det igen:

Länken till demokratiindex:

http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf

Kommentaren om varför Sverige sjunkit i indexet hittar du på sidan 22!

Det du annars skriver är just den kritik som detta index får!!!