Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
RedMentalCase skrev:Men du ff ,daoren och roffan är ju 3 idioter, inte tror ni väl att det finns en enda människa som snackar med er förutom att håna eller driva med er?
Piss off, dumkommunister, ni är waste of space.Hellre 3 isbjörnar än er, kan man inte byta?
... är du på jobbet ? 
ericTheDog skrev:RedCloud skrev:Vad tror du händer med havsnivån om polarisarna smälter bort?
Vad tror du händer med havsnivån när polarisarna OCH glaciärerna smälter bort ?
Om det är som ts påstår att 80% av polarisarna redan är borta så torde ungefär 0,04% av glaciärerna vara vad som återstår av dem.
Isåfall har vi redan sett större delen av havsstigningen. Folievänstern får hitta på nåt nytt att oja sig över.
Fruset vatten har större volym så nivån kommer förmodligen att sjunka, om än ytterst litet. Låt isen i groggen smälta någon gång.Vercingetorix skrev:Artikeln handlar om den havsbundna isen. Den kan smälta helt och hållet utan att det påverkar havsnivån en enda mm. På samma sätt som att ytan på groggen i grogglaset inte skulle stiga om isbitarna mot förmodan skulle hinna smälta.
Arkimedes princip, y'know?
Hört talas om "toppen på isberget" ?RedMentalCase skrev:lol, här bara måste jag gå in och korrigera foliet, hen tror hen begriper nåt.
Frust havsis befinner sig till en viss del över havsnivå i fryst form, havsnivån påverkas inte alls.
formsvackan skrev:Hört talas om "toppen på isberget" ?RedMentalCase skrev:lol, här bara måste jag gå in och korrigera foliet, hen tror hen begriper nåt.
Frust havsis befinner sig till en viss del över havsnivå i fryst form, havsnivån påverkas inte alls.
Sniperace skrev:formsvackan skrev:Hört talas om "toppen på isberget" ?RedMentalCase skrev:lol, här bara måste jag gå in och korrigera foliet, hen tror hen begriper nåt.
Frust havsis befinner sig till en viss del över havsnivå i fryst form, havsnivån påverkas inte alls.
isen tränger undan samma mängd vatten som sin vikt, dvs det varken stiger eller sjunker när den smälter, jag vill minnas det kallades Archimedes princip, rätta mig om jag har fel
Ställ ett glas med vatten i frysen i natt och kolla. Jag tror att vattnet expanderar när det fryser, gör inte du ?Sniperace skrev:formsvackan skrev:Hört talas om "toppen på isberget" ?RedMentalCase skrev:lol, här bara måste jag gå in och korrigera foliet, hen tror hen begriper nåt.
Frust havsis befinner sig till en viss del över havsnivå i fryst form, havsnivån påverkas inte alls.
isen tränger undan samma mängd vatten som sin vikt, dvs det varken stiger eller sjunker när den smälter, jag vill minnas det kallades Archimedes princip, rätta mig om jag har fel
formsvackan skrev:Ställ ett glas med vatten i frysen i natt och kolla. Jag tror att vattnet expanderar när det fryser, gör inte du ?Sniperace skrev:formsvackan skrev:Hört talas om "toppen på isberget" ?RedMentalCase skrev:lol, här bara måste jag gå in och korrigera foliet, hen tror hen begriper nåt.
Frust havsis befinner sig till en viss del över havsnivå i fryst form, havsnivån påverkas inte alls.
isen tränger undan samma mängd vatten som sin vikt, dvs det varken stiger eller sjunker när den smälter, jag vill minnas det kallades Archimedes princip, rätta mig om jag har fel
Innehåller den arktiska isen enbart rent fruset vatten ? Om inte torde avsmältningen påverka havsnivån, sannolikt dock ej mätbart men ändå.Sniperace skrev:formsvackan skrev:Ställ ett glas med vatten i frysen i natt och kolla. Jag tror att vattnet expanderar när det fryser, gör inte du ?Sniperace skrev:formsvackan skrev:Hört talas om "toppen på isberget" ?RedMentalCase skrev:lol, här bara måste jag gå in och korrigera foliet, hen tror hen begriper nåt.
Frust havsis befinner sig till en viss del över havsnivå i fryst form, havsnivån påverkas inte alls.
isen tränger undan samma mängd vatten som sin vikt, dvs det varken stiger eller sjunker när den smälter, jag vill minnas det kallades Archimedes princip, rätta mig om jag har fel
Det var inte frågan, frågan är då var hamnar utan när det smält igen, på samma som den var innan den fryste.
fruset vatten tar större plats, men har samma vikt, så lägger du 1 kg is i en hink tränger detta undan 1 kg vatten och höjer nivån med hur mycket, jo en liter, och vad väger en liter vatten?
detta kilo is flyter då med den del som överstiger en liters volym ovanför vattenytan.
Så, som jag sa, om ett flytande isberg smälter så varken stiger eller sjunker vattenytan.
MEN om denna is står mot botten och har en avsevärd yta ovanför vattenytan så stiger nivån när denna smälter, men nu talade vi väl om friflytande is?
Din IQ. Ej mätbar men ändå med stor påverkan på omgivningens munterhetRedMentalCase skrev:Vad inom fysiken och vetenskapen är "inte mätbart" men påverkar ändå? Svar önskas, form.
formsvackan skrev:Din IQ. Ej mätbar men ändå med stor påverkan på omgivningens munterhetRedMentalCase skrev:Vad inom fysiken och vetenskapen är "inte mätbart" men påverkar ändå? Svar önskas, form.
tyngden i detta fs, tyngden, där finns nog inte sten osv i detta.formsvackan skrev:Innehåller den arktiska isen enbart rent fruset vatten ? Om inte torde avsmältningen påverka havsnivån, sannolikt dock ej mätbart men ändå.Sniperace skrev:formsvackan skrev:Ställ ett glas med vatten i frysen i natt och kolla. Jag tror att vattnet expanderar när det fryser, gör inte du ?Sniperace skrev:formsvackan skrev:Hört talas om "toppen på isberget" ?RedMentalCase skrev:lol, här bara måste jag gå in och korrigera foliet, hen tror hen begriper nåt.
Frust havsis befinner sig till en viss del över havsnivå i fryst form, havsnivån påverkas inte alls.
isen tränger undan samma mängd vatten som sin vikt, dvs det varken stiger eller sjunker när den smälter, jag vill minnas det kallades Archimedes princip, rätta mig om jag har fel
Det var inte frågan, frågan är då var hamnar utan när det smält igen, på samma som den var innan den fryste.
fruset vatten tar större plats, men har samma vikt, så lägger du 1 kg is i en hink tränger detta undan 1 kg vatten och höjer nivån med hur mycket, jo en liter, och vad väger en liter vatten?
detta kilo is flyter då med den del som överstiger en liters volym ovanför vattenytan.
Så, som jag sa, om ett flytande isberg smälter så varken stiger eller sjunker vattenytan.
MEN om denna is står mot botten och har en avsevärd yta ovanför vattenytan så stiger nivån när denna smälter, men nu talade vi väl om friflytande is?
Tyngden, javisst. Tror du att det är enbart rent fruset vatten i denna gamla is ?Sniperace skrev:tyngden i detta fs, tyngden, där finns nog inte sten osv i detta.
formsvackan skrev:Tyngden, javisst. Tror du att det är enbart rent fruset vatten i denna gamla is ?Sniperace skrev:tyngden i detta fs, tyngden, där finns nog inte sten osv i detta.
Varför tror du då att vetenskapsmännen, oftast klimatforskare tror jag, är så intresserade av att ta upp borrkärnor från gammal is ?Sniperace skrev: vad mer tror du normalt finns i isberg, knappast fasta ämnen osv,
Det är en fråga om ditt syfte med förfalskningen !Sniperace skrev:Så du vill inte erkänna ett fel, men vill att andra ska be om ursäkt för att ha misstagit sig på varifrån en bild kommit
Har du rätt eller fel?
RedMentalCase skrev:
Att jag kan ha fel avseende avsmältningens påverkan på havsnivån är inte otroligt.
Närmare än så kan väl inte folietomten komma att erkännande, nu fattas bara de andra tusen ggr du haft fel....
Ska vi börja med; AlQaida finns inte?
Rätt. Det Al-Qaida som neocons presenterade fanns då inte och har troligtvis inte heller växt fram under de år som gått sedan de spred dessa lögner. Att det idag finns flera halvisolerade idioter som funderar ut rackartyg och kallar sig Al-Qaida betvivlar jag inte. Det är en helt naturlig utveckling med tanke på neocons dumheter.RedMentalCase skrev:Ska vi börja med; AlQaida finns inte?
formsvackan skrev:Rätt. Det Al-Qaida som neocons presenterade fanns då inte och har troligtvis inte heller växt fram under de år som gått sedan de spred dessa lögner. Att det idag finns flera halvisolerade idioter som funderar ut rackartyg och kallar sig Al-Qaida betvivlar jag inte. Det är en helt naturlig utveckling med tanke på neocons dumheter.RedMentalCase skrev:Ska vi börja med; AlQaida finns inte?
Vad är det du inte begriper ? Att småterroristerna blir allt fler i och med USA:s odlingsåtgärder av desamma är väl inte konstigt.Secrist skrev:formsvackan skrev:Rätt. Det Al-Qaida som neocons presenterade fanns då inte och har troligtvis inte heller växt fram under de år som gått sedan de spred dessa lögner. Att det idag finns flera halvisolerade idioter som funderar ut rackartyg och kallar sig Al-Qaida betvivlar jag inte. Det är en helt naturlig utveckling med tanke på neocons dumheter.RedMentalCase skrev:Ska vi börja med; AlQaida finns inte?
Jösses. Hur kan en vuxen människa tro på detta?
Secrist skrev:formsvackan skrev:Rätt. Det Al-Qaida som neocons presenterade fanns då inte och har troligtvis inte heller växt fram under de år som gått sedan de spred dessa lögner. Att det idag finns flera halvisolerade idioter som funderar ut rackartyg och kallar sig Al-Qaida betvivlar jag inte. Det är en helt naturlig utveckling med tanke på neocons dumheter.RedMentalCase skrev:Ska vi börja med; AlQaida finns inte?
Jösses. Hur kan en vuxen människa tro på detta?
formsvackan skrev:Är detta något som förvånar dig ?ericTheDog skrev:RedCloud skrev:Dao skrev:Denna gång är tydligen forumhögerns taktik att förlöjliga problemet!
Vad som helst, men säg inte att du är förvånad...
Polarisen borta, men havsnivån har ej höjts...
Om isen vid arktis smälter torde havsnivån sjunka, förmodligen dock knappast mätbart.
Hem
